Дело Номер обезличен
Решение
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г.Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Алещенковой И.А.,
с участием представителей истца - колхоза ... (СПК) А.., Г.,
представителя ответчиков Евстигнеева Г.Г., Королёвой Т.Г. - адвоката И., предоставившей удостоверение №290 и ордер № 53 от 19 апреля 2011года,
при секретаре Новиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колхоза ... (СПК) к Евстигнееву Г.Г., Королёвой Т.Г. о расторжении договора найма жилого помещения и признании прекратившими право пользования жилым помещением,
установил:
Истец (далее - Колхоз) обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование указав, что ответчик Евстигнеев Г.Г. являлся работником истца с 24 марта 1999года, решением правления Колхоза ему для проживания был предоставлен жилой дом .... Отработав в Колхозе до апреля 2004года, ответчик оставил работу, собрав имущество, выехал из спорного жилого дома в неизвестном направлении. 08 апреля 2006 года Евстигнеев Г.Г. уволен из Колхоза за прогулы. Местонахождение ответчиков в настоящее время неизвестно. Жилой дом, оставленный ответчиками без присмотра, разрушается. Таким образом, ответчики обязанности нанимателей жилого помещения не исполняют. Просит расторгнуть с ответчиками договор найма жилого помещения, признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом их на постоянное место жительства в другое место и невнесением платы за найм, снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании представители истца А., Г. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что ответчику Евстигнееву Г.Г., принятому на работу разнорабочим, спорный жилой дом был предоставлен для проживания в связи с работой в Колхозе. Он с семьей фактически в данный жилой дом вселился и проживал в нем до апреля 2006 года, когда после увольнения из Колхоза за прогулы выехал из дома в неизвестном направлении. На тот момент ответчик проживал в спорном доме один, его жена умерла, а дочь Королева Т.Г. была совершеннолетней и проживала отдельно. За последние пять лет никто из них в деревне не появлялся, попыток вселиться не предпринимал, плату за жилое помещение не вносил, расходы по его содержанию не нес, необходимый присмотр и обслуживание жилого дома не осуществлял. В связи с этим санитарно-техническое состояние спорного жилого дома ненадлежащее, ему требуется ремонт. В настоящее время у Колхоза возникла нуждаемость в свободном жилом фонде для привлечения работников.
Ответчики Евстигнеев Г.Г., Королёва Т.Г. по месту регистрации не проживают, их место жительства неизвестно, в связи с чем в качестве их представителя в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат.
Представитель ответчиков Евстигнеева Г.Г., Королёвой Т.Г. - адвокат И в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица Отделения в Солецком районе межрайонного отдела ... УФМС России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени разбирательства дела извещён надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, против исковых требований колхоза ... (СПК) не возражает.
Суд, выслушав пояснения представителей истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельно стоящий кирпичный одноэтажный жилой дом ....
Указанный дом был предоставлен ответчику Евстигнееву Г.Г. на основании решения правления колхоза ... от 24 марта 1999 года л.д.6) в связи с работой в колхозе разнорабочим л.д.7), состоит на балансе колхоза ... (СПК) л.д.8), однако правоустанавливающие документы у Колхоза на жилой фонд отсутствуют, право собственности не зарегистрировано.
Нанимателем спорного жилого дома является Евстигнеев Г.Г., вместе с которым на данной жилой площади зарегистрирована в качестве члена его семьи дочь Королёва Т.Г. л.д.11, 20). Договор найма с ответчиками в письменной форме не заключался.
В связи с невыходами на работу с февраля 2006года Евстигнеев Г.Г. уволен из Колхоза 8 апреля 2006года по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы). Спустя непродолжительное время после увольнения он, собрав необходимое имущество, выехал из спорного жилого дома в неизвестном направлении. До момента увольнения из его заработной платы удерживались платежи в оплату за найм, с февраля 2006года по настоящее время оплата им не производится, в связи с чем сложилась задолженность. На момент выезда он проживал в доме один, его дочь Королёва Т.Г. проживала отдельно, уволилась из Колхоза 13 октября 2003года по собственному желанию.
С момента выезда и по настоящее время ответчики в спорном жилом доме не проживают, его содержание и текущий ремонт не осуществляют. Несмотря на непроживание в спорном жилом доме, ответчики до настоящего времени сохраняют регистрацию в нем по месту жительства.
В связи с отсутствием ответчиков в жилом доме, его санитарно-техническое состояние ухудшилось. Так, согласно акту от 15 февраля 2011года, дом имеет внешне неухоженный вид, придомовая территория захламлена, заросла травой, рамы в окнах прогнили, крыша местами течет, внутренние конструкции сильно подгнили. Входные двери в дом взломаны, на протяжении длительного времени доступ в дом посторонних лиц открыт, какого-либо ценного имущества, принадлежащего ответчикам, в доме не имеется.
Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ (статья 10 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения правоотношений), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с п. 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
По смыслу названной нормы права утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
В соответствии с п.1 ч.4 ст.83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Поскольку в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику с семьей в 1999 году в связи с работой в Колхозе, в 2006 году Евстигнеев Г.Г. уволен из Колхоза, а еще раньше в 2003 году - ответчица Королёва, ответчики добровольно выехали из спорного жилого дома, вывезли принадлежащее им имущество, на протяжении уже 5 лет в спорном жилом доме не проживают, расходы по содержанию и ремонту жилого дома, оплате найма не несут, сохранность жилого помещения не обеспечивают, текущий ремонт не производят, попыток вселиться не предпринимали, прав на жилое помещение не заявляли, оставаясь в жилом помещении только зарегистрированными. Вследствие неисполнения ответчиками обязанностей нанимателей состояние жилого дома ухудшается. В настоящее время их местонахождение неизвестно, в то же время у собственника жилого помещения возникла необходимость в его использовании по назначению.
Помимо объяснений представителей истца, факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства подтверждается показаниями свидетелей.
Так, свидетели Г. и И. суду показали, что ответчик был принят на работу в Колхоз в 1999 году. Ему и членам его семьи - жене и двум дочерям было предоставлено жилое помещение в виде жилого дома, расположенного в д. Дорогостицы. В 2006 году Евстигнеев Г.Г. перестал без уважительной причины выходить на работу, в связи с чем в апреле 2006 году был уволен за нарушение трудовой дисциплины. Спустя непродолжительное время он выехал из спорного жилого дома в неизвестном направлении. Но тот момент он проживал в доме один, его дочери уже были совершеннолетними и жили отдельно, ответчица Королёва Т.Г. в Колхозе не работала и в деревне не проживала. С момента выезда и по настоящее время в доме никто не проживает, ценного имущества ответчиков в доме не имеется. Запорные устройства дома отсутствуют, в дом проникают посторонние лица. Ответчики самостоятельно за домом не присматривают, не просили они это делать и кого-либо из соседей, вследствие чего санитарно-техническое состояние дома ухудшается.
Поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с объяснениями представителей истца, с имеющимися письменными материалами, у суда нет оснований им не доверять.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики Евстигнеев Г.Г., Королёва Т.Г. выехали из спорного жилого дома на другое постоянное место жительства, тем самым в одностороннем порядке добровольно отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма, а значит, и расторгнув его в отношении себя. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что с 2006 года ответчиками не вносилась плата за спорное жилое помещение, что является одним из оснований расторжения договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя.
При таких обстоятельствах исковые требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Кроме того, согласно ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счёт средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу Адвокатского кабинета адвоката И расходы на оплату услуг адвоката И, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков Евстигнеева и Королевой, в сумме 596, 76 руб. С ответчиков следует взыскать в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в указанной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Колхоза ... (СПК) к Евстигнееву Г.Г., Королёвой Т.Г. - удовлетворить.
Расторгнуть с Евстигнеевым Г.Г., Королёвой Т.Г. договор найма жилого помещения - жилого дома ... и признать их прекратившими право пользования указанным жилым помещением.
Решение является основанием для снятия Евстигнеева Г.Г., ..., Королёвой Т.Г., ... с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.
Взыскать с Евстигнеева Г.Г., Королёвой Т.Г. в пользу Колхоза ... (СПК) судебные расходы по 2000 (две тысячи) рублей с каждого.
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Адвокатского кабинета адвоката И ... расходы на оплату услуг в сумме 596, 76 руб.
Взыскать с Евстигнеева Г.Г. и Королёвой Т.Г. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката по 298 (двести девяносто восемь) рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней, начиная с 25 апреля 2011года, со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011года.
Судья И.А. Алещенкова