Дело ? Р е ш е н и е Именем Российской Федерации ??.??.???? поселок Шимск Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Буренковой О.Б., с участием помощника прокурора Шимского района Новгородской области Триполева А.В., представителя ответчика - Администрации Подгощского сельского поселения Шимского района Новгородской области - ?.?.?. действующей на основании доверенности от №594 от 21 августа 2012 года, при секретаре Митрофановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Шимского района Новгородской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Подгощского сельского поселения Шимского района Новгородской области об обязании совершить определенные действия, установил: Прокурор Шимского района Новгородской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Подгощского сельского поселения Шимского района Новгородской области об устранении нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Шимского района проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что автомобильные дороги общего пользования, расположенные в границах населенных пунктов Подгощского сельского поселения не имеют технического паспорта - документа технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющего фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока службы. Наличие технического паспорта необходимо для осуществления полномочий органом местного самоуправления по обеспечению безопасности дорожного движения. По причине отсутствия технических паспортов дороги на баланс поселения не приняты. Несоблюдение ответчиком требований законодательства имеет существенное значение, поскольку безопасность дорожного движения затрагивает интересы граждан, проживающих на территории поселения. В связи с этим истец просит обязать ответчика устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, а именно: в срок до 31 декабря 2013 года произвести технический учет и паспортизацию автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов поселения: <?????> протяженностью <?????? ??????> м., <?????> протяженностью <?????? ??????> м., <?????> от <?????> до <?????> протяженностью <?????? ??????> м., <?????> от <?????> до <?????> протяженностью <?????? ??????> м., переулок от <?????> до <?????> протяженностью <?????? ??????> м., переулок по <?????> от <?????> до <?????> протяженностью <?????? ??????> м. В судебном заседании помощник прокурора Шимского района Триполев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил предоставить ответчику разумный срок для устранения нарушений, поскольку действия, подлежащие выполнению, требуют значительных затрат времени и средств, на срок до 31 декабря 2013 года. Представитель ответчика - Администрации Подгощского сельского поселения - ?.?.?. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что в бюджете поселения отсутствуют денежные средства на осуществление мероприятий по техническому учету и паспортизации автомобильных доро<?????> провести паспортизацию значительного числа дорог. В настоящее время Администрацией Подгощского сельского поселения в 2012 году будет произведен технический учет и паспортизация двух дорог, паспортизацию других четырех дорог планируется произвести в 2013 году, заложив бюджет поселения соответствующие средства на данные нужды. Заявление представителя Администрации Подгощского сельского поселения ?.?.?. (действующей на основании доверенности №594 от 21 августа 2012 года) о признании исковых требований представлено суду и приобщено к материалам дела. Последствия признания заявленных исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд принял признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 федерального закона от 06 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона 257-ФЗ) к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 №196-ФЗ (далее - Закона №196-ФЗ) органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Пункт 2 статьи 12 Закона закрепляет, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Статья 17 Закона №257-ФЗ предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. В силу подпункта 4 п. 15 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 12 ноября 2007 года №160, паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений входит в работы по содержанию дорог. Как установлено в судебном заседании Подгощское сельского поселение Шимского муниципального района Новгородской области является муниципальным образованием, статус которого установлен областным законом от 30 марта 2010 года №728-ОЗ «О преобразовании некоторых муниципальных образований, входящих в состав территории Шимского муниципального района, и внесении изменений в некоторые областные законы». Границы территории поселения установлены областным законом от 17 января 2005 года №398-ОЗ «Об установлении границ муниципальных образований, входящих в состав территорий Шимского муниципального района, наделении их статусом городского и сельских поселений, определении административных центров и перечня населенных пунктов, входящих в состав территорий поселений». Согласно ст. 4 Устава к вопросам местного значения поселения, кроме прочего, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Автомобильные дороги, о которых поставлен вопрос истцом, являются дорогами общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Подгощского сельского поселения, что подтверждается копией постановления Администрации Подгощского сельского поселения от 02 февраля 2011 года №14 и копией перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Подгощского сельского поселения. В ходе проведенной истцом проверки выявлены нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, а именно автомобильные дороги общего пользования, расположенные в границах населенных пунктов Подгощского сельского поселения не имеют технических паспортов - документов технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющих фактическое состояние автомобильных дорог на протяжении всего срока службы. Наличие технических паспортов необходимо для осуществления полномочий органом местного самоуправления по обеспечению безопасности дорожного движения. Факт нарушения законодательства о безопасности дорожного движения в судебном заседании установлен, в том числе и признанием иска представителем ответчика, который был принят судом. Довод представителя ответчика об отсутствии финансовых средств, как причине нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, не может быть принят судом во внимание, поскольку выполнение требований закона никак не связано с наличием или отсутствием финансовых средств, требования закона являются обязательными. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав и свобод граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъекта РФ, муниципального образования. Согласно ст. 3 Закона №196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. В данном случае прокурор обратился в суд в целях обеспечения соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения в защиту интересов неопределенного круга лиц, т.е. лиц, которых невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс и разрешить вопрос о правах и обязанностях каждого из них. Суд полагает, что прокурор Шимского района действовал в рамках представленных ему полномочий. Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого это решение суда должно быть исполнено. Принимая во внимание позицию истца, финансовые возможности ответчика, иные обстоятельства, учитывая, что мероприятия по техническому учету и паспортизации дорог требуют значительных затрат времени и средств, суд полагает необходимым установить срок до 31 декабря 2013 года, в течение которого ответчик должен устранить допущенные нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения. В соответствии с подп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, в связи, с чем государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит. Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198, 206 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования прокурора Шимского района Новгородской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Подгощского сельского поселения Шимского района Новгородской области об обязании совершить определенные действия - удовлетворить. Обязать Администрацию Подгощского сельского поселения Шимского района Новгородской области в целях устранения допущенных нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения в срок до 31 декабря 2013 года произвести технический учет и паспортизацию следующих автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов поселения: - <?????> протяженностью <?????? ??????> м., - <?????> протяженностью <?????? ??????> м., - <?????> от <?????> до <?????> протяженностью <?????? ??????> м., - <?????> от <?????> до <?????> протяженностью <?????? ??????> м., - переулок от <?????> до <?????> протяженностью <?????? ??????> м., - переулок по <?????> от <?????> до <?????> протяженностью <?????? ??????> м. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области. Судья - О.Б. Буренкова