Дело № Решение Именем Российской Федерации г.Сольцы 06 июля 2012 года Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Навойчик М.Н., с участием ответчика Иванова В.Г., при секретаре Лаптевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 к Иванову В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» (далее ООО «ИЛК») 20 февраля 2009 года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты> со сроком погашения 19 августа 2010 года. В обеспечение кредитных обязательств ООО «ИЛК» заключило договор залога № от 16 апреля 2009 года по которому передало в залог транспортные средства, принадлежащие залогодателю на праве собственности, в том числе автотранспортное средство <данные изъяты>. На момент передачи в залог транспортное средство находилось по адресу ответчика и ООО «ИЛК» представило для ознакомления типовой договор аренды, заключенный с арендатором, в п. 11.8 которого предусматривалось согласие арендатора о возможности передачи в залог арендованного автотранспортного средства. Ссылаясь на ст.ст.353, 334, 335 ГК РФ истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку при отчуждении имущества, обремененного залогом, залог сохраняется, новый собственник автомобиля является правопреемником залогодателя и несет все обязанности залогодателя. В судебное заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал, по основаниям в нем изложенным. Ответчик Иванов В.Г. иск не признал и суду пояснил, что в 2008 году заключил договор аренды с правом выкупа на спорный автомобиль. В 2011 году он внес последний платеж в счет выкупной стоимости автомобиля, а в последующем по решению суда от 31 августа 2011 года ООО «ИЛК» передала ему в собственность спорный автомобиль. Он поставил на учет данный автомобиль в органах ГИБДД, а в последующем продал. О том, что автомобиль находится в залоге у банка узнал только тогда, когда обратился с заявлением в сбербанк о выдаче ПТС. О наличии обременения в виде залога на автомобиль в момент заключения договора аренды ему известно не было, в последующем его также никто об этом не поставил в известность. Представители третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. В соответствии со ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Как следует из материалов дела, 20 февраля 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ИЛК» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты> со сроком погашения 19 августа 2010 года (л.д.5-10). Согласно дополнительному соглашению № от 24 сентября 2009 года к кредитному договору № от 20 февраля 2009 года (л.д.11) установлена дата полного погашения выданного кредита -17 февраля 2012 года, установлена процентная ставка <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 20 февраля 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ИЛК» 16 апреля 2009 года заключен договор залога № (л.д.15-17) о передаче в залог имущества, в том числе автомобиля <данные изъяты>, который на момент заключения договора принадлежал ООО «ИЛК». Согласно условиям заключения договора Банк вправе осуществлять проверки предмета залога и требовать от залогодателя (ООО «ИЛК» в этих целях необходимые документы, требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основания, предусмотренным действующим законодательством. Решением Новгородского районного суда от 31 августа 2011 года в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 28 февраля 2008 года между Ивановым В.Г. и НОООИ <данные изъяты> заключен договор аренды автотранспорта, по условиям которого ответчик передал ему в возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа автомобиль <данные изъяты>, собственником которого являлся ООО «ИЛК». Иванов все условия договора выполнил. Решением этого суда спорный автомобиль был передан в собственность Иванову. Согласно уведомлению с 1 октября 2009 года уступило право требования по договору аренды ООО «Перспектива- авто» 4 апреля 2011 года между ООО «Перспектива-Авто» и Ивановым В.Г., уплатившим всю сумму арендных платежей и выкупную стоимость, заключен акт приема-передачи автотранспортного средства в собственность, согласно которому у арендодателя «Перспектива-авто» прекращается право собственности, а у арендатора Иванова В.Г. возникает право собственности на спорный автомобиль. Согласно справке ГИБДД 11 ноября 2011 года Иванов В.Г., являясь собственником спорного автомобиля, поставил данное транспортное средства на учет с одновременным снятием с учета для продажи без выдачи государственных номеров. Как следует из пояснений ответчика и анализа приведенных выше документов, на момент заключения договора аренды автотранспорт в 2008 году спорный автомобиль в залоге у Банка не находился. Более того, решение о передаче спорного автомобиля в залог принято 16 апреля 2009 года, то есть уже после заключения указанного договора аренды. При этом Иванов В.Г. как законный владелец транспортного средства не был уведомлен о передаче автомобиля в залог. При передаче автомобиля в собственность ответчику по акту- приема от 4 апреля 2011 года Иванов В.Г. также не был уведомлен о залоге, а условия данного акта, изложенные в пунктах 4, 5 подтверждали законность владения Ивановым автомобилем, что в последующем было подтверждено и решением Новгородского районного суда от 31 августа 2011 года Как усматривается из заявления Иванова В.Г. о выдаче паспорта транспортного средства на спорный автомобиль от 5 апреля 2011 года и подтверждается объяснениями ответчика, данными в ходе судебного разбирательства о том, что паспорт транспортного средства на автомобиль хранится в банке ему стало известно только после подписания акта приема-передачи 4 апреля 2011 года, поскольку тогда представитель ООО «ИЛК» направил его в Банк, пояснив, что хранится ПТС, не объясняя причин по которым ПТС находится в Банке. В последующем при написании заявления при получении ПТС в Банке никто его не знакомил с условиями договора залога, он лишь подписал заявление. Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа между ответчиком и НОООИ <данные изъяты> передачи автомобиля спорный автомобиль в залоге у Банка не находился. В последующем на НОООИ <данные изъяты>, не цессинарий ООО «Перспектива-Авто», ни ООО «ИЛК» не уведомили Иванова как законного владельца транспортного средства о передаче спорного автомобиля в залог по договору о залоге от 16 апреля 2009 года. О залоге спорного автомобиля Иванов В.Г. не был уведомлен и при передаче ему автомобиля в собственность по акту приема-передачи от 4 апреля 2011 года. Доказательств, опровергающих данные факты, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, истец не представил суду доказательства тех обстоятельств, что Банк как залогодержатель в сложившихся между ним и ООО «ИЛК» правоотношениях, проявляя в должной степени разумность и осмотрительность, заботился о судьбе переданного ему в залог имущества - спорного транспортного средства, согласно условиям договора о залоге осуществлял проверку предмета залога по месту его фактического нахождения, указанного в приложении к договору, контролировал ведение залогодателем книги записи залогов и осуществление страхования предмета залога. Так, акт осмотра предмета залога- спорного автомобиля - истцом был составлен только 18 апреля 2011 года, уже после передачи данного автомобиля в собственность ответчику. Поскольку судом установлено, что ответчик возмездно приобрел автомобиль путем получения его в аренду с правом выкупа и последующей полной оплатой арендных платежей (выкупной стоимости), при этом как на момент заключения договора аренды с правом выкупа, так и на момент подписания акта приема-передачи автомобиля в собственность не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находился в залоге у Банка, то исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Сбербанк» России в лице Новгородского отделения №8629 к Иванову В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца, начиная с 9 июля 2012 года со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий М.Н.Навойчик Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 октября 2012 года решение Солецкого районного суда Новгородской области от 06 июля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.