Дело № Решение Именем Российской Федерации 17 сентября 2012 года г. Сольцы Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего - судьи Зуйковой В.М., с участием представителя истца А.В.А.., ответчиков Васильевой Т.М., Гостинщиковой И.Ю., при секретаре Новиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Новгородского отделения № к Васильевой Т.М., Гостинщиковой И.Ю., Егментьеву С.В. о взыскании в порядке наследования суммы кредита, процентов установил: Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице Новгородского отделения № обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с В.А.Е. (далее заемщик) был заключен кредитный договор №, на основании которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, выдав денежные средства заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе по просроченному основному долгу <данные изъяты>, по просроченным процентам - <данные изъяты>. Наследником умершего является Васильева Т.М.. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк заключил договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Егментьевым С.В. и № Гостинщиковой И.Ю. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца А.В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно суду пояснил, что принятыми мерами установить иных наследников умершего В.А.Е., либо принадлежавшее ему на момент смерти имущество не удалось. Ответчик Васильева Т.М. исковые требования не признала и показала, что она состояла в юридическом браке с В.А.Е. Семейная жизнь не сложилась и в 2001 году они перестали проживать совместно. В.А.Е. на протяжении времени до своей смерти проживал в гражданском браке с различными женщинами, на день смерти жил с Ф.Г.Е. В похоронах В.А.Е. она не участвовала, финансовые затраты на его похороны не несла, какого - либо имущества после его смерти от Ф.Г.Е. не требовала. Она проживает в квартире полученной в период совместной жизни с В.А.Е. данная квартира является собственностью Администрации <данные изъяты> городского поселения, с ней заключен договор социального найма. Также она не оплачивала кредит после смерти <данные изъяты>., поскольку о данном кредите не знала, также она ничего не знает о доме и машине <данные изъяты>, зарегистрированных на его имя. Полагает, что она не является правопреемником, принявшим наследство, а потому не имеется оснований для удовлетворения иска истца. Ответчик Гостинщикова И.Ю. исковые требования не признала, и показала, что о смерти В.А.Е. узнала в связи с предъявлением иска. Полагает, что она как поручитель, не должна нести ответственность перед кредитором в связи со смертью В.А.Е., какие - либо платежи в Банк в погашение кредита она не вносила. Ответчик Егментьев С.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившегося ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в лице Новгородского отделения № и В.А.Е. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Как видно из расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, В.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.11). Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является Банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно требованиям п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела видно, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и графиком возврата кредита, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (л.д.12-18). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной согласно п.3 ст. 810 ГК РФ в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Как установлено в судебном заседании, В.А.Е. производились выплаты по кредиту до апреля 2011 года. Таким образом, с мая 2011 года заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего возникла задолженность по кредитном договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> - просроченный основной долг (л.д.6-9). На основании изложенного суд находит установленным факт неисполнения В.А.Е. надлежащим образом своего обязательства по кредитному договору. Материалами дела установлено, что В.А.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу ч.1 ст. 418 ГК РФ смертью должника. Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. По смыслу приведенных правовых норм, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Как установлено в судебном заседании из материалов дела и объяснений представителя истца, в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ заявление в нотариальный орган о принятии наследства после смерти В.А.Е. подано не было. По сообщению нотариуса <адрес> сведений о наследниках В.А.Е. не имеется, наследственное дело было заведено по претензии кредитора (л.д.18). Согласно показаний свидетелей С.А.В. и К.А.В. усматривается, что ответчик Васильева Т.М. состояла в юридическом браке с В.А.Е. С 2001 года ответчик и В.А.Е.. совместно не проживают. Свидетель Ф.Г.Е. в судебном заседании показала, что на день смерти ДД.ММ.ГГГГ В.А.Е. проживал с ней единой семьей около двух лет. В период совместного проживания, на кредит, взятый В.А.Е. в Банке в сумме <данные изъяты> рублей им был приобретен автомобиль «<данные изъяты>». После его смерти данный автомобиль она отдала родственнику, по дороге автомобиль сломался, и родственник его оставил. В период совместно проживания с В.А.Е. о получении кредита в сумме <данные изъяты> он ей не говорил, и после его смерти данный кредит она не выплачивала. Ответчик Васильева Т.М. расходы на похороны В.А.Е. не несла, его не хоронила, от нее никакого имущества Васильева Т.М. оставшегося после его смерти не требовала. О доме, который достался В.А.Е. по наследству ей ничего не известно. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец заключил договор поручительства с ответчиками Егментьевым С.В. и Гостинщиковой И.Ю. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) Егментьев С.В. обязался отвечать полностью за исполнение В.А.Е. обязательств, возникших по кредитному договору №. В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) Гостинщикова И.Ю. обязалась отвечать полностью за исполнение В.А.Е. обязательств, возникших по кредитному договору № На основании п.п.1,4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Как установлено в судебном заседании последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10). В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или частями. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Учитывая, что по своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого акцессорного обязательства - поручительства, срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, то есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя, а потому учитывая, что иск был предъявлен в суд более чем через год после наступления срока исполнения всех частей обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, когда отношения поручительства между поручителями Егментьевым С.В. и Гостинщиковой И.Ю. и Банком уже были прекращены вследствие истечения срока действия договора, а потому оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков Егментьева С.Ю. и Гостинщиковой И.Ю. суммы задолженности по кредитному договору не имеется. Поскольку в удовлетворении иска Банку отказано полностью, то суд в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым отказать Банку и в требовании о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 456 рублей 26 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Васильевой Т.М., Гостинщиковой И.Ю., Егментьеву С.В. о взыскании в порядке наследования задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с 21 сентября 2012 года. Председательствующий В.М. Зуйкова Мотивированное решение составлено 20 сентября 2012 года.