Дело № Решение Именем Российской Федерации г.Сольцы 19 июня 2012 года Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Навойчик М.Н., с участием представителя ответчика и третьего лица Хомко Р.Н., при секретаре Новиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка» к Хомко Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (далее - ООО «Электропоставка») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 30 марта 2011 года на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Электропоставка», под управлением водителя Назарова О.В. и <данные изъяты>, под управлением Хомко Н.Д.. Виновником ДТП органами ГИБДД признан Хомко Н.Д.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб, величина которого в соответствии с отчетом об оценке составила <данные изъяты>. В соответствии со страховым полисом № от 10 марта 2011 года обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в страховую компанию ОАО <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате по ОСАГО от 05 мая 2011 года в отношении автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. В связи с чем материальный ущерб, нанесенный истцу с учетом страховой выплаты составляет <данные изъяты>, а также расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, услуги автостоянки <данные изъяты>. Итого общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>, которую и просит взыскать с ответчика, а также сумму государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца Исаков С.В. на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. В судебное заседании представитель истца и третье лицо Назаров О.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснив, что 30 марта 2011 года он, состоя в трудовых отношениях с истцом, около 8 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, со скоростью около 50 км/ч, следовал в сторону г.Санкт-Петербург по крайней правой полосе движения. На тот момент видимость была хорошая, покрытие дороги-. «снежная каша» Проехав дер. Витка, заметил движущийся по крайней полосе своего движения во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, как позже узнал под управлением Хомко Н.Д. Другого транспорта в тот момент ни во встречном, ни в попутном направлении не было. Машина <данные изъяты> двигалась неустойчиво, однако не выезжая со своей полосы. Неожиданно, когда машины почти поравнялись, автомобиль <данные изъяты> пересек средние полосы и выехал на полосу встречного движения, практически под прямым углом ударившись в переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>. От удара машину отбросило почти параллельно дороге, съезд в кювет задержало снежное ограждение. Он и его пассажир Ш.М.А. получили травмы, автомобиль - технические повреждения. Считает виновным в ДТП водителя Хомко, так как последний не соблюдал скорость движения, выехал на полосу встречного движения. Он ((Назаров) мер к остановке не предпринимал, так как вплоть до сближения автомобилей опасности для своего движения не видел. В ходе административного разбирательства именно Хомко Н.Д. был признан виновным в ДТП, в последующем привлечение к административной ответственности не оспаривал. В связи с этим полагает, материальный вред должен быть возмещен виновным лицом. Ответчик Хомко Н.Д., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что на момент ДТП не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, поскольку на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 04 марта 2011 года собственником данного автомобиля было ООО «Инвестиционно-лизинговая компания». На тот момент он (Хомко) работал в лизинговой компании по совместительству, а управлял автомобилем на основании путевого листа, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, не согласен с оценкой причиненного истцу ущерба, полагая ее завышенной, не считает себя виновником ДТП потому, что из-за плохих погодных условий (дорожное полотно было покрыто мокрым снегом) машину стало «заносить», он пытался выровнять машину, но ее вынесло на полосу встречного движения, задев по касательный автомобиль <данные изъяты> Водитель <данные изъяты> Назаров, заметив, что его (Хомко) автомобиль «заносит», должен был предпринять меры к остановке, чего им выполнено не было. Скорость его автомобиля до ДТП была 90-95 км/ч Представитель ответчика и третьего лиц ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» Хомко Р.Н. иск не признал и суду пояснил, что ответчик Хомко Н.Д. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ИЛК». Автомобиль, которым он управлял согласно путевому листу, принадлежал ООО «ИЛК», а потому надлежащим ответчиком по делу является ООО «ИЛК», иск к Хомко предъявлен неправомерно. В связи с тем, что ООО «ИЛК» в настоящее время проходит процедуру банкротства, то исковые требования истцом могут быть предъявлены к ООО в рамках процедуры о банкротстве. Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, приходит к следующему. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющее работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из материалов дела, 30 марта 2011 года на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Электропоставка» под управлением водителя Назарова О.В. и <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» под управлением водителя Хомко Н.Д..В результате столкновения указанных автомобилей автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в сумме <данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи (л.д.16-18), паспорта транспортного средства (л.д.19-20) автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Из договора купли-продажи транспортного средства от 04 марта 2011 года (л.д.99-100) следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Инвестиционно-лизинговая компания». Согласно платежному поручению № от 15 сентября 2011 года (л.д.79) ОАО <данные изъяты> перечислило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Согласно материалам административного дела в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Водитель Хомко Н.Д. постановлением от 21 апреля 2011 года признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности Хомко Н.Д. не обжаловал. Свидетель Ш.М.А. суду показала, что 30 марта 2011 года около 8.00 -8.30 она следовала в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя Назарова О.В. по крайней правой полосе движения со стороны г.Новгорода в сторону г.Санкт-Петербург. Встречного и попутного транспорта практически не было. Покрытие дороги - «легкая каша из снега». Видела движущийся во встречном направлении по крайней правой полосе автомобиль <данные изъяты>, который, не выезжая за пределы полосы движения, имел «легкий занос». Неожиданно, когда машины поравнялись, автомобиль <данные изъяты>, увеличив скорость, резко повернул и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с их автомобилем. От удара машину <данные изъяты> отбросило, и она остановилась только благодаря снежному ограждению. Водитель <данные изъяты> ничего предпринять в этой ситуации не мог. До столкновения движение автомобиля <данные изъяты> никакой опасности для движения их автомобиля не представляло. Согласно заключению комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы действия водителя Хомко Н.Д. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1 и п.10.3 ч.1, п.9.1 и п.9.10 ПДД РФ, он имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и она(техническая возможность) полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем. Водитель Назаров О.В. не располагал технической возможностью избежать столкновение, в его действиях отсутствовали несоответствия требованиям ПДД РФ. Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>- Хомко Н.Д., который, управляя транспортным средством, не выбрал ту скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, что привело к выезду автомобиля на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Назарова О.В. Таким образом, между действиями Хомко и наступившими последствиями- ущербом, причиненным ООО «Электропоставка» в результате ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь. Доводы ответчика Хомко Н.Д. о том, что в действиях водителя Назарова О. В. также имело место нарушение ПДД РФ, выразившееся в непринятии мер к полной остановке транспортного средства при возникшей опасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик Хомко Н.Д. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств с достоверностью подтверждающих, что водитель Назаров нарушил ПДД и между его действиями и причиненным ущербом в результате ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, что водитель Назаров О.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, если бы остановил транспортное средство. В судебном заседании установлено, что водитель Хомко Н.Д., управляя транспортным средством в момент совершения ДТП, находился в трудовых отношениях с ООО «Инвестиционно-лизинговая компания». Данный факт подтверждается трудовым договором от 01 февраля 2011 года, заключенным между ООО «ИЛК» и Хомко (л.д.102), приказом от 16 февраля 2011 года о приеме Хомко Н.Д. на работу в ООО «ИЛК» в качестве <данные изъяты> (л.д.101), путевым листом от 30 марта 2011 года, выданным ООО «ИЛК» Хомко Н.Д. на право управление автомобилем <данные изъяты> для поездки в г. Чудово и обратно (время выезда 5.30, время возвращения в гараж 12.40)(л.д.98)., судебным приказом от 22 марта 2012 года (л.д.131). В связи с этим в силу положений ст.1068 ГК РФ отсутствуют основания для возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, на ответчика Хомко Н.Д. Доводы представителя истца о недостоверности представленных документов, суд признает не состоятельными, так как истец каких-либо доказательств этому утверждению в судебном заседании не представил. Так, из показаний свидетеля М.А.П., допрошенного в судебном заседании по инициативе истца, следует, что он работал в должности генерального директора ООО «ИЛК» в период с 2005 года по март-апрель 2011 года. Ответчика Хомко Н.Д. на работу не принимал, не подписывал приказ о приеме и не помнит такого сотрудника. Вместе с тем, этот же свидетель показал, что в период январь- февраль 2011 года находился в больнице, и по доверенности кто-то, кто именно он не помнит, исполнял его обязанности в указанный период. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24 июня 2008 года №11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. В судебном заседании ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика, однако истец отказался от замены ненадлежащего ответчика (л.д.142), в связи с чем суд рассматривает дело по предъявленному иску. В связи с тем, что ответчик Хомко Н.Д. не является надлежащим ответчиком, у суда отсутствуют основания для проверки размера заявленных требований, поскольку они предъявлены к лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком по настоящему делу. Однако истец не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями к надлежащему истцу. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В соответствии с ч.2 ст.102 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Как видно из материалов дела, по делу была назначена комплексная экспертиза, порученная ФБУ «<данные изъяты>. Обязанность по оплате возложена на ответчика Хомко Н.Д. Экспертиза была проведена и заключение экспертом представлено. Однако ответчик Хомко Н.Д. оплату за проведение экспертизы не произвел. Согласно представленному счету (л.д.189) стоимость производства экспертизы составляет <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с истца в пользу ФБУ <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.11,56,198 ГПК РФ, суд решил: В иске ООО «Электропоставка» к Хомко Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Взыскать с ООО «Электропоставка» в пользу ФБУ <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца, начиная с 24 июня 2012 года со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий М.Н.Навойчик Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 октября 2012 года решение Солецкого районного суда Новгородской области от 19 июня 2012 года отменено, принято новое решение, которым с Хомко Н.Д. в пользу ООО «Электропоставка» взыскан ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска ООО «Электропоставка» отказано. С Хомко Н.Д. в пользу ФБУ <данные изъяты> взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.