Дело Номер обезличен
Решение
01 июля 2010 года п. Шимск
Судья Солецкого районного суда Новгородской области Виюк А.М. (..., ..., ..., ...), при секретаре Львовой О.А., с участием лица, подавшего жалобу - ... линейного участка №23 ОАО Гнедина Вячеслава Григорьевича, представителя Комитет Мендагуловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Гнедина Вячеслава Григорьевича, ...,
на постановление по делу об административном правонарушении инспектор №20 от 09 июня 2010 года, которым он как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ст. 8.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектор №20 от 09 июня 2010 года ... линейного участка №23 ОАО» Гнедин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ... линейного участка №23 ОАО Гнедин В.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование указал, что обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку 24 марта 2010 года в ходе проведения проверки готовности ОАО к пожароопасному сезону на 2010 год был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем на имя юридического лица выдано предписание №5 от 24 марта 2010 года об устранении выявленных нарушений в срок до 09 апреля 2010 года. 13 апреля 2010 года в связи с выявлением не устранения указанных в предписании нарушений должностное лицо составило повторный акт проверки готовности юридического лица к пожароопасному периоду на 2010 год, и лишь 17 мая 2010 года в отношении него как должностного лица был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что привлечение его к административной ответственности по ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем полагает, что протокол об административном правонарушении не является доказательством, подтверждающим совершение им административного правонарушения. Кроме того, полагает, что в соответствии с должностными обязанностями не имел возможности выполнить те действия, которые были указаны в предписании, в связи с чем им не было допущено не исполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Таким образом, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №20 от 09 июня 2010 года инспектор В.О.А., прекратить производство по делу в отношении него.
В судебном заседании Гнедин В.Г., а также его защитник Ляпина А.В. поддержали доводы жалобы по мотивам и основаниям, изложенным в ней. Также объяснили в обоснование своей позиции, что Гнедин В.Г. не является субъектом данного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ, поскольку в его должностные обязанности не входит приобретение средств пожаротушения, он обязан лишь соблюдать пожарную безопасность и обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности другими сотрудниками линейного участка, в связи с чем не мог выполнить предписание. В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на время, место совершения правонарушения, а также на протяженность линии, проходящей в лесах, что необходимо для решения вопроса о наличии или отсутствии состава правонарушения в действиях должностного или юридического лица. Учитывая, что факт нарушения юридическим лицом правил пожарной безопасности был выявлен должностным лицом комитета 24 марта 2010 года во время проведения проверки готовности к пожароопасному сезону, то срок давности привлечения лица к административной ответственности начинает исчисляться с 24 марта 2010 года, в связи с чем он истек 24 мая 2010 года, должностное лицо, таким образом, не могло быть привлечено к административной ответственности за пределами данного срока. Просили суд удовлетворить жалобу и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Гнедина В.Г.
инспектор. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.
Представитель Комитет Мендагулова В.В. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, объяснив в обоснование своей позиции, что 24 марта 2010 во время проведения плановой проверки готовности юридического лица к пожароопасному сезону были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности на линейном участке №23 ОАО, а именно выявлено отсутствие средств пожаротушения в местах использования лесов: съемной цистерны, лесопатрульной автомашины, 300 напорных пожарных рукавов, зажигательных аппаратов в количестве две штуки, смачивателя и др. В связи с чем в адрес юридического лица было выдано предписание об устранении указанных выявленных нарушений до 09 апреля 2010 года. 13 апреля 2010 года в ходе проведения повторной проверки было выявлено неисполнение предписания, в связи с чем и был выявлен факт нарушения правил пожарной безопасности. Полагает, учитывая, что в случае невозможности приобрести пожарную машину юридическое лицо могло заключить договор на оказание помощи в тушении пожара с пожарной частью или иной организацией, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем просила суд оставить жалобу без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 17 мая 2010 года начальником отдела Комитет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ... линейного участка №23 ОАО Гнедина В.Г. А именно в протоколе указано, что в срок до 09 апреля 2010 года начальником линейного участка Гнединым В.Г. не обеспечено наличие средств пожаротушения, в соответствии с нормами, нет в наличии лесопатрульной пожарной машины, 300 метров напорных пожарных рукавов, съемной цистерны или емкости для воды, двух зажигательных аппаратов, смачивателя, чем нарушены п.13 Раздел 2 Правил Пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 30 июня 2007 года, Приказ Министерства сельского хозяйства РФ №549 от 22 декабря 2008 года.
Из постановления по делу об административном правонарушении №20 от 09 июня 2010 года ... следует, что ... линейного участка №23 ОАО Гнедин В.Г. не обеспечил доукомплектование пункта сосредоточения средств пожаротушения согласно норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, чем нарушил требования приказа Минсельхоза России №549 от 22 декабря 2008 года «Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов», п.13 «В» Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 30 июня 2007 года.
В ходе судебного разбирательства из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела об административном правонарушении установлено, что 24 марта 2010 года должностным лицом Комитет составлен акт проверки готовности ОАО к пожароопасному периоду 2010 года. Согласно данному акту выявлены следующие нарушения: не сформирована команда пожаротушения, отсутствуют средства пожаротушения в местах использования лесов, а именно: отсутствует съемная цистерна или резиновая емкость для воды объемом 1500 литров (1), лесопартульные пожарные автомашины (1), напорные пожарные рукава (300), зажигательные аппараты (2), смачиватели, пенообразователи (20), ручные инструменты: лопаты (45), топоры (3), мотыги (3), грабли (4), пилы поперечные (4); бензопилы (1), электромегафоны (1), бидоны или канистры для питьевой воды емкостью до 20 литров (2), кружки для воды (5), противодымные респираторы (10), защитные очки (10).
24 марта 2010 года ... инспектором в адрес ОАО в лице законного представителя Гнедина В.Г. выдано предписание, согласно которому необходимо в срок до 09 апреля 2010 года обеспечить соблюдение норм наличия средств пожаротушения; также обеспечить выполнение объемов противопожарных мероприятий без указания сроков.
13 апреля 2010 года должностным лицом Комитет составлен повторный акт проверки готовности ОАО к пожароопасному периоду 2010 года. В ходе дополнительной проверки выявлено отсутствие средств пожаротушения, а именно отсутствуют: съемная цистерна или резиновая емкость для воды объемом 1500 литров (1), лесопатрульные пожарные автомашины (1), напорные пожарные рукава (300 погонных метров), зажигательные аппараты (2), смачиватели, пенообразователи (20), ручные инструменты: лопаты (45), мотыги (3), грабли (4), пилы поперечные (4); противодымные респираторы (10), защитные очки (2).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ, выражается в нарушении правил пожарной безопасности в лесах, то есть в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности, в том числе в лесах.
Из смысла КоАП РФ следует, что правонарушение, предусмотренное ст. 8.32 КоАП РФ, является длящимся правонарушением.
В соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Учитывая, что о наличии нарушения правил пожарной безопасности юридическим лицом должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, стало известно во время проведения проверки 24 марта 2010 года, днем выявления данного правонарушения является 24 марта 2010 года.
Согласно требованиям ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с КоАП РФ нарушение Правил пожарной безопасности отнесено к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования.
В связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ, посягающего на охрану окружающей среды, составляет один год со дня совершения правонарушения (дня выявления правонарушения), а именно, начиная с 24 марта 2010 года. В связи с чем у судьи имеются законные основания для рассмотрения и разрешения данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу.
Согласно требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом в срок до 09 апреля 2010 года не обеспечены средства пожаротушения.
Вместе с тем, учитывая, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ, выражается в нарушении лицом как общих, так и специальных правил пожарной безопасности без указания срока выполнения действий по соблюдению указанных правил, моментом совершения правонарушения является момент его выявления компетентным должностным лицом, суд находит, что указание в протоколе об административном правонарушении «в срок до 09 апреля 2010 года» не является указанием конкретной даты и времени совершения правонарушения; указание в срок до определенной даты является указанием даты правонарушения, выражающегося в неисполнении с установленный срок законного предписания, а не нарушения правил пожарной безопасности.
В соответствии с требованиями п.п. «в» п.13 Правил пожарной безопасности в лесах юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, содержать средства пожаротушения в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.
Вместе с тем из протокола об административном правонарушении не усматривается место совершения данного правонарушения, то есть наименование населенного пункта с указанием конкретного адреса места нахождения объекта, где было допущено нарушение, а также наименование данного объекта, где были допущены нарушения правил пожарной безопасности; также из фабулы правонарушения, изложенной в протоколе, не усматривается, что указанные нарушения правил пожарной безопасности были допущены должностным лицом в местах использования лесов.
Согласно разделу 14 Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №549 от 22 декабря 2008 года, установлены следующие нормы при использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов: одна съемная цистерна, в том числе собственного производства или резиновая емкость для воды объемом 1500 литров; одна лесопатрульная пожарная машина, 300 погонных метров напорных пожарных рукавов; два зажигательных аппарата; двадцать смачивателей, пенообразователей; пятьдесят лопат, пять топоров, пять мотыг, пять граблей, пять пил поперечных; две бензопилы; одна радиостанция носимая УКВ и КВ диапазона; один электромегафон; два бидона или канистры для питьевой воды, емкостью до 20 литров; десять кружек для воды; десять противодымных респираторов; десять защитных очков; две аптечки первой помощи; индивидуальные перевязочные пакеты по числу работающих. При этом, данные нормы приведены в расчете на один пункт сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря, такой пункт организуется на 100 километров линейного объекта. На пожароопасный сезон пункт обеспечивается автомашиной высокой проходимости для перевозки людей и цистерной с водой, приспособленной для установки навесного насоса.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не указана протяженность линейного объекта, принадлежащего ОАО находящегося в местах использования лесов, что, однако, необходимо для решения вопроса о том, распространяются ли указанные выше требования нормативно правового акта на конкретный линейный участок ОАО.
Из объяснений представителя Комитет, данных в судебном заседании, следует, что при оформлении протокола об административном правонарушении и направлении данного протокола для вынесения постановления по делу об административном правонарушении отсутствовали доказательства, подтверждающие факт того, что линии связи ОАО проходят именно через леса, а также протяженность данных линяний, проходящих через лес; данные вопросы не были выяснены должностным лицом.
Согласно Графику проверок готовности к пожароопасному сезону 2010 года лесозаготовителей, утвержденному ..., срок проведения проверки ОАО 24 марта 2010 года; проводит проверку представитель ... М.С.А.
Приказом №7 от 02 февраля 2010 года ... установлено провести проверки согласно утвержденному графику в срок до 01 апреля 2001 года; в срок до 05 апреля 2010 года представить копи актов проверок лесопользователей.
Согласно ст. 2 ФЗ РФ №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в ред. Федеральных законов от 28.04.2009 N 60-ФЗ, от 17.07.2009 N 164-ФЗ, от 23.11.2009 N 261-ФЗ, от 27.12.2009 N 365-ФЗ, от 26.04.2010 N 66-ФЗ), проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
Предметом плановой проверки является согласно ст. 9 Закона, соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах проведения плановых проверок указываются следующие сведения: наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, цель и основание проведения каждой плановой проверки, дата и сроки проведения каждой плановой проверки, наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку.
О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Из письменных материалов дела об административном правонарушении, а также объяснений представителя Комитет М.В.В. следует, что ОАО не был уведомлен в письменной форме о проведении проверки готовности к пожароопасному сезону в установленный законом срок, письмо об уведомлении юридического лица отсутствует.
В соответствии с требованиями ст.ст. 11, 12 Закона, могут выполняться как документарные, так и выездные проверки. Вместе с тем, из письменных материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки готовности юридического лица от 24 марта 2001 года, не представляется возможным установить имела место выездная или документарная проверка; а также не усматривается срок проведения данной проверки, что необходимо для решения вопроса о соблюдении максимально возможных сроков проведения такой проверки.
Согласно требованиям ч.2 ст. 14 Закона, в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, административных регламентов взаимодействия; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки. При этом, заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.
Из письменных материалов дела следует, что проверка готовности юридического лица к пожароопасному сезону была проведена на основании приказа от 02 февраля 2010 года №7. Вместе с тем, в данном приказе отсутствует наименование конкретного юридического лица, которое должно быть проверено, а также не указан перечень документов, которые юридическое лицо должен представить для проведения проверки; отсутствуют сведения о вручении копии данного приказа представителю юридического лица, в отношении которого была проведена проверка.
В противоречие требованиям ст. 16 Закона, в акте проверки отсутствует указание на точное место проведения проверки (указание на наименование населенного пункта п. Шимск не является указанием конкретного места проведения проверки), в том числе не указано место нахождение конкретного объекта, готовность которого к пожароопасному сезону была проверена, время проведения проверки, что необходимо для решения вопроса о соблюдении требований закона о предельно допустимом промежутке времени проведения проверки.
Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут согласно ст. 20 закона, являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
Таким образом, учитывая несоблюдение должностным лицом, осуществившим проверку, процедуры об уведомлении юридического лица о времени, месте, целях проведения проверки, отсутствие сведений о сроках проведения проверки, являющихся грубым нарушением установленного законом проведения проверки, суд находит, что результаты проверки, имевшей место 24 марта 2010 года, не могут быть признаны судом законными.
Учитывая отсутствие оформления надлежащим образом процедуры проведения повторной проверки от 13 апреля 2010 года, что следует как из письменных документов, так и объяснений представителя Комитета, судья также находит невозможным признать законными результаты повторной проверки.
Кроме того, в ходе рассмотрения и разрешения по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении №20 от 09 июня 2010 года в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение по делу о наличии в действиях конкретного должностного лица нарушений каких-либо требований действующего законодательства, образующих состав правонарушения; не указано в чем именно выразилось нарушение должностным лицом требований указанных в постановлении нормативно-правовых актов, а именно не указаны какие именно средства пожаротушения отсутствуют на объекте.
В соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении КоАП РФ» существенными недостатками протокола об административном правонарушении является отсутствие сведений, указанных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также иных сведений в зависимости от обстоятельств совершения конкретного правонарушения.
В связи с чем судья находит, что указанные выше недостатки, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении являются существенными, данные недостатки не были устранены должностным лицом при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении, кроме того, данные недостатки также не могут быть устранены и в ходе судебного разбирательства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Кроме того, при принятии решения по делу суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в тексте подлинного протокола об административном правонарушении, указано на не обеспечение в срок 09 апреля 2001 года ... линейного участка №23 Гнединым В.Г. наличия средств пожаротушения в соответствии с нормами. Вместе с тем, из текста протокола об административном правонарушении от 17 мая 2010 года по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ... линейного участка №23 ОАО, следует, что должностным лицом в срок до 09 апреля 2001 года не исполнено предписание №5 от 24 марта 2010 года в части обеспечения норм наличия средств пожаротушения.
В соответствии с требованиями ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В связи с чем, учитывая наличие записи как в подлинном протоколе об административном правонарушении, представленном по запросу суда, так и в копии протокола об административном правонарушении, выданной на руки Гнедину В.Г., имеется подпись лица о вручении ему копии протокола об административном правонарушении, судья находит, что тем самым должностным лицом в подлинном протоколе об административном правонарушении, представленном для рассмотрения судом жалобы, и в копии протокола, выданной на руки лицу, различным образом изложена фабула совершенного правонарушения - неисполнение законного предписания в установленный срок - в протоколе, выданном на руки лицу, и не обеспечение наличия средств пожаротушения - в подлинном протоколе. Данные обстоятельства также препятствуют вынесению решения по делу.
Оценивая доводы лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, так и положений ст. 51 Конституции РФ.
Оценивая доводы лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он не является субъектом данного правонарушения, так как в его обязанности не входит приобретение средств пожаротушения, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом, согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Как следует из письменных материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, Гнедин В.Г. является ... линейного участка №23 ОАО.
Из п. 3.3.18 должностной инструкции начальника участка №475 от 19 мая 2008 года следует, что начальник участка относится к категории руководителей; в его должностные обязанности входит, в том числе обеспечение сохранности закрепленных сооружений связи, производственных помещений и осуществлять противопожарные мероприятия в них.
Согласно п.1.2 инструкции №1 по пожарной безопасности, утвержденной 10 января 2008 года, ответственность за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, помещений, цехов, участков несут их руководители, а во время их отсутствия лица, исполняющие их обязанность.
В соответствии с п. 2.1 инструкции №1-п, утвержденной 10 января 2008 года, ответственный за пожарную безопасность отвечает за обеспечение необходимым количеством, сохранность, ремонт и готовность к действию средств первичного пожаротушения в подразделении.
Средствами первичного пожаротушения являются согласно требованиям ФЗ РФ №123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» переносные или передвижные средства пожаротушения, используемые для борьбы с пожаром в начальной стадии его развития.
В соответствии со ст. 43 Закона, первичные средства пожаротушения предназначены для использования работниками организаций, личным составом подразделений пожарной охраны и иными лицами в целях борьбы с пожарами и подразделяются на следующие типы: переносные и передвижные огнетушители; пожарные краны и средства обеспечения их использования; пожарный инвентарь; покрывала для изоляции очага возгорания, переносные или передвижные средства пожаротушения, используемые для борьбы с пожаром в начальной стадии его развития.
В соответствии с ГОСТ 12.2.047-86 (СТ СЭВ 5236-85) "ССБТ. Пожарная техника. Термины и определения" используется общее понятие "пожарное оборудование" как оборудование, входящее в состав коммуникаций пожаротушения, а также средства технического обслуживания этого оборудования. Согласно примечанию к коммуникациям пожаротушения относятся рукавные линии, рукавные разветвления и т.д. В разделе "Пожарное оборудование" ГОСТ 12.2.047-86 (СТ СЭВ 5236-85) перечислены следующие понятия (определения отдельным из них не даны): пожарный гидрант - устройство для отбора воды из водопроводной сети для тушения пожара; подземный пожарный гидрант; наземный пожарный гидрант; пожарный кран (недопустимый синоним: "пожарный рожок") - комплект, состоящий из клапана, установленного на пожарном трубопроводе и оборудованного пожарной соединительной головкой, а также пожарного рукава с ручным стволом; внутренний пожарный кран (краткая форма: "внутренний кран"); наружный пожарный кран (краткая форма: "наружный кран");пожарная подставка - деталь трубопровода для установки пожарного гидранта; пожарный рукав (недопустимые синонимы: "пожарная кишка" и "пожарный шланг") - гибкий трубопровод для транспортирования огнетушащих веществ, оборудованный пожарными соединительными головками; напорный пожарный рукав (недопустимый синоним: "нагнетательный пожарный рукав") - пожарный рукав для транспортирования огнетушащих веществ под избыточным давлением; всасывающий пожарный рукав (недопустимые синонимы: "забирный пожарный рукав" и "приемный пожарный рукав") - пожарный рукав жесткой конструкции для отбора воды из водоисточника с помощью пожарного насоса; пожарная соединительная головка (краткая форма: "соединительная головка") - быстросмыкаемая арматура для соединения пожарных рукавов и присоединения их к пожарному оборудованию и пожарным насосам; рукавная соединительная головка (краткая форма: "рукавная головка"; недопустимые синонимы: "соединительная гайка", "головка Богданова" и "полугайка Богданова"); головка-заглушка - арматура для закрывания пожарных соединительных головок; муфтовая соединительная головка - пожарная соединительная головка с внутренней присоединительной резьбой; цапковая соединительная головка - пожарная соединительная головка с наружной присоединительной резьбой; рукавный переходник - арматура для соединения двух пожарных соединительных головок разных условных проходов или разных типов; рукавный водосборник (краткая форма: "водосборник"; недопустимые синонимы: "сборник" и "тройник") - арматура для объединения нескольких рукавных линий в одну; рукавное разветвление - арматура для разделения потока и регулирования количества подаваемого огнетушащего вещества, транспортируемого по напорным пожарным рукавам; n-ходовое рукавное разветвление - рукавное разветвление для разделения потока по n направлениям; всасывающая пожарная сетка (краткая форма: "всасывающая сетка"; недопустимый синоним: "забирная сетка") - устройство для предотвращения самостоятельного опорожнения всасывающей линии и попадания в нее посторонних предметов; пожарная колонка (недопустимый синоним: "стендер") - съемное устройство, устанавливаемое на пожарный гидрант для отбора воды; пожарный ствол (недопустимый синоним: "брандспойт") - устройство, устанавливаемое на конце напорной линии для формирования и направления огнетушащих струй; ручной пожарный ствол (краткая форма: "ручной ствол"); лафетный пожарный ствол (краткая форма: "лафетный ствол") - поворотный в вертикальной и горизонтальной плоскостях пожарный ствол, монтируемый на опоре; водяной пожарный ствол (краткая форма: "водяной ствол"); пенный пожарный ствол (краткая форма: "пеноствол") - пожарный ствол для пен различной кратности; порошковый пожарный ствол (краткая форма: "порошковый ствол"); водопенный пожарный ствол (краткая форма: "водопенный ствол") - пожарный ствол для водяных или пенных струй; пожарный ствол сплошной струи; пожарный ствол-распылитель - пожарный ствол для распыленной и сплошной струи; пожарный гидроэлеватор (недопустимый синоним: "эжектор") - устройство эжекторного типа для отбора воды из водоисточника с уровнем воды, превышающим высоту всасывания насосов, а также для удаления воды из залитых помещений; пожарный пеносмеситель (краткая форма: "пеносмеситель") - устройство для введения в воду пенообразующих и смачивающих добавок; рукавный мостик - устройство для защиты пожарного рукава от повреждений при переезде через него дорожного транспорта; рукавный зажим (недопустимый синоним: "рукавная обвязка") - устройство для временной ликвидации течи из разрывов напорных пожарных рукавов без прекращения подачи огнетушащего вещества; рукавная задержка - устройство для закрепления на высоте напорной рукавной линии; рукавная кассета (недопустимый синоним: "корзина для укладки рукавов") - устройство для размещения напорного пожарного рукава, уложенного "в гармошку" или "в скатку"; рукавная катушка - устройство для размещения намоткой предварительно соединенных напорных пожарных рукавов и их прокладывания и (или) транспортирования; рукавное колено - устройство для предохранения пожарных рукавов от чрезмерного изгиба или разрушения при прокладывании через препятствия; ключ соединительных головок - устройство для облегчения смыкания или размыкания пожарных соединительных головок; рукавонавязочное устройство - устройство для навязывания пожарных рукавов на рукавные соединительные головки; рукавомоечная машина.
В соответствии с приложением 1 к ГОСТ 12.4.009-83 "ССБТ. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание" в группу пожарной техники "пожарный инвентарь" входят следующие виды: пожарные шкафы (навесные, приставные, встроенные); пожарные щиты; пожарные стенды; пожарные ведра; бочки для воды; ящики для песка; тумбы для размещения огнетушителей и др. В ГОСТ 12.2.047-86 (СТ СЭВ 5236-85) "ССБТ. Пожарная техника. Термины и определения" используется лишь общее понятие "ручной пожарный инструмент", определяемое в п. 6 данного документа как ручной инструмент для вскрытия и разборки конструкций, проведения аварийно-спасательных работ при тушении пожара. В раздел "Ручной пожарный инструмент" ГОСТ 12.2.047-86 (СТ СЭВ 5236-85) включены следующие понятия (определение дано только одному из них): пожарный багор; пожарный крюк; пожарный топор; пожарный лом; механизированный ручной пожарный инструмент - ручной пожарный инструмент ударного, поступательно-вращательного и (или) вращательного действия с пневмо-, электро- или мотоприводом; немеханизированный ручной пожарный инструмент. Также к первичным средствам пожаротушения относятся покрывала для изоляции очага возгорания (п. 4).
В связи с чем, учитывая, что часть из средств пожаротушения, указанных в акте от 24 марта 2010 года, как отсутствующие на месте размещения пункта, является средствами первичного пожаротушения, а именно к таковым относятся напорные пожарные рукава, ручные инструменты, обязанность по обеспечению необходимым количеством которых лежит на Гнедине В.Г., как на ответственном за пожарную безопасность лице, суд находит данные доводы лица не обоснованными.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Так, дело направляется на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, в том числе не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, отсутствие объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствие показаний свидетелей при наличии таких свидетелей.
В связи с чем, на основании вышеизложенного, учитывая наличие существенных недостатков в протоколе об административном правонарушении, а также существенных нарушениях процессуальных требований при вынесении постановления, невозможность устранить их в ходе рассмотрения дела по жалобе на указанное постановление, судья находит, что постановление по делу об административном правонарушении не законно, вынесено с нарушением процессуальных требований.
Таким образом, суд находит, что жалоба Гнедина В.Г. подлежит удовлетворению: надлежит отменить постановление по делу об административном правонарушении, возвратить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, учитывая, что в настоящее время не истек срок давности привлечения к административной ответственности; в части прекращения производства по делу об административном правонарушении жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6. п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу ... линейного участка №23 ОАО Гнедина Вячеслава Григорьевича удовлетворить:
Отменить постановление по делу об административном правонарушении №20 от 09 июня 2010 года инспектор дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ... линейного участка №23 ОАО Гнедина Вячеслава Григорьевича, возвратить в Комитет на новое рассмотрение.
Решение может быт обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: А.М. Виюк