Дело Номер обезличен
Решение
08 июля 2010 года п. Шимск
Судья Солецкого районного суда Новгородской области Виюк А.М.,
при секретаре Львовой О.А.,
с участием лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, - Шабалова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Шабалова Д.А., ...,
на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области от 17 июня 2010 года,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области от 17 июня 2010 года Шабалов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Шабалов Д.А. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, указав в обоснование, что 06 апреля 2010 года был остановлен сотрудником ГИБДД без законных на то оснований, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательный. Однако, инспектор ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предположив, что он находится в состоянии опьянения. В результате заключение врача - состояние опьянения установлено, однако, не находился в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования оказался положительным, поскольку непосредственно перед ним медицинское освидетельствование проходил водитель, имевший явные признаки опьянения, в связи с чем в приборе могли остаться его данные. При составлении протоколов понятых на месте не было, они появились уже позднее. В связи с чем полагает, что мировым судьей не достаточным образом исследованы материалы по делу, что привело к принятию незаконного решения. На основании вышеизложенного просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу в отношении него.
Шабалов Д.А. в судебном заседании при рассмотрении и разрешении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поддержал жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней. Объяснил также в обоснование своей позиции, что он не находился в состоянии опьянения, что подтверждено и первоначальным отрицательным результатом освидетельствования. Полагает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как результат на месте был отрицательный. Во время проведения медицинского освидетельствования его осматривали, измеряли давление, проводили различные тесты, пробы, после чего он один или два раза дышал в какой-то прибор, после чего врач сказал ему, что у него имеется превышение допустимой нормы содержания этанола в выдыхаемом воздухе. Просил суд удовлетворить жалобу, отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в отношении него.
Судья, выслушав объяснения лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен от 06 апреля 2010 года ИДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга, водитель Шабалов Д.А. 06 апреля 2010 года в 05 часов 55 минут управлял на ул. ..., д.Номер обезличен в г. Санкт-Петербург автомашиной «ГАЗ-...», г\н Номер обезличен, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от 06 апреля 2010 года ИДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга следует, что водитель Шабалов Д.А. 06 апреля 2010 года в 05 часов 55 минут отстранен от управления транспортным средством «ГАЗ-...», г\н Номер обезличен, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке на основании ст. 27.12 КоАП РФ. Данный протокол был оформлен в присутствии двух понятых, что подтверждается записью в протоколе о фамилиях, именах, отчествах понятых, их местах жительства, а также подписями данных лиц.
Согласно акту освидетельствования Номер обезличен от 06 апреля 2010 года ИДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга, 06 апреля 2010 года в 06 часов 20 минут водитель Шабалов Д.А. был освидетельствован на состояние опьянения посредством технического средства измерения «Alkotektor PRO 100 combi», заводской номер Номер обезличен, дата поверки 25 января 2010 года; результат освидетельствования - 0,091 мг\л.; согласно отметке в данном акте освидетельствования, водитель согласен с результатом освидетельствования, что удостоверено подписью водителя в присутствии должностного лица, составившего данный акт, а также двух понятых; результат: состояние алкогольного опьянения не установлено.
Из чека освидетельствования, копия которого, как следует из отметки в чеке, находящемся в материалах дела, вручена лицу, следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено 06 апреля 2010 года в 06 часов 20 минут, результат 0,091 мг\л, фамилия свидетельствуемого Шабалов, место обследования г. Санкт-Петербург, номер автомашины Номер обезличен, инспектор Ш.С.Н., номер прибора Номер обезличен. На данном чеке также имеются подписи не только лица, в отношении которого было проведено освидетельствование, но и двух понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются согласно требованиям ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является согласно требованиям п.3 Правил наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из акта освидетельствования Номер обезличен от 06 апреля 2010 года, водитель Шабалов Д.А. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из объяснений Шабалова Д.А., данных им при оформлении материалов дела об административном правонарушении, удостоверенных подписью данного лица, следует, что он вечером выпил бутылку пива, после чего лег спать, проснулся в три часа ночи и поехал на вокзал. Данные объяснения удостоверены подписью самого лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что не оспаривалось в судебном заседании Шабаловым Д.А.
Из акта медицинского освидетельствования от 06 апреля 2010 года следует, что со слов водителя вечером пил пиво, водку.
Из рапорта ИДПС Ш.С.Н. от 07 июля 2010 года следует, что 06 апреля 2010 года на ул. ..., д.Номер обезличен в ... им, во время работы в составе экипажа по розыску угнанного и похищенного автотранспорта для проверки документов была остановлена автомашина «ГАЗ-...», г\н Номер обезличен под управлением водителя Шабалова Д.А., от которого исходил сильный запах алкоголя, у него была невнятная речь, неустойчивая, шаткая походка. В связи с чем данный водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, а затем направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании вышеизложенного судья находит установленным, что водитель Шабалов Д.А. имел явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, управлял транспортным средством, имея данные признаки опьянения.
Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая наличие указанных в Правилах явных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, судья находит, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем имелись законные основания провести освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями п.4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Учитывая, что инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, судья находит, что тем самым освидетельствование на состояние опьянения было проведено полномочным должностным лицом.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется согласно п.5 Правил с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из акта медицинского освидетельствования и бумажного носителя освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства - Алкотектор PRO-100 combi; номер данного прибора, указанный в акте освидетельствования, совпадает с номером прибора, указанным в чеке на освидетельствование.
Согласно п.6 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, Алкотектор PRO-100 combi, является портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, используемым ДПС.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 апреля 2010 года следует, что данное техническое средство было поверено 25 января 2010 года; данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; аналогичные сведения содержатся также и в чеке освидетельствования.
В связи с чем судья находит, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено с использованием соответствующего вида технического средства измерения, поверенного в установленные законом порядке и сроки, внесенного в список технических средств измерения, которые могут быть использованы сотрудниками ДПС для получения допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит согласно п.7 Правил отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт такого отбора выдыхаемого воздуха у водителя Шабалова Д.А. не оспаривался в судебном заседании самим лицом, подавшим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждается письменными материалами дела.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется согласно п.8 Правил, на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Согласно п.9 Правил, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, а также чека освидетельствования результат проведенного освидетельствования Шабалова Д.А. на состояние опьянения - 0,091 мг\л, что с учетом примечания к ст. 27.12 КоАП РФ, не образует состояния опьянения.
Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется согласно п.11 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Аналогичные требования также содержатся в п.п.129-130, п.п. 136-137 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года (В редакции Приказа МВД РФ № 1023 от 31 декабря 2009 года).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер обезличен от 06 апреля 2010 года ИДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга следует, что 06 апреля 2010 года в 06 часов 30 минут водитель Шабалов Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основаниями такого направления явилось управление им автомашиной при наличии явных признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе имеется отметка о том, что водитель согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данный протокол был составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается наличием сведений о понятых в тексте протокола, а также наличие подписей понятых как в самом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в акте освидетельствования и чеке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с чем, учитывая наличие у водителя явных признаков опьянения, указанных в Правилах, являющихся достаточными основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья находит, что у должностных лиц ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а следовательно имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении не присутствовали понятые, которые подошли позднее, при этом он лично видел лишь одного понятого, второго понятого он не видел, что привело к нарушению процедуры его освидетельствования, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям п.8 постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование; если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Данные правила также подлежат применению в отношении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доводы лица об отсутствии понятых при проведении освидетельствования, а также при направлении его на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат письменным материалам дела, из которых следует, что подписи понятых имеются не только в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и в чеке освидетельствования, а также в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; оснований не доверять данным материалам дела у суда нет.
Кроме того, даже наличие только одного из двух понятых при оформлении указанных выше документов, выполнении указанных действий не свидетельствует о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку факт нахождения лица в состоянии опьянения кроме указанных документов подтверждается также иными письменными материалами дела.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер обезличен от 06 апреля 2010 года СПб ГУЗ «...», установлено состояние опьянения водителя.
При исследовании письменных материалов дела судьей установлено, что каких-либо нарушений требований действующего законодательства при проведении медицинского освидетельствования Шабалова Д.А. на состояние опьянения, допущено не было.
Так, согласно п.1 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ №308 от 14 июля 2003 года, (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1,от 14.07.2009 N 512н, от 15.02.2010 N 85н,с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450, от 22.10.2009 N ГКПИ09-1325), медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - освидетельствование), проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.
Освидетельствование проводится согласно п.2, п.3 Инструкции на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении; врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308, что подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения.
Согласно п.8 Инструкции, для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. На основании результатов освидетельствования в соответствии с п.15 инструкции выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. Основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено, установлено состояние опьянения.
В соответствии с п.16 инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Из письменных материалов следует, что Санкт-Петербургское ГУЗ «...» имеет лицензию Номер обезличен от 12 января 2006 года, в том числе, на оказание услуг по медицинскому (наркологическому) свидетельствованию, работ и услуг по экспертизе наркологической.
Согласно свидетельству о поверке Номер обезличен от 28 декабря 2009 года ВНИИМ ..., анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Intoxilyzer 8000» поверен 28 декабря 2009 года, поверка действительна до 28 декабря 2010 года, прибор признан годным к применению в качестве рабочего средства измерений.
Согласно п.5 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, «Lion Intoxilyzer 8000», является портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, используемым ДПС.
Из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Санкт-Петербургское ГУЗ «...1» следует, за порядковым номером Номер обезличен имеется запись о том, что на основании протокола Номер обезличен от 06 апреля 2010 года в 06 часов 30 минут ИДПС ОБ№1 УГИБДД Ш.С.Н. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шабалова Д.А., 29 лет, работающего водителем в ООО «...», освидетельствование проведено врачом И.А.А., проведено медицинское освидетельствование 06 апреля 2010 года в 06 часов 35 минут, результат - установлено состояние опьянения, акт Номер обезличен.
На основании вышеизложенного, учитывая также, что медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом экспертного отдела СПб ГУЗ ..., И.А.А., справка о подготовке на базе СПб ГУЗ ... от 20 ноября 2009 года, проведено освидетельствование в медицинском учреждении, имеющим право на проведение медицинских (наркологических) исследований, судья находит, что процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя Шабалова Д.А. соблюдена в полном объеме.
Данные обстоятельства подтверждены также экспертным заключением Номер обезличен от 06 июля 2010 года ГУЗ «..., из которого следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шабалова Д.А. проведено на основании регламентирующих эту процедуру норм, нарушений при заполнении акта не выявлено.
Кроме того, из данного заключения следует, что заключение врача И.А.А., проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дата обезличена года ГУЗ «...», содержащееся в акте Номер обезличен от 06 апреля 2010 года, обоснованно; у водителя Шабалова Д.А. имелись клинические признаки опьянения, достаточные для дачи заключения «установлено состояние опьянения», исходя из содержания акта, что и подтверждено результатами двукратного исследования выдыхаемого воздуха, также отраженных в акте Номер обезличен от 06 апреля 2010 года. Так, в акте имеются клинические признаки, которые могут встречаться при состоянии опьянения, а именно ускоренный темп речи, неустойчивое внимание, гиперемия лица, учащенное дыхание, установочный горизонтальный нистагм, оживленная мимика, ускоренные движения, пошатывание в позе Ромберга и при совершении поворотов, отклонения движений при проведении пальце-носовой пробы и других точных движений и координационных проб, запах алкоголя изо рта на расстоянии.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у судьи нет, поскольку экспертиза проведена комиссией в составе трех врачей психиатров-наркологов, имеющих стаж работы свыше десяти лет, которым были разъяснены их права, а также были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ; заключение согласуется с письменными материалами дела.
При этом судья находит несостоятельными доводы лица о том, что положительный результат на наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе являлся следствием медицинского освидетельствования водителя, который выходил из кабинета врача и имел явные признаки опьянения, поскольку, как следует из журнала регистрации медицинских освидетельствований, медицинское освидетельствование на состояние опьянение, предшествующее освидетельствованию Шабалова Д.А., имело место 06 апреля 2010 года в 04 часа 10 минут, водитель направлен на освидетельствование на основании протокола от 06 апреля 2010 года в 03 часа 50 минут, в связи с чем, учитывая, что медицинское обследование в отношении Шабалова Д.А. начато в 06 часов 35 минут, он не имел возможности входя в кабинет, увидеть выходящего из данного кабинета другого водителя, в отношении которого было проведено исследование.
В связи с чем судья находит необоснованными и несостоятельными доводы лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что должностным лицом ГИБДД была грубо нарушена процедура освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судья также находит необоснованными доводы лица о том, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД без наличия законных на то оснований, по следующим основаниям.
Из рапорта ИДПС от 07 июля 2010 года следует, что транспортное средство под управлением водителя Шабалова Д.А. было остановлено в рамках работы по розыску угнанного и похищенного автотранспорта с целью проведения проверки документов.
Согласно п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года (В редакции Приказа МВД РФ № 1023 от 31 декабря 2009 года), сотрудники ГИБДД имеют право останавливать транспортные средства, в том числе, при проведении на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов; для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).
На основании вышеизложенного, учитывая работу инспекторов ДПС по выявлению угнанного, похищенного автотранспорта, необходимость в связи с этим проверки документов на автомашину, судья находит, что у сотрудников ГИБДД, имелись законные основания для остановки транспортного средства, в связи с чем не принимает вышеуказанные доводы лица при вынесении решения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем в состоянии опьянения.
Учитывая, что Шабалов Д.А. имеет водительское удостоверение, судья находит, что он является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в их совокупности, учитывая управление водителем, имеющим право управления транспортным средством, автомашиной в состоянии опьянения, наличие у сотрудников ГИБДД законных оснований для остановки транспортного средства, а также законных оснований для освидетельствования водителя на состояние опьянения, соблюдение должностным лицом процедуры данного освидетельствования на состояние опьянения, а также наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение законной процедуры при проведении медицинского освидетельствования, судья находит, что в действиях Шабалова Д.А. имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
Санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
При этом, мировым судьей признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность лица, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении и разрешении по существу дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, препятствующих объективному, полному и всестороннему рассмотрению дела, наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судьянаходит, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области у суда нет, поскольку постановление является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы лица.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Шабалова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области от 17 июня 2010 года оставить без удовлетворения:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения.
Копию решения направить ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга, ОГИБДД ОВД по Шимскому району Новгородской области - для сведения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья А.М. Виюк