Дело Номер обезличен
Решение
06 июля 2010 года п. Шимск
Судья Солецкого районного суда Новгородской области Виюк А.М.,
при секретаре Львовой О.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Феллера И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Солодовникова Н.Н., ..., - Феллера И.А., действующего на основании доверенности со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,
на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области от 16 июня 2010 года,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области от 16 июня 2010 года Солодовников Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Феллер И.А. на основании доверенности со всеми правами подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, указав в обоснование, что данное постановление было вынесено мировым судьей с нарушением требований закона. А именно указал, что в начале постановления мировой судья указал на то, что Солодовников Н.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не смотря на то, что еще никакие доказательства судом не были исследованы, в связи с чем Солодовников Н.Н. изначально был виновен для мирового судьи. Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении данного лица о времени и месте рассмотрения дела, при наличии сведений о том, что он пропал, чем были нарушены требования ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, сотрудниками ГИБДД был грубо нарушен порядок проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения, поскольку Солодовников Н.Н. был не согласен с результатами освидетельствования, заявил о необходимости направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что, однако, не было принято во внимание должностными лицами. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен формально, поскольку фактически водитель после оформления всех необходимых протоколов продолжил управление автомашиной. В связи с чем просил суд удовлетворить жалобу, отменив постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области и прекратить производство по делу в отношении Солодовникова Н.Н. в связи с отсутствием состава и события правонарушения.
Солодовников Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, согласно отметке на почтовом конверте, адресат по адресу, указанному им в качестве своего места жительства при оформлении протокола об административном правонарушении, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не проживает; мобильный телефон, номер которого имеется в материалах дела, не отвечает, обслуживание данного абонента приостановлено; телефон супруги данного лица не отвечает.
В соответствии с разъяснениями п.6 постановления Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В связи с чем, учитывая, что лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при оформлении материалов дела об административном правонарушении в качестве места его жительства указан следующий адрес: ...; данный же адрес был указан им при составлении должностными лицами не только протокола об административном правонарушении, но и протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; защитник лица, действующий в суде на основании доверенности со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, выданной 23 апреля 2010 года, не обладает информацией об ином месте жительства лица, а также ином способе связи с данным лицом, кроме направления судебной повестки по указанному в протоколе адресу; ни защитником лица, ни по просьбе данного защитника родственниками лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не представлены доказательства, подтверждающие неизвестность места пребывания или места нахождения Солодовникова Н.Н., а также доказательства, подтверждающие возможность нахождения данного лица по иному адресу, кроме указанного в материалах дела; самим лицом после того как он был извещен о рассмотрении дела на 06 мая 2010 года мировым судьей не было указано на иное место его жительства кроме указанного в протоколе об административном правонарушении, не было заявлено ходатайство о направлении корреспонденции по иному адресу; а также, учитывая то обстоятельство, что лицу было известно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, о передаче материалов дела об административном правонарушении в суд, а также наличие сведений о рассмотрении дела мировым судьей 06 мая 2010 года; учитывая при наличии данных сведений неявку данного лица при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, не предоставлении сведений об ином месте жительства, суд находит, что данное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. В связи с чем, учитывая то обстоятельство, что интересы Солодовникова Н.Н. в судебном заседании представляет его защитник Феллер И.А. на основании доверенности со всеми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд согласно ст. 30.6 КоАП РФ, п.6 постановления Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 1005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ» находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Представитель ОГИБДД ОВД по Шимскому району Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
Суд с учетом мнения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно ч.2 ст. 25.1, ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, п.6 постановления Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении КоАП РФ», а также, учитывая наличие сведений об отсутствии Солодовникова Н.Н. по указанному им при оформлении материалов дела об административном правонарушении адресу, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также представителя ОГИБДД ОВД по Шимскому району Новгородской области.
Защитник лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Феллер И.А. в судебном заседании поддержал жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней, также объяснив в обоснование своей позиции, что мировым судьей было рассмотрено дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, чем были нарушены его права, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, из заявления его супруги следует, что она не владеет информацией о месте нахождения данного лица. Также полагает, что в действиях лица отсутствует состав правонарушения, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, и не управлял автомашиной в таком состоянии транспортным средством. Кроме того, должностным лицом, проводившим освидетельствование на состояние опьянения, грубо нарушен порядок освидетельствования, так как в связи с несогласием водителя с результатами данного освидетельствования, он должен был быть направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, однако, не было сделано. Мировым судьей при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении не приняты меры к обеспечению явки в судебное заседание понятых, присутствовавших при проведении освидетельствования на состояние опьянения. Водитель не был реально отстранен от управления транспортным средством, поскольку продолжил управления автомашиной после того, как все необходимые протоколы в отношении него были составлены. Просил суд удовлетворить жалобу, отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области от 16 июня 2010 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Солодовникова Н.Н. в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях.
Суд, выслушав объяснения защитника лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от 18 апреля 2010 года старшего государственного инспектора по т\н ОГИБДД ОВД по Шимскому району Новгородской области следует, что водитель Солодовников Н.Н. 18 апреля 2010 года в 02 часа 10 минут управлял транспортным средством ..., г\н ... на ... километре автодороги «Ручьи-Сосницы» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от 18 апреля 2010 года ИДПС ОГИБДД ОВД по Шимскому району Новгородской области следует, что водитель Солодовников Н.Н. 18 апреля 2010 года в 02 часа 10 минут управлял транспортным средством ..., г\н ... с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта; в связи с чем, учитывая управление автомашиной с таким признаком опьянения, как запах алкоголя изо рта, на основании ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления указанным транспортным средством. Данный протокол был оформлен в присутствии двух понятых, что подтверждается записью в протоколе о фамилиях, именах, отчествах понятых, их местах жительства, а также подписями данных лиц.
Согласно акту освидетельствования Номер обезличен от 18 апреля 2010 года ИДПС ОГИБДД ОВД по Шимскому району Новгородской области, 18 апреля 2010 года в 02 часа 26 минут водитель Солодовников Н.Н. был освидетельствован на состояние опьянения посредством технического средства измерения «Alkotektor PRO 100», заводской номер Номер обезличен, дата поверки 20 января 2010 года; результат освидетельствования - 0,514 мг\л.; согласно отметке в данном акте освидетельствования, водитель согласен с результатом освидетельствования, что удостоверено подписью водителя в присутствии должностного лица, составившего данный акт, а также двух понятых.
Из чека освидетельствования, копия которого, как следует из отметки в чеке, находящемся в материалах дела, вручена лицу, следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено 18 апреля 2010 года в 02 часа 26 минут, результат 0,514 мг\л, фамилия свидетельствуемого Солодовников, место обследования ... км «Ручьи -Сосницы», номер автомашины Номер обезличен, инспектор П.Н.А., номер прибора Номер обезличен. На данном чеке также имеются подписи не только лица, в отношении которого было проведено освидетельствование, но и двух понятых.
Что подтверждается и показаниями свидетелей П.Н.А., О.А.В., согласно которым результаты освидетельствования были предъявлены для ознакомления как водителю, так и понятым.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются согласно требованиям ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является согласно требованиям п.3 Правил наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из акта освидетельствования Номер обезличен от 18 апреля 2010 года, водитель Солодовников Н.Н. управлял 18 апреля 2010 года транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, также имел такие признаки опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи.
Из объяснений Солодовникова Н.Н., данных им при оформлении материалов дела об административном правонарушении, удостоверенных подписью данного лица, следует, что он выпил пиво, поехал домой.
Факт того, что во всех материалах дела об административном правонарушении имеется подпись именно Солодовникова Н.Н., подтверждается самим защитником лица, в отношении которого были оформлены данные материалы.
Из показаний свидетелей П.Н.А., О.А.В., данных в судебном заседании, а также из показаний свидетеля Т.А.П., данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что водитель Солодовников Н.Н. имел признаки опьянения, а именно у водителя имелся запах алкоголя изо рта, что послужило основаниям для проведения освидетельствования на состояние опьянения данного водителя.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, подтверждаются объяснениями самого водителя Солодовникова Н.Н., данными им при оформлении материалов дела об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного суд находит установленным, что водитель Солодовников Н.Н. имел явный признак опьянения - запах алкоголя изо рта, управлял транспортным средством, имея данный признак опьянения.
Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая наличие одного из указанных в Правилах явных признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, суд находит, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем имелись законные основания провести освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями п.4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Учитывая, что инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Шимскому району Новгородской области является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, судья находит, что тем самым освидетельствование на состояние опьянения было проведено полномочным должностным лицом.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется согласно п.5 Правил с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из акта медицинского освидетельствования и бумажного носителя освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства - Алкотектор PRO-100; номер данного прибора, указанный в акте освидетельствования, совпадает с номером прибора, указанным в чеке на освидетельствование.
Согласно п.6 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, Алкотектор PRO-100, является портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, используемым ДПС.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 апреля 2010 года следует, что данное техническое средство было проверено 20 января 2010 года, данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании защитником лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; аналогичные сведения содержатся также и в чеке освидетельствования.
В связи с чем судья находит, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено с использованием соответствующего вида технического средства измерения, поверенного в установленные законом порядке и сроки, внесенного в список технических средств измерения, которые могут быть использованы сотрудниками ДПС для получения допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит согласно п.7 Правил отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт такого отбора выдыхаемого воздуха у водителя Солодовникова Н.Н. не оспаривался в судебном заседании защитником Солодовникова Н.Н., подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей П.Н.А., О.А.В.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется согласно п.8 Правил, на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Согласно п.9 Правил, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Учитывая, что в результате освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,514 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом 0,15 мг\л, судья находит, что должностным лицом сделан правомерный вывод о наличии состояния алкогольного опьянения водителя.
Из разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Согласно п.131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года (В редакции Приказа МВД РФ № 1023 от 31 декабря 2009 года), освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется согласно п.137.1 Регламента, в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 137.2 настоящего Административного регламента).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель был согласен с результатами освидетельствования, что удостоверено как подписью самого лица, в отношении которого было проведено освидетельствование, так и подписями двух понятых.
Из показаний свидетеля О.А.В. следует, что он находился в наряде вместе с Т.А.П., а второй экипаж был в составе начальника ОГИБДД и инспектора П.Н.А.; при этом экипаж, в который входил он, отправился в сторону д. Красный Двор Шимского района, а второй экипаж в сторону д. Подгощи Шимского района. Через несколько минут после начала патрулирования на дороге увидели автомашину, которая виляла по дороге, двигалась неуверенно, в связи с чем было принято решение об остановке транспортного средства, во время диалога, когда проходила проверка документов, он почувствовал исходящий от водителя запах алкоголя изо рта, о чем сообщил начальнику ОГИБДД, которого попросил представить ему прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также двух понятых, поскольку по автодороге, где была установлена автомашина, редко проезжают автомашины особенно в ночное время. После того как на место прибыл второй экипаж, были представлены понятые, водитель Солодовников Н.Н. был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением им транспортным средством с явными признаками опьянения- запах алкоголя изо рта; при этом водитель реально был отстранен от управления автомашиной, поскольку управление автомашиной было передано племяннику водителя. После того, как водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем водитель был согласен. В связи с чем водитель, находясь на заднем пассажирском сидении патрульной автомашиной прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения «Алкотестер ПРО-100», при этом были внесены все данные водителя, автомашины, продемонстрирован водителю и понятым нулевой показатель данного прибора непосредственно перед началом проведения освидетельствования; затем также был продемонстрирован результат освидетельствования. Водитель был согласен с данным результатом, сказав, что он, действительно употреблял спиртные напитки, поругался с братом, в связи с чем поехал в направлении п. Шимск, где живет его теща; от понятых также не поступало каких-либо возражений относительно результата освидетельствования. Все действия были выполнены в присутствии двух понятых, которые находились на расстоянии 40-50 сантиметров от автомашины, при этом в салоне автомашины были открыты две передние двери. Техническое средство измерения в связи с работой двух экипажей одновременно был выдан одному из двух экипажей, в связи с тем, что данный прибор находится в единственном экземпляре он и его напарник были вынуждены просить второй экипаж привезти данный прибор, водитель не заявлял требование о направлении его на медицинское освидетельствование.
Свидетель П.Н.А. показал суду, что весной 2010 года находился в наряде вместе с начальником ГИБДД, а второй экипаж состоял из инспекторов О.А.В., Т.А.П. Около 02 часов ночи второй экипаж позвонил им и сказали, что они остановили транспортное средство, водитель имеет явные признаки опьянения, в связи с чем просили привезти алкотектор, двух понятых в связи с отсутствием возможности найти понятых на месте. В связи с чем проехали к клубу в д. Подгощи, где нашли двух молодых людей, которым предложили присутствовать в качестве понятых, после чего прибыли на место. На месте водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, автомашина в последующем была передан в управление племяннику водителя. После чего Солодовникову Н.Н. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель был согласен, перед этим водителю и понятым был продемонстрирован нулевой результат, затем также был продемонстрирован результата освидетельствования, с которым был согласен как водитель, так и понятые. При этом водитель пояснял, что употреблял спиртные напитки, поссорился с братом и ехал в п. Шимск к матери своей жены; не просил направить его на медицинское освидетельствование. Во время выполнения всех действий понятные находились на расстоянии меньше одного метра от патрульной автомашины, водительская дверь в автомашине была открыта.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе подписью водителя в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии водителя с результатом освидетельствования.
На основании вышеизложенного суд находит, что у должностного лица ОГИБДД не имелось оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, учитывая согласие его и понятых с результатом освидетельствования.
На основании анализа совокупности доказательств по делу об административном правонарушении, суд находит, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, принимает его во внимание при вынесении решения, учитывая его соответствие требованиям действующего законодательства, а также подтверждение иными имеющимися по делу доказательствами.
При этом суд находит необоснованными доводы защитника лица о том, что должностным лицом было грубо нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку водитель не был направлен на медицинское освидетельствование в связи с его несогласием с результатом освидетельствования, по следующим основаниям. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются письменными материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что водитель согласен с результатом освидетельствования, что удостоверено подписью самого водителя в присутствии двух понятых, кроме того, противоречат также и показаниям свидетелей П.Н.А., О.А.В. Оснований не доверять достоверности указанных доказательств у суда нет.
При этом суд находит, что оснований не доверять тому, что вся процедура освидетельствования, изложенная в письменных документах, соответствовала действительности, нет, поскольку данная процедура произведена в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в акте освидетельствования, при этом от них не поступало замечаний или дополнений к протоколам, составленным в их присутствии, а также акту освидетельствования; самим лицом также поставлена подпись в указанном акте о своем согласии с результатом освидетельствования.
При этом суд находит несостоятельными доводы защитника о том, что Солодовников Н.Н. был вынужден в результате оказанного на него давления поставить свою подпись в указанном акте, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ни самим водителем, ни его защитником при несогласии с действиями должностных лиц не были приняты меры к обжалованию этих действий.
Суд также находит несостоятельными доводы защитника о том, что показания свидетелей о том, что понятые находились на расстоянии сорока-пятидесяти сантиметров, то есть меньше метра от автомашины, недостоверны, поскольку невозможно нахождение понятых на столь близком отношении к автомашине, так как это препятствует их свободе передвижения и не комфортно для человека. При этом суд исходит из того, что показания обоих свидетелей о том, на каком расстоянии от автомашины находились понятые (50 сантиметров - один метр) с учетом субъективного восприятия расстояния каждым человеком, соответствуют друг другу, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям у суда нет; расстояние сорок сантиметров - один метр от автомашины позволяет лицу свободно стоять около автомашины, без ограничения каким-либо образом его свободы, позволяет лицу видеть и слышать все происходящее в салоне автомашины, учитывая наличие открытых дверей и окон.
Суд также находит несостоятельными доводы защитника о том, что свидетели дают недостоверные показания, поскольку инспектор П.Н.А. пояснил, что водитель сказал «попался, значит попался», что невозможно было помнить, исходя из количества материалов об административном правонарушении, которые находятся в производстве инспекторов. При этом суд находит, что каких либо доказательств, опровергающих данные показания свидетеля, защитником в суд не представлено; из показаний самого свидетеля П.Н.А. следует, что такой вопрос не был поставлен перед ним при допросе мировым судьей, в настоящее время, отвечая на вопросы судьи, он вспомнил, что водителем были сказаны такие слова.
Также суд находит необоснованными доводы защитника о том, что водитель Солодовников Н.Н. был трезв, не имел признаков опьянения, поскольку после оформления в отношении него всех необходимых протоколов он был допущен к управлению автомашиной, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат показания свидетелей П.Н.А., О.А.В., а также письменным материалам дела, в том числе протоколу об отстранении от управления транспортным средством, из которых следует, что водитель был отстранен от управления транспортным средством, автомашина была передана родственнику водителя. Кроме того, данные доводы противоречат и объяснениям самого лица, данным им при оформлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что он выпил пиво, после чего ехал домой, удостоверенным его подписью. При этом суд также учитывает, что изначально при составлении протокола об административном правонарушении лицом не было сообщено должностным лицам при даче объяснений с него, что он не употреблял спиртные напитки, напротив указано на то, что выпил пиво; доводы об отсутствии признаков опьянения приведены защитником лица только в ходе рассмотрения дела судом.
Доводы защитника о том, что постановление является незаконным, поскольку мировым судьей не были предприняты меры к обеспечению явки понятых в судебное заседание, суд находит несостоятельными, поскольку факт наличия понятых при производстве соответствующих действий, требующих обязательное участие понятых, было обеспечено, что удостоверено подписями данных понятых; от данных лиц не поступало каких-либо замечаний к выполняемым в их присутствии действиям, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в том, что все происходящее, изложенное в письменных документах, соответствовало действительности; кроме того, у мирового судьи не имелось возможность повторно вызывать понятых в связи с тем, что через два дня после рассмотрения дела об административном правонарушении истекал срок давности привлечения лица к административной ответственности.
Вместе с тем суд не принимает во внимание имеющийся в материалах дела рапорт инспектора ГИБДД, поскольку он дан не на имя начальника ОГИБДД или начальника ОВД, а на имя мирового судьи, не зарегистрирован в установленным порядке. Вместе с тем, изложенные в нем обстоятельства полностью соответствует показаниям О.А.В., данным им в судебном заседании, в связи с чем оснований не доверять достоверности его содержания у суда нет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем в состоянии опьянения.
Учитывая, что Солодовников Н.Н. имеет водительское удостоверение, суд находит, что он является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в их совокупности, учитывая управление водителем, имеющим право управления транспортным средством, транспортным средством в состоянии опьянения, наличие законных оснований для остановки транспортного средства в связи с тем, что автомашина «виляла» по дороге, не уверенно двигалась по дороге, наличие законных оснований для освидетельствования водителя на состояние опьянения, соблюдение должностным лицом процедуры данного освидетельствования на состояние опьянения, суд находит, что в действиях Солодовникова Н.Н. имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом суд также находит, что действия мирового судьи по рассмотрению дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствовали требованиям закона, не нарушали права, свободы и охраняемые законом интересы лица.
При этом суд исходит из того, что протокол об административном правонарушении был оформлен в отношении лица 18 апреля 2010 года, при этом до его сведения должностным лицом было доведено, что дело будет передано на рассмотрение мирового суди судебного участка №26 Шимского района Новгородской области; в связи с этим 23 апреля 2010 года лицом была выдана доверенность на имя Феллера И.А. со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении; о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 06 мая 2010 года водитель был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении ему лично судебной повестки на данную дату; вместе с тем данное лицо не явилось в судебное заседание, не представило ходатайства об отложении рассмотрения дела, не сообщило суду о причинах своей неявки, его интересы представлял Феллер И.А. на основании доверенности со всеми правами; будучи уведомленным о нахождении дела в отношении него в суде, о дате рассмотрения дела, данное лицо, как следует из заявления его супруги выбыл с места жительства и поехал на работу в Мурманскую область, что недопустимо, исходя из нахождения дела в суде, а также значительного расстояния, отделяющего Мурманскую область от места рассмотрения дела судом, длительный промежуток времени, необходимый для прибытия в судебное заседание; отсутствие при этом ходатайства лица об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке; наличие в судебном заседании защитника, имеющего весь объем полномочий, а также то обстоятельство, что с адреса, указанного лицом при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, поступили сведения об отсутствии лица по данному адресу, суд находит, что у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом не были допущены нарушения требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
При этом, мировым судьей указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность лица. Вместе с тем, суд находит данный вывод мирового судьи необоснованным и находит необходимым признать в соответствии с требованиями ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим ответственность лица, совершение им правонарушения впервые.
Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении и разрешении по существу дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, препятствующих объективному, полному и всестороннему рассмотрению дела, наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи, суд находит, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области у суда нет, поскольку постановление является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы лица.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Солодовникова Н.Н., - Феллера И.А., действующего на основании доверенности со всеми правами, предоставленными КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области от 16 июня 2010 года оставить без удовлетворения:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения.
Копию решения направить Солодовникову Н.Н., защитнику Феллеру И.А., ОГИБДД ОВД по Шимскому району Новгородской области для сведения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья А.М. Виюк