Дело Номер обезличен
Решение
15 июля 2010 года п. Шимск
Судья Солецкого районного суда Новгородской области Виюк А.М.,
при секретаре Львовой О.А.,
с участием представителя ОГИБДД ОВД по Шимскому району Новгородской области В.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе
Семенова Д.В., ...,
на постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен ст. ИДПС ОГИБДД ОВД по Шимскому району Новгородской области от 08 июня 2010 года,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен ст. ИДПС ОГИБДД ОВД по Шимскому району Новгородской области от 08 июня 2010 года Семенов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Семенов Д.В. подал в суд жалобу, в которой просил суд отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу. В обоснование указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии его вины в совершении данного правонарушения, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод о виновности сделан на недостаточных и не полностью исследованных материалах дела. Так, он двигался на автомашине «...» в д. Северная Поляна со скоростью 60 км\ч, при этом, впереди и позади него двигались другие транспортные средства, в том числе за несколько метров до нахождения автомашины ДПС его транспортное средство обогнали несколько легковых автомашины, а остановлен был только он один. Сотрудник ГИБДД находился на противоположной от его движения стороне дороги, представил прибор с указанием скорости 103 км\ч, после чего в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без оформления протокола об административном правонарушении. На его вопрос о том, каким образом он может высказать свои возражения и отразить объяснения свидетеля, ответ дан ему не был, также его лишили права обратиться за оказанием ему квалифицированной юридической помощи, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность показаний радара именно его транспортному средству. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Лицо, подавшее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Семенов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело по его жалобе в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Представитель ОГИБДД ОВД по Шимскому району Новгородской области В.С.А. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, объяснив в обоснование своей позиции, что действия сотрудников ГИБДД были законными, они не должны прикладывать руку к голове, когда обращаются к водителю и представляются ему. В случаях несогласия водителей с результатами видеофиксации скорости движения их транспортных средств в отношении них оформляются протоколы об административных правонарушениях, а также распечатываются фотографии, подтверждающие факт совершения ими правонарушения. В данном случае каких-либо возражений от водителя Семенова Д.В. относительно события правонарушения не поступало, в связи с чем инспектором ГИБДД на законных основаниях было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Каких-либо жалоб на незаконные действия сотрудников ГИБДД от Семенова Д.В. не поступало, ни непосредственно ему, как начальнику ОГИБДД, ни вышестоящему должностному лицу. Просил суд оставить жалобу Семенова Д.В. без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно ч.2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья, выслушав объяснения представителя ОГИБДД, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 июня 2010 года ст. ИДПС ОГИБДД ОВД по Шимскому району Новгородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Семенова Д.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. А именно установлена вина водителя в том, что 08 июня 2010 года в 19 часов 36 минут он управлял автомашиной «...», т.р.н. Номер обезличен регион Номер обезличен в населенном пункте Северная Поляна Шимского района Новгородской области со скоростью 103 км\ч, чем превысил установленную скорость на 43 км\ч.
Из указанного постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что скорость автомашины под управлением водителя Семенова Д.В. была зафиксирована посредством технического средства измерения Визир Номер обезличен, поверен до 31 января 2011 года.
Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, согласно требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, составляется протокол об административном правонарушении.
В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела видно, что техническое средство, посредством которого была зафиксирована скорость движения автомашины под управлением водителя Семенова Д.В., является измерителем скорости радиолокационным видеозаписывающим «Визир», заводской номер прибора Номер обезличен, поверен Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Федеральное государственное учреждение Центром испытаний и сертификации - Санкт-Петербург, действительно до 30 января 2011 года, пригодно к применению. Данные обстоятельства подтверждаются также и свидетельством о приемке от 28 октября 2008 года, сертификатом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Номер обезличен, действительным до 01 апреля 2011 года.
Из руководства по эксплуатации измерителя скорости радиолокационного видеозаписывающего «Визир» - БКЮФ2.788.100РЭ, следует, что измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий «Визир» (далее измеритель скорости «Визир») предназначен для измерения скорости движения транспортных средств, видеозаписи факта нарушения Правил дорожного движения РФ, визуального отображения на экране монитора, обработки, сохранения и воспроизведения видеозаписей; предназначен для контроля скоростного режима движения автотранспорта сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения; используется для измерения скорости как в попутном, так и во встречном направлении.
Таким образом, из данного руководства по эксплуатации следует, что данный прибор измерения скорости «Визир» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, используется непосредственно сотрудниками ГИБДД в ручном режиме,
Данные обстоятельства были также подтверждены в судебном заседании и представителем ОГИБДД ОВД по Шимскому району Новгородской области В.С.А., объяснившим, что данный прибор приводится в действие сотрудником ГИБДД, который наводит его на конкретное движущееся транспортное средство, в результате нажатия на кнопку «контроль» на мониторе прибора отражается фотография конкретной автомашины, скорость движения этого транспортного средства, а также дата и время совершения нарушения; а также показаниями свидетелей Т.А.П., П.В.П.
В связи с чем, учитывая, что данный прибор измерения скорости не является автоматическим, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении при условии наличия согласия водителя с событием правонарушения.
Как следует из показания свидетелей Т.А.П., П.В.П., данных ими в судебном заседании, водитель Семенов Д.В. после того, как был ознакомлен с результатом видеофиксации скорости движения его транспортного средства, был согласен с допущенным нарушением установленной скорости движения транспортного средства, не оспаривал правильность показаний данного прибора, не оспаривал тем самым событие правонарушения, а также наказание. В случае несогласия водителя с результатами видеофиксации, они всегда сохраняют в архиве видеозапись нарушения, которую в последующем распечатывают и составляют протокол об административном правонарушении. Поскольку водитель Семенов Д.В. не оспаривал факт превышения им установленной в населенном пункте разрешенной скорости, в отношении него на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, видеозапись нарушения не сохранилась из-за небольшого объема карты памяти, в результате чего при большом количестве выявленных нарушений каждое следующее фиксирование нарушения автоматически удалят предыдущие сведения об иных нарушениях. Свидетель Т.А.П., кроме того, показал, что водитель Семенов Д.В. во время движения по населенному пункту Северная Поляна Шимского района Новгородской области начал совершать маневр обгона впереди движущегося него транспортного средства, в связи с чем им была осуществлена видеофиксация данного нарушения посредством прибора «Визир». При наведении данного прибора на конкретную автомашину не возможно отображение скорости иного движущегося транспортного средства, в том числе и того, которое обгоняет его; автомашина под управлением Семенова Д.В. была автомашиной с наибольшей скоростью среди двигавшихся в попутном с ним направлении, факта обгона автомашины под управлением водителя Семенова Д.В. не было установлено либо зафиксировано; на фото в приборе отражается имена то транспортное средство, на которые был наведен прибор, отражается скорость именно этого транспортного средства, а не иного.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судьи нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, подтверждаются письменными материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, судья находит установленным, что водитель Семенов Д.В. был согласен с фактом нарушения им установленной скорости движения транспортных средств, а также был согласен с представленным ему результатом видеофиксации совершенного им нарушения требований ПДД РФ, где были отражены, как его автомашина, так и скорость движения его автомашины, а также время и дата нарушения; тем самым водитель автомашины Семенов Д.В. был согласен с событием правонарушения.
При этом судья также учитывает и дальнейшее поведение водителя Семенова Д.В., который, полагая действия сотрудников ГИБДД незаконными, не предпринял никаких мер по обжалованию этих действий в установленном законом порядке; поставил свою подпись в постановлении по делу об административном правонарушении, тем самым, выразив согласие с событием правонарушения, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении; доводы, изложенные в жалобе, не были изложены им непосредственно при оформлении материалов дела по факту ДТП, приведены были лишь при обжаловании им постановления 17 июня 2010 года, то есть в последний день подачи жалобы.
В связи с чем судья не принимает во внимание доводы лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что изначально на месте он был не согласен с событием правонарушения и заявлял об этом сотрудникам ГИБДД, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями свидетелей Т.А.П., П.В.П., а также письменными материалами дела.
На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании был установлен факт видеофиксации нарушения водителем Семеновым Д.В., факт ознакомления водителя с результатами фиксации, отражение результата фиксации, полученного посредством специального технического средства измерения, и сведений о самом техническом средстве в постановлении по делу об административном правонарушении, судья находит необоснованными доводы Семенова Д.В. о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие его вины в совершении правонарушения.
Судья также находит несостоятельными доводы лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что инспектора ГИБДД подбежал к нему с противоположной стороны, что свидетельствует о том, что на приборе имелась скорость иного транспортного средства, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат показаниям свидетеля Т.А.П., согласно которым, он мог, находясь на противоположной для движения водителя стороне дороги, измерять скорость движения транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, что также подтверждено и руководством по эксплуатации измерителя скорости «Визир», согласно которому он может быть использован для измерения скорости транспортных средств, как в попутном направлении, так и во встречном направлении.
Таким образом, исходя из изложенного выше, судья находит, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении на месте без составления протокола об административном правонарушении, при этом ими не были нарушены права водителя, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку при наличии согласия водителя с нарушением, событием правонарушения у сотрудников ГИБДД имеются законные основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении на месте без оформления протокола об административном правонарушении, что не противоречит требованиям ч.1 ст. 25.1 КоА РФ; права, предусмотренные указанной статьей КоаП РФ, в том числе право на защиту, были бы реализованы лицом в случае его несогласия с событием правонарушения.
Данные обстоятельства согласуются также с требованиями п.109 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ №185 от 02 марта 2009 года, согласно которым основаниями составления протокола об административном правонарушении являются выявление административного правонарушения, в случае если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника; оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.
Указанных в законе оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя Семенова Д.В. у должностных лиц ОГИБДД не было.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, выражается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что скорость движения транспортного средства под управлением водителя Семенова Д.В. была зафиксирована во время его движения по населенному пункту - Северная Поляна Шимского района Новгородской области.
Согласно требованиям п.10.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (в редакции Постановлений Правительства №28 от 27 января 2009 года, №87 от 24 февраля 2010 года), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
На основании вышеизложенного для наличия состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в действиях водителя Семенова Д.В. необходимо установление скорости движения транспортного средства от 100 км\ч до 120 км\ч.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что скорость движения транспортного средства под управлением водителя Семенова Д.В. составляла 103 км\ч. Тем самым водителем была превышена допустимая скорость движения на 43 км\ч, что соответствует требованиям диспозиции ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ (от 40 до 60 км\ч).
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 26.1 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Под специальными техническими средствами понимаются согласно ст. 26.8 КоАП РФ, измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно п.46 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ №185 от 02 марта 2009 года, технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий «Визир», используемый должностным лицом ОГИБДД для фиксации скорости транспортного средства под управлением водителя Семенова Д.В., является специальным техническим средством измерения, имеет сертификат, поверен в установленном законом порядке, может быть использован сотрудниками ГИБДД для получения допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
В связи с чем, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих сведения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, отсутствие оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе относительно данных о техническом средстве, показателях данного средства, суд находит установленным наличие в действиях водителя Семенова Д.В. признаков правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ - как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что лицо, подавшее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, лично не явился в судебное заседание, а также не представил какие-либо доказательства, опровергающие сведения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении.
При этом суд также учитывает, что каких-либо нарушений при остановке транспортного средства, представлению инспектором ГИБДД водителю, проверке им документов у водителя, фиксации факта нарушения водителем ПДД РФ должностным лицом ОГИБДД допущено не было.
Так, согласно п.20 Регламента, при обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения.
Контроль за дорожным движением включает согласно п.39 Регламента, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно п.63 Регламента, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;
Таким образом, учитывая управление водителем транспортным средством в населенном пункте, превышение им установленной допустимой скорости движения транспортного средства на 43 км\ч, то есть более, чем на 40 км\ч, но менее, чем на 60 км\ч, наличие законных оснований у сотрудников ГИБДД для остановки транспортного средства, а также оснований для вынесения на месте постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, судья находит на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных допустимыми и относимыми доказательствами по делу, что в действиях Семенова Д.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным, а жалоба Семенова Д.В. - необоснованной и не подлежащей в связи с этим удовлетворению.
Санкция ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что является минимальным размером штрафа.
В связи с чем, учитывая отсутствие нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении - подлежащим оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6. п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Семенова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен ст. ИДПС ОГИБДД ОВД по Шимскому району Новгородской области от 08 июня 2010 года оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен ст. ИДПС ОГИБДД ОВД по Шимскому району Новгородской области от 08 июня 2010 года - без изменения.
Копию решения направить в ОГИБДД ОВД по Шимскому району Новгородской области, Семенову Д.В. - для сведения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: А.М. Виюк