Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
21 июля 2010 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Зуйковой В.М.
адвоката Березы Ф.Д.
с участием Колесова И.Н.
при секретаре Лимасовой И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области Павловой Е.В. от 11 мая 2010 года, которым
Колесов И.Н., ..., ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
10 апреля 2010 года ИДПС ГИБДД ОВД по Старорусскому району Новгородской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на Колесова И.Н.
11 мая 2010 года мировой судья судебного участка №20 Солецкого района Павлова Е.В.. вынесла постановление, которым признала Колесова И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 месяцев
Не согласившись с указанным постановлением, Колесов И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что 10 апреля 2010 года он действительно был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД ОВД по Старорусскому району, был повторно вызван в судебное заседание на 11 мая 2010 года к 14 часам 30 минутам, но явиться в судебное заседание не смог по причине срочной госпитализации в ... больницу в хирургическое отделение, где проходил курс лечения с 11 мая по 18 мая 2010 года. О том, что он госпитализирован он поставил в известность судью, написав письменное заявление. 11 мая 2010 года судья отказала ему в удовлетворении ходатайства об отложении дела и вынесла в отношении него постановление о привлечение его к административной ответственности лишении права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, но данное постановление в его адрес было направлено не по адресу его жительства, так как в постановлении был неверно указан номер его дома «...» вместо .... О том, что он лишен прав управления транспортным средством узнал от сотрудников ГИБДД, и только 16 июня 2010 года на руки получил постановление о привлечении его к административной ответственности. Считает, что он по уважительной причине не смог присутствовать в судебном заседании 11 мая 2010 года, а судья лишила его права предусмотренного ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Колесов И.Н. поддержал жалобу по основаниям изложенным в ней и дополнительно показал, что он не возражал пройти освидетельствование на состояние опьянения алкометром,. но при работниках милиции его не имелось. Он подтверждает, что отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но оспаривает, что работники милиции отстраняли его от управления транспортным сродством. Так как после того, как он подписал документы, он продолжил путь, управляя с автомобилем далее. 11 мая 2010 года он скорую помощь не вызывал, пришел в больницу сам и был госпитализирован, ввиду обострения заболевания почек.
Суд, изучив материалы дела, выслушав Колесова И.Н., представителя Березу Ф.Д. приходит к следующему.
В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. Согласно требованиям ст. ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания является протокол об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Колесова И.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запаха алкоголя изо рта л.д.3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Колесов И.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с пунктом 10 Правил Колесов И.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.5)
Направление водителя транспортного средства Колесова И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых л.д.5).
Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем 10 апреля 2010 года в ... часов ... минут в д. ... Солецкого района Новгородской области Колесов И.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Колесовым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.4).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ
Действия Колесова И.Н. правильно квалифицированны по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение Колесова И.Н. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствии, чем нарушено его право на судебную защиту суд признает несостоятельным.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложении рассмотрения дела.
Согласно материалам дела 19 апреля 2010 года Колесов И.Н. был надлежаще извещен, о рассмотрении дела на 28 апреля 2010 года, однако в судебное заседание не явился, сообщил телефонограммой о нахождении на стационарном лечении.
Дело было отложено на 11 мая 2010 года на 14 часов 30 минут, и Колесов И.Н. был надлежаще извещен о рассмотрении дела.
11 мая 2010 года Колесов И.Н. представил письменное заявление о нахождении его на стационарном лечении в МУЗ ..., об отложении рассмотрением дела не ходатайствовал.
Учитывая, что Колесов И.Н. представил письменное заявление о нахождении на лечении в стационаре, но без предоставления письменного подтверждения мировой судья Павлова Е.В. расценила данное заявление, как ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ оставила данное ходатайство 11 мая 2010 года без удовлетворения.
При таких обстоятельствах мировой судья Павлова Е.В. располагая сведениями о надлежащем извещении Колесова И.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрела дело в отсутствии Колесова И.Н., что согласуется с требованиями ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы Колесова И.Н. в том, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности неправильно указан номер его дома, суд расценивает как опечатку, которая не влияет на установление виновности лица при совершении административного правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении номер дома Колесова И.Н. указан верно.
Также суд не принимает во внимание ходатайство коллектива Солецкого филиала «Новгородская энергосбытовая компания» о не лишении Колеса И.Н. права управления транспортным средством, поскольку санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает только лишение права управления транспортным средством.
Административное наказание назначенное Колесову И.Н. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП Ф законно, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства учтены.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для изменений или отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Павловой Е.В. от 11 мая 2010 года о назначении административного наказания Колесову И.Н. за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Колесова И.Н. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Зуйкова В.М.