Дело Номер обезличен
Решение
24 августа 2010 года п. Шимск
Судья Солецкого районного суда Новгородской области Виюк А.М.,
при секретаре Львовой О.А.,
с участием лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Тупицина В.В., его защитника- Феллера И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тупицина В.В., ...
на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области от 27 июля 2010 года,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области от 27 июля 2010 года Тупицин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Тупицин В.В. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, указав в обоснование, что данное постановление было вынесено и.о. мирового судьи с нарушением требований закона. А именно указал, что судебное заседание 27 июля 2010 года состоялось в его отсутствие, несмотря на то, что причина его неявки ... в судебное заседание была уважительной, однако, мировой судья не стала переносить судебное заседание, поэтому было нарушено его право на защиту, предусмотренное Конституцией РФ, а также он был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с чем полагает, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и просил суд отменить его, вернуть изъятое водительское удостоверение.
В судебном заседании лицо, подавшее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Тупицин В.В. поддержал доводы жалобы по мотивам, изложенным в ней. Объяснил также, что не признает и ранее не признавал свою вину в совершении административного правонарушения, в связи с чем был намерен присутствовать при разбирательстве судом дела, давать объяснения, воспользоваться помощью защитника, доказывать свою невиновность. Не имел возможности по состоянию здоровья поставить мирового судью в известность о невозможности своей явки в судебное заседание, 26 июля 2010 года предпринял попытку дозвониться до секретаря судебного участка, однако, на его телефонный звонок никто не ответил, в связи с чем он попросил мать сходить к мировому судье и представить больничный лист, а также сообщить о нахождении его в больнице на лечении. Просил суд удовлетворить жалобу в полном объеме, отменив постановление по делу об административном правонарушении и прекратив производство по делу в отношении него.
Защитник лица - Феллер И.А. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, объяснив в обоснование своей позиции, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку в нем имеется исправление времени совершения правонарушения, которое не было известно Тупицину В.В. Кроме того, полагает, что и.о. мирового судьи были нарушены права Тупицина В.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, он тем самым был лишен возможность реализовать право на защиту, представлять доказательства, давать объяснения. Объяснения водителя о том, что он выпил пиво не могут быть, по его мнению, приняты судом во внимание, поскольку не содержат указания на конкретное время, когда данное пиво было употреблено водителем. Во время проведения освидетельствования на состояние опьянения не было обеспечено присутствие понятых, самому водителю не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Просил суд удовлетворить жалобу в полном объеме, отменить постановление по делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Судья, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из протокола об административном правонарушении ... от 06 мая 2010 года государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Шимскому району Новгородской области следует, что водитель Тупицин В.В. 06 мая 2010 года в 17 часов 55 минут управлял на ... автомашиной ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от 06 мая 2010 года ИДПС ОГИБДД ОВД по Шимскому району Новгородской области, водитель Тупицин В.В. 06 мая 2010 года в 17 часов 55 минут управлял транспортным средством ... с признаками опьянения: .... В связи с чем на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления данным транспортным средством. Данный протокол был оформлен в присутствии двух понятых, что подтверждается записью в протоколе о фамилиях, именах, отчествах понятых, их местах жительства, а также подписями данных лиц.
Согласно акту освидетельствования ... от 06 мая 2010 года ИДПС ОГИБДД ОВД по Шимскому району Новгородской области, 06 мая 2010 года в 18 часов 16 минут водитель Тупицин В.В. был освидетельствован на состояние опьянения посредством технического средства измерения ..., дата поверки 20 января 2010 года; результат освидетельствования - 1,069 мг\л.; согласно отметке в данном акте освидетельствования, водитель согласен с результатом освидетельствования, что удостоверено подписью водителя в присутствии должностного лица, составившего данный акт, а также двух понятых.
Из чека освидетельствования, копия которого, как следует из отметки в чеке, находящемся в материалах дела, вручена лицу, следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено 06 мая 2010 года в 18 часов 16 минут, результат 1,069 мг\л, фамилия свидетельствуемого Тупицин, место освидетельствования ..., номер автомашины ..., инспектор Л.Р.Б., номер прибора 633659. На данном чеке также имеются подписи не только лица, в отношении которого было проведено освидетельствование, но и должностного лица, проводившего освидетельствование.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется согласно требованиям ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является согласно требованиям п.3 Правил наличие одного или нескольких следующих признаков: ... не соответствующее обстановке.
Как следует из акта освидетельствования 53 АА 004929 от 06 мая 2010 года, водитель Тупицин В.В. имел по состоянию на 06 мая 2010 года на 18 часов 16 минут явный признак опьянения: ....
Из объяснений Тупицина В.В., данных им при оформлении материалов дела об административном правонарушении, удостоверенных подписью данного лица, следует, что он выпил литр пива.
Факт того, что во всех материалах дела об административном правонарушении имеется подпись именно Тупицина В.В., подтверждается самим лицом, в отношении которого были оформлены данные материалы.
Из показаний свидетелей Т.А.П., Л.Р.Б., данных в судебном заседании, следует, что водитель Тупицин В.В. на момент остановки его транспортного средства 06 мая 2010 года в 17 часов 55 минут имел явный признак опьянения, а именно у водителя имелся ..., что послужило основаниям для проведения ими освидетельствования на состояние опьянения данного водителя.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, подтверждаются объяснениями самого водителя Тупицина В.В., данными им при оформлении материалов дела об административном правонарушении; письменными материалами дела.
На основании вышеизложенного суд находит установленным, что водитель Тупицин В.В. имел явный признак опьянения - ... и управлял транспортным средством, имея данный признак опьянения.
При этом суд находит необоснованным доводы защитника лица - Феллера И.А. о том, что объяснения водителя, данные им при оформлении материалов дела об административном правонарушении, об употреблении литра пива не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения, поскольку не содержат сведений о дате и времени употребления пива, по следующим основаниям. Как следует из показаний Т.А.П., Л.Р.Б., при оформлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должны быть отражены объяснения лица по обстоятельствам совершения правонарушения. В связи с чем, исходя из совокупности указанных сведений, суд находит установленным, что водителем Тупициным В.В. были даны объяснения именно относительно употребления им спиртных напитков непосредственно в день, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД - 06 мая 2010 года; иные объяснения об употреблении им пива в иные дни, не связанные с днем управления им автомашиной 06 мая 2010 года, не имеют отношения к обстоятельствам дела об административном правонарушении и не отражаются в указанном протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая наличие одного из указанных в Правилах явных признаков опьянения - ..., суд находит, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем имелись законные основания провести освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями п.4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Учитывая, что инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Шимскому району Новгородской области является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, судья находит, что тем самым освидетельствование на состояние опьянения было проведено полномочным должностным лицом.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется согласно п.5 Правил с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из акта медицинского освидетельствования и бумажного носителя освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства - Алкотектор PRO-100; номер данного прибора, указанный в акте освидетельствования, совпадает с номером прибора, указанным в чеке на освидетельствование.
Согласно п.6 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, Алкотектор PRO-100, является портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, используемым ДПС.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 мая 2010 года следует, что данное техническое средство было проверено 20 января 2010 года, данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании защитником лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и самим лицом; аналогичные сведения содержатся также и в чеке освидетельствования.
В связи с чем судья находит, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено с использованием соответствующего вида технического средства измерения, поверенного в установленные законом порядке и сроки, внесенного в список технических средств измерения, которые могут быть использованы сотрудниками ДПС для получения допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит согласно п.7 Правил отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт такого отбора выдыхаемого воздуха у водителя Тупицина В.В. не оспаривался в судебном заседании самим лицом, подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей Т.А.П., Л.Р.Б.
При этом суд находит необоснованными доводы Тупицина В.В. о том, что он дважды дышал в трубочку, однако, первый чек был выброшен сотрудниками ГИБДД, поскольку как было установлено в судебном заседании, сведения, изложенные в чеке освидетельствования, относительно даты, времени и места освидетельствования, а также данных о лице, в отношении которого было проведено освидетельствование, данные о должностном лице, проводившем освидетельствование, сведения о приборе, посредством которого было проведено освидетельствование, в полном объеме соответствуют тем сведения относительно указанных обстоятельств, которые изложены в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется согласно п.8 Правил, на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Согласно п.9 Правил, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Учитывая, что в результате освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,069 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом 0,15 мг\л, судья находит, что должностным лицом сделан правомерный вывод о наличии состояния алкогольного опьянения водителя.
Из разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Согласно п.131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года (В редакции Приказа МВД РФ № 1023 от 31 декабря 2009 года), освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется согласно п.137.1 Регламента, в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 137.2 настоящего Административного регламента).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель был согласен с результатами освидетельствования, что удостоверено как подписью самого лица, в отношении которого было проведено освидетельствование, так и подписями двух понятых.
Из показаний свидетелей Т.А.П., Л.Р.Б. следует, что водитель Тупицин В.В. после окончания процедуры освидетельствования на состояние опьянения был ознакомлен с результатами освидетельствования, с этими результатами также были ознакомлены и понятые. После ознакомления с результатами освидетельствования водителем не были высказаны какие-либо возражения, несогласие с указанным результатом, от понятых также не поступало каких-либо возражений относительно процедуры и результатов освидетельствования на состояние опьянения. В случае несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения они всегда направляют таких водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; поскольку водитель Тупицин В.В. не был направлен на такое медицинское освидетельствование, то это свидетельствует о его согласии с результатом освидетельствования, проведенного на месте.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судьи нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе подписью водителя в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии водителя с результатом освидетельствования.
На основании вышеизложенного судья находит, что у должностных лиц ОГИБДД не имелось оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, учитывая согласие его и понятых с результатом освидетельствования.
На основании анализа совокупности доказательств по делу об административном правонарушении, судья находит, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, принимает его во внимание при вынесении решения, учитывая его соответствие требованиям действующего законодательства, а также подтверждение иными имеющимися по делу доказательствами.
При этом судья находит необоснованными доводы защитника лица о том, что должностным лицом было грубо нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку водитель не был направлен на медицинское освидетельствование в связи с его несогласием с результатом освидетельствования, по следующим основаниям, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются письменными материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что водитель согласен с результатом освидетельствования, что удостоверено подписью самого водителя в присутствии двух понятых, кроме того, противоречат также и показаниям свидетелей Т.А.П., Л.Р.Б., оснований не доверять достоверности указанных доказательств у суда нет.
Оснований не доверять тому, что вся процедура освидетельствования, изложенная в письменных документах, соответствовала действительности, у судьи нет, поскольку данная процедура произведена в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в акте освидетельствования, при этом от них не поступало замечаний или дополнений к протоколам, составленным в их присутствии, а также акту освидетельствования; самим лицом также поставлена подпись в указанном акте о своем согласии с результатом освидетельствования.
Судья находит несостоятельными доводы защитника о том, что Тупицин В.В. был вынужден в результате оказанного на него давления поставить свою подпись в указанном акте, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ни самим водителем, ни его защитником при несогласии с действиями должностных лиц не были приняты меры к обжалованию этих действий.
Также судья находит несостоятельными доводы защитника и Тупицина В.В. о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено в отсутствие понятых, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; Тупициным В.В. и его защитником не представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие данные обстоятельства; данные доводы противоречат письменным материалам дела, в том числе протоколу об административном правонарушении, в котором имеется отметка о присутствии двух понятых при оформлении данного протокола с указанием фамилий, имен, отчеств понятых, а также адресов их мест жительства, подписями понятых; протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояния опьянения, из содержания которых также следует, что оба указанных документа были составлены с участием понятых, подписаны понятыми, имеют указания на анкетные данные понятых. Кроме того, все указанные выше документы были составлены должностными лицами ГИБДД в разное время (в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 20 минут), и все при этом подписаны понятыми, что свидетельствует о присутствии указанных лиц на протяжении указанного промежутка времени. Все вышеизложенное позволяет судье сделать вывод о присутствии понятых при выполнении тех действий, которые должны были быть проведены с их участием (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения); оснований сомневаться в подлинности подписей данных лиц и их действительном участии при проведении вышеуказанных действий у судьи, исходя из совокупности исследованных доказательств, нет.
Судья также находит несостоятельными доводы Тупицина В.В. о том, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ при оформлении материалов дела об административном правонарушении, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе противоречат протоколу об административном правонарушении, в котором имеется запись о разъяснении лицу прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, данная запись удостоверена подписью самого лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Вместе с тем судья не принимает во внимание имеющийся в материалах дела рапорт инспектора ГИБДД, поскольку он дан не на имя начальника ОГИБДД или начальника ОВД, а на имя мирового судьи, не зарегистрирован в установленным порядке. Вместе с тем, изложенные в нем обстоятельства полностью соответствует показаниям Л.Р.Б., данным им в судебном заседании, в связи с чем оснований не доверять достоверности его содержания у суда нет.
Оценивая доводы защитника лица о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку имеет исправление времени совершения правонарушения (18 часов 20 минут исправлено на 17 часов 5 минут), данное исправление отсутствует в копии протокола, врученной водителю на руки, судья находит их несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указывается место и дата правонарушения. Исходя из содержания указанной нормы права, все изменения, исправления, вносимые в протокол об административном правонарушении, должны быть оговорены и удостоверены должностным лицом.
Из материалов дела следует, что подлинный протокол об административном правонарушении, находящийся в материалах дела об административном правонарушении, содержит сведения о совершении правонарушения в 17 часов 55 минут, при этом время совершения правонарушения было исправлено, что оговорено и удостоверено должностным лицом, составившим данный протокол и печатью ОГИБДД ОВД по Шимскому району Новгородской области. Вместе с тем, из представленной защитником лица копии протокола об административном правонарушении, врученной лицу при оформлении материалов дела об административном правонарушении, время совершения правонарушения указано 18 часов 20 минут, данный не имеет каких-либо исправлений (оговоренных или неоговоренных).
Из содержания главы 26 КоАП РФ следует, что недопустимым доказательством является то доказательство, которое было получено с существенным нарушением требований закона, что также подтверждается и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которым существенным недостатками протокола об административном правонарушении являются те недостатки, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
И.о. мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, на основании совокупности всех имеющихся в деле доказательств был сделан вывод о том, что правонарушение имело место 06 мая 2010 года в 17 часов 55 минут.
Анализируя все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и каждое доказательство в отдельности, судья находит, что время совершения правонарушения может быть и было установлено в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно акту отстранения от управления транспортным средством, водитель Тупицин В.В. управлял автомашиной 06 мая 2010 года в 17 часов 55 минут; данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Т.А.П., объяснивший, что он полагал ошибочным указание времени 18 часов 20 минут как времени совершения правонарушения, поскольку в действительности временем остановки транспортного средства под управлением водителя Тупицина В.В. явилось 17 часов 55 минут, что и послужило причиной внесения им исправлений в протокол об административном правонарушении, именно в 17 часов 5 минут он остановил автомашину под управлением водителя Тупицина В.В. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и самим лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Освидетельствование водителя на состояние опьянения было проведено в 18 часов 16 минут, протокол об административном правонарушении составлен в 18 часов 20 минут; в связи с чем, учитывая, что автомашина под управлением водителя Тупицина В.В. была остановлена должностным лицом ГИБДД в 17 часов 55 минут, управлял водитель данной автомашиной, таким образом, именно в 17 часов 55 минут, судья находит, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) было совершено им именно в 17 часов 55 минут; 18 часов 20 минут является временем установления состояния опьянения водителя, а не временем совершения правонарушения.
Исходя из того, что в судебном заседании судом установлено истинное время совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении имеется исправления в части указания времени совершения правонарушения, которое согласуется с другими доказательствами по делу, иных исправлений данный протокол не имеет; указанное нарушение, тем самым может быть и было устранено в судебном заседании, как мировым судьей, так и судом в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении; не являлось в связи с чем существенным недостатком протокола и основанием для возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, и не является, таким образом, грубым, существенным нарушением закона при получении доказательства, в связи с чем указанный протокол не является недопустимым доказательством по делу. При этом суд находит, что отсутствуют основания для признания наличия в действиях должностного лица подлога документа, поскольку документ является подлинным, имеет все необходимые реквизиты, внесенное в его текст изменение не влияет на квалификацию действий лица, на решение вопроса о наличии или отсутствии в его действиях состава правонарушения.
Кроме того, оценивая указанные выше доводы, судья находит, что факт совершения лицом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, также и иными доказательствами по делу, в связи с чем, учитывая наличие иных, кроме протокола об административном правонарушении, доказательств, свидетельствующих о совершении лицом правонарушения, судья находит, что оснований для прекращения производства по делу в отношении Тупицина В.В. в связи с отсутствием события правонарушения или недоказанностью вины водителя в настоящее время нет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Учитывая, что Тупицин В.В. имеет водительское удостоверение, судья находит, что он является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в их совокупности, учитывая управление водителем, имеющим право управления транспортным средством, транспортным средством в состоянии опьянения, наличие законных оснований для остановки транспортного средства в связи с тем, что автомашина, двигаясь по своей полосе движения, не имея каких-либо помех для движения, резко выехала на полосу встречного движения, наличие законных оснований для освидетельствования водителя на состояние опьянения, соблюдение должностным лицом процедуры данного освидетельствования на состояние опьянения, судья находит, что в действиях Тупицина В.В. имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При этом судья также находит, что действия мирового судьи по рассмотрению дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствовали требованиям закона, не нарушали права, свободы и охраняемые законом интересы лица.
При этом суд исходит из того, что протокол об административном правонарушении в отношении Тупицина В.В. был составлен должностным лицом ГИБДД 06 мая 2010 года, в тот же день водитель был извещен посредством судебной повестки, корешок которой был возвращен мировому судьей, о рассмотрении дела 12 мая 2010 года, что отвечает требованиям закона и разъяснениям п.6 постановления Пленума ВС РФ №5 лот 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»; мировым судьей рассмотрение данного дела было назначено на 12 мая 2010 года; при этом, 11 мая 2010 года от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении; в последующем после удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения дела, Тупицин В.В. не получил судебную повестку, которая была возвращена с отметкой об истечении срока хранения. О времени и месте рассмотрения дела в следующий раз Тупицин В.В. был извещен посредством мобильного телефона, что не оспаривалось им в судебном заседании, однако, им вновь было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении; после выписки из лечебного учреждения и назначения дела на иную дату Тупицин В.В. был извещен мировым судьей о рассмотрении дела посредством телефонограммы, однако, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении. На момент рассмотрения дела, как было установлено в судебном заседании, Тупицин В.В. находился на стационарном лечении с 26 июля 2010 года.
Согласно сведениям Новгородской областной клинической больницы №1220 от 24 августа 2010 года, Тупицин В.В. 26 июля 2010 года ...; исходя из состояния его здоровья, согласно данным главного врача, Тупицин В.В. имел возможность 26 июля 2010 года представить на имя мирового судьи заявление с просьбой отложить рассмотрение дела, в том числе посредством телефонного звонка.
Из выписки из истории болезни Новгородской областной клинической больницы следует, что Тупицин В.В. 26 ..., однако, в ходе проведенного наблюдения и лечения данный диагноз не подтвердился.
Из объяснений Тупицина В.В. следует, что он 26 июля 2010 года поехал в больницу, поскольку у него поднялась температура, его лечащий врач посоветовал ему приехать в больницу на обследование.
Таким образом, исходя из изложенного, судья находит, что Тупицин В.В., приехав в больницу самостоятельно, не имея направления от лечащего врача, не будучи доставленным в лечебное учреждение в экстренном, срочном порядке, самостоятельно прибыл в больницу, имел тем самым возможность заблаговременно поставить и.о. мирового судьи о невозможности своей явки в судебное заседание и отложении рассмотрения дела.
Оценивая доводы лица о том, что он по состоянию здоровья не имел возможности сообщить суду о нахождении в больнице и невозможности явки в судебное заседание, судья находит их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат данным главного врача лечебного учреждения, в котором Тупицин В.В. проходил лечение, кроме того, имея неоднократный опыт обращения к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела, Тупицин В.В., имея супругу, мать, проживающих в том же населенном пункте, имел тем самым возможность передать ходатайство об отложении дела через указанных лиц, либо сообщить указанные сведения посредством телефонного звонка.
Из показаний свидетеля Т.В.И. следует, что она 27 июля 2010 года по просьбе сына обратилась к секретарю или помощнику мирового судьи, принесла ей копию листка временной нетрудоспособности сына в связи с нахождением на амбулаторном лечении и сообщила о нахождении его в больнице с 26 июля 2010 года. На ее вопрос требуется ли еще что-нибудь, ей ответили, что нет, судья сама примет решение об отложении рассмотрения дела.
Из показаний свидетеля М.Т.Н. следует, что она является секретарем судебных заседаний судебного участка №26 Шимского района, не помнит, чтобы 27 июля 2001 года к ней обращалась мать Тупицина В.В. с сообщением о нахождении сына в больнице.
Из показаний свидетеля Ф.М.Б. следует, что она работает в должности секретаря судебного участка №26 Шимского района, 27 июля 2001 года лично к ней Т.В.И. не обращалась ни по какому вопросу, однако, она видела, что в какой-то день та находилась в помещении мирового судьи, однако, не помнит, было это 27 июля 2010 года или в другой день.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судьи нет, поскольку они последовательны, не противоречивы.
Вместе с тем, оценивая показания свидетеля Т.В.И. о том, что она принесла на судебный участок копию листка временной нетрудоспособности, однако, не знала, что еще ей необходимо было сделать, чтобы дело не было рассмотрено без ее сына, судья находит их несостоятельными. Так, из показаний свидетеля Т.В.И. и объяснений Тупицина В.В. следует, что мать по его просьбе в июне 2010 года уже обращалась к мировому судье, представляла копию листка временной нетрудоспособности и писала заявление с просьбой отложить рассмотрение дела при помощи кого-то из сотрудников судебного участка. Тем самым судья находит, что данное лицо обладала информацией о тех действиях, которые должны быть ею совершены для отложения дела в связи с нахождением сына в больнице. Кроме того, суд находит, что Тупицин В.В., находясь дома 26 июля 2001 года, а также в больнице 26 и 27 июля 2010 года, имея мобильный телефон, имел возможность либо лично позвонить мировому судье и заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо позвонить кому-либо из родственников, в том числе матери, и продиктовать текст заявления об отложении рассмотрения дела с просьбой представить данное заявление мировому судье.
Исходя из имеющихся в материалах дела документов, за время нахождения дела в производстве мирового судьи Тупицин В.В. неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, не только посредством телефонного звонка, но и посредством направления судебной повестки, а также посредством извещения через лечащего врача; находился не только на стационарном лечении, но и несколько раз за истекший период времени находился на амбулаторном лечении, что, учитывая наличие у лица сведений о нахождении дела в производстве суда, не лишало его возможности реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право лично прибыть в судебное заседание и дать объяснения, дать объяснения в письменной форме, обратиться к защитнику с целью защиту его интересов в ходе судебного разбирательства, лично в судебном заседании или в письменной форме заявить ходатайство перед судом, в том числе об истребовании необходимых доказательств, право приводить свои доводы по всем вопросам, которые возникали в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Тупициным В.В. за истекший значительный промежуток времени не были предприняты меры для реализации предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе не было реализовано право на защиту.
В связи с чем, исходя из вышеизложенного, судья находит, что и.о. мирового судья правомерно сделан вывод об уклонении лица от явки в судебное заседание и как следствие от ответственности за совершенное правонарушение.
При этом, оценивая поведение Тупицина В.В. во время нахождения дела в суде, его бездействие по обеспечению своей защиты, доказыванию отсутствия вины в совершении правонарушения, судья находит, что тем самым действия лица свидетельствуют о затягивании процесса и времени рассмотрения дела, направлены на уклонение от ответственности, в связи с чем у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом не были допущены нарушения требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Оценивая доводы Тупицина В.В. о том, что извещение его о времени и месте рассмотрения дела на 27 июля 2010 года посредством телефонного звонка не является надлежащим извещением его времени и месте рассмотрения деле, судья находит их необоснованными.
Согласно разъяснениям п.6 постановления Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого возбуждено об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В связи с чем, учитывая, что Тупицин В.В. был извещен о рассмотрении дела посредством телефонограммы, при наличии у него сведений о нахождении дела в судеб, извещении его ранее посредством вручения судебной повестки, неполучение в последующем данной судебной повестки, судья находит, что Тупицин В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
И.о. мирового судьи назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
При этом, мировым судьей при назначении наказания были учтены имеющиеся обстоятельства, смягчающие ответственность лица, а именно совершение правонарушения впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. Вместе с тем, судья находит необходимым признать в соответствии с требованиями ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим ответственность лица, также наличие у него на иждивении четверых малолетних детей.
Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении и разрешении по существу дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи не было допущено каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, препятствующих объективному, полному и всестороннему рассмотрению дела, наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи, судья находит, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области у судьи нет, поскольку постановление является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы лица.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Тупицина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области от 27 июля 2010 года оставить без удовлетворения:
Постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области от 27 июля 2010 года оставить без изменения.
Копию решения направить Тупицину В.В., его защитнику Феллеру И.А., ОГИБДД ОВД по Шимскому району Новгородской области для сведения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья А.М. Виюк