Дело Номер обезличен п. Шимск
Р Е Ш Е Н И Е
01 ноября 2010 года судья Солецкого районного суда Новгородской области Жукова Н.А., (п. Шимск, ул. Ленина, 25) рассмотрев жалобу Федорова В.В., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ,
на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области от 04 октября 2010 года,у с т а н о в и л:
Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области от 04 октября 2010 года при рассмотрении административного дела установлено, что Федоров В.В. 14 августа 2010 года в 22 час. 05 мин. на ... в п. Шимск Новгородской области, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем Федоров В.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Федоров В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, вынести новое решение, которым производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьёй необоснованно положено в основу постановления показания сотрудников ГИБДД, а также небрежно составленные ими протоколы и акты (протоколы нечитаемы, содержат множественные исправления, перепутаны даты и время, как административного нарушения, так и их составления), что свидетельствует о том, что они имеют прямую заинтересованность в вынесении решения в их пользу. Показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе Федорова В.В., мировым судьёй в постановлении оценки не дано. Кроме того, из протоколов, составленных ненадлежащим образом, невозможно установить время и событие правонарушения, однако этим обстоятельствам мировым судьёй также не дана оценка. Более того, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 14 августа 2010 года он не отказывался, он возражал против направления его на медицинское освидетельствование на 22 августа 2010 года.
Изучив материалы дела, заслушав Федорова В.В., его представителя, показания свидетеля, судья приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление исполняющего обязанности мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Федорова В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение (несвязность) речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26июня 2008 года №475 (далее - Правила).
Из протокола об административном правонарушении Номер обезличен от 14 августа 2010 года, из протокола Номер обезличен от 14 августа 2010 года об отстранении от управления транспортным средством, копии протокола Номер обезличен от 14 августа 2010 года о направлении на медицинское освидетельствование у Федорова В.В. имелся запах алкоголя изо рта. При таких обстоятельствах требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным и обоснованным (ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ),
Факт совершения Федоровым В.В. правонарушения и его вина во вменяемом ему правонарушении подтверждается его объяснениями, данными в ходе рассмотрения его жалобы, согласно которым 14 августа 2010 года около 22 час. 00 мин. в районе места нахождения Администрации Шимского района, расположенной по адресу: п. Шимск, ... к нему подошёл сотрудник ГИБДД, предложил представить документы на автомашину «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен. После просмотра документов сообщил, что он якобы почувствовал запах алкоголя. Сотрудник ГИБДД с его согласия сел за руль автомобиля, и они проследовали к отделению милиции. В отделении милиции были приглашены два понятых, сотрудник милиции предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался по тем мотивам, что уже давно не употребляет спиртные напитки. На предложение сотрудника милиции пройти освидетельствование на «трубку» также отказался по тем же мотивам, что и от медицинского освидетельствования. Когда ознакомился с содержанием протоколов, увидел, что его направляют на медицинское освидетельствование не 14 августа 2010 года, а на 22 августа 2010 года, от освидетельствования также отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от 14 августа 2010 года, протоколом отстранения от управления транспортным средством Номер обезличен от 14 августа 2010 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен от 14 августа 2010 года, в котором в присутствии понятых зафиксирован его отказ пройти такое освидетельствование, а потому его действия правильно квалифицированы в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оценив установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства и исследованные доказательства, нахожу, что в действиях Федорова В.В. правомерно установлен состав вменяемого ему правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Ссылка Федорова В.В. на те обстоятельства, что 14 августа 2010 года в момент предъявления к нему требований о предъявлении документов, его автомобиль не находился в движении и он не управлял автомобилем, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменными материалами дела, а именно рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по Шимскому району Л.Р.Б. л.д. 8), показаниями свидетеля О.А.В. л.д.22).
Показания свидетеля С.Л.В. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола её допроса от 30 августа 2010 года, она видела, когда сотрудник ГИБДД около 22 час. 00 мин. подошёл к машине брата, в тот момент машина стояла, что никем и не оспаривалось, поскольку, как следует из материалов дела (л. д. 5, 8,) к тому времени Федоров В.В. уже был отстранён от управления автомобилем.
Показания Ф.О.А. судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку её показания противоречат вышеприведенным объяснениям Федорова В.В.
Сам по себе факт небрежного составления документов соответствующими должностными лицами, исходя из установленных выше фактов, не может являться основанием для освобождения Федорова В.А. от ответственности.
Довод представителя Федорова В.В. адвоката Березы Ф.Д. о том, что исполняющим обязанности мирового судьи в постановление необоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетелей Л.Р.Б., В.С.А., П.Н.А., О.А.В., Б.С.В., М.Д.И. заслуживает внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о допросе их в установленном ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ порядке. Однако данное нарушение не может являться основанием для отмены законного по существу постановления, поскольку обстоятельства, имеющие значение, а именно отказ Федорова В.В. от медицинского освидетельствования, подтвержден иными доказательствами.
Ссылка Федорова В.В. на то, что составление в отношении него протоколов обусловлено конфликтной ситуацией, возникшей между его супругой Ф.О.А. и сотрудниками ГИБДД, также является не состоятельной, поскольку какими-либо доказательствами данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не подтверждено.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области от 04 октября 2010 года о привлечении Федорова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Федорова В.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
Судья Солецкого районного суда
Новгородской области Н.А. Жукова