Дело Номер обезличен п. Шимск
Р Е Ш Е Н И Е
09 декабря 2010 года судья Солецкого районного суда Новгородской области Жукова Н.А., (п. Шимск, ул. Ленина, 25) рассмотрев жалобу Павловой Ирины Сергеевны, 26 марта 1973 года рождения, уроженки пос. Шимск Шимского района Новгородской области, гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу: Новгородская обл., пос. Шимск, ул. Ленина, д.29, кв.9, образование высшее, работающей администратором Избирательной комиссии Новгородской области, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ранее привлекавшаяся к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 руб., ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 руб., по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 руб.,
на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области от 15 ноября 2010 года,установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Шимского района Новгородской области от 15 ноября 2010 года, Павлова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Павлова И.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, вынести новое решение, которым производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что исполняющим обязанности мирового судьи необоснованно положены в основу постановления такие доказательства, как протокол о направлении на медицинское освидетельствование 53 АА 195047 от 15 августа 2010 года, составленный в отсутствие понятых, показания сотрудников ГИБДД, как заинтересованных в исходе дела лиц, не должны были быть приняты судом во внимание, поскольку остановить и лишить её водительских прав являлось запланированной акцией со стороны сотрудников ГИБДД. Кроме того, постановление вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, доводы жалобы Павловой И.С., её представителя - Ильину Г.И., действующую на основании доверенности, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Шимскому району Новгородской области в отношении Павловой И.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 15 августа 2010 года в 02 часа 35 минут на ул. Новгородская в п. Шимск Новгородской области Павлова И.С., управляя транспортным средством, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Павловой И.С. в состоянии опьянения явилось наличие у неё следующих признаков: запах алкоголя изо рта, л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Павлова И.С. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 7).
Направление водителя транспортного средства Павловой И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых л.д. 7).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Павлова И.С. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Павловой И.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 7); рапортом инспектора ДПС л.д. 10).
Оценив установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, нахожу, что в действиях Павловой И.С. правомерно установлен состав вменяемого ей правонарушения, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Ссылка Павловой И.С. на то, что составление в отношении неё протоколов обусловлено тем, что лишить её водительских прав является «спланированной Осиповым акцией», поскольку она «несколько раз с ним сталкивалась на дороге», является не состоятельной, поскольку какими-либо доказательствами данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не подтверждено.
Доводы Павловой И.С. о том, что в основу постановления не мог быть положен протокол о её направлении на медицинское освидетельствование, поскольку составлен с нарушением закона в отсутствие понятых, являются несостоятельными, так как опровергаются другими согласующимися между собой материалами дела об административном правонарушении, а именно:
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Шимскому району от 15 августа 2010 года;
подписанными понятыми Карповым Г.В. и Аршиновым А.В. в порядке последовательности составления по времени: протоколом 53 АА 229049 от 15 августа 2010 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 02 час.30 мин.; протоколом 53 АА 195047 от 15 августа 2010 года о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в 02 час. 35 мин., протоколом 53 МН 456085 от 15 августа 2010 года об административном правонарушении, составленном в 02 час. 40 мин.;
показаниями сотрудника ГИБДД ОВД по Шимскому району Осипова А.В., допрошенного мировым судьёй 27 августа 2010 года в качестве свидетеля, из которых следует, что 14 августа 2010 года совместно с начальником ОГИБДД ОВД про Шимскому району С.В. Васильевым нёс службу по охране общественного порядка на праздновании Дня посёлка Шимск. Инспектором ДПС Степановым М.А. была остановлена автомашина ВАЗ 2109 под управлением Павловой И.С., у которой при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения. Из остановленных тут же двух транспортных средств были приглашены два понятых, в присутствии которых гражданка Павлова И.С. была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она отказалась. От прохождения медицинского освидетельствования она тоже отказалась в присутствии двух понятых, на основании чего на гражданку Павлову И.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод представителя Павловой И.С. Ильиной Г.И. о том, что исполняющим обязанности мирового судьи в постановлении необоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетелей Степанова М.А., Осипова А.В., Леонова Р.Б. заслуживает внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о допросе их в установленном ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ порядке. Однако данное нарушение не может являться основанием для отмены законного по существу постановления, поскольку обстоятельства, имеющие значение, а именно отказ Павловой И.С. от медицинского освидетельствования, подтвержден иными доказательствами.
Ссылка Павловой И.С. на те обстоятельства, что дело об административном правонарушении рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи по истечении срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованной по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,
В соответствии с разъяснением в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Таким образом, трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 16 августа 2010 года.
Из материалов дела видно, что Павлова И.С. привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области, вынесенного 15 ноября 2010 года.
Следовательно, постановление о привлечении Павловой И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Павловой И.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области от 15 ноября 2010 года о привлечении Павловой Ирины Сергеевны к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Павловой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
Судья Н.А. Жукова