Материал Номер обезличен РЕШЕНИЕ
03 февраля 2011 года судья Солецкого районного суда Новгородской области Аброськина Г.А.
при секретаре Савиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Волотовского района, принесенный в порядке ст.30.10 КоАП на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении Михеевой В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД л-та милиции А.Ю. Драгунова от 21.12.2010 года Михеева В.А. подвергнута административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
29.12.2010 года прокурор Волотовского района обратился в суд с протестом, в порядке ст. 30.10 КоАП РФ об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, при этом ссылается на следующее.
В нарушение ст.26.11 КоАП РФ и.о. начальника ОГИБДД по Волотовскому району Драгунов А.Ю., при рассмотрении материала в отношении Михеевой В.А. не исследовал всесторонне и полно обстоятельства дела: не опросил свидетелей Новожилову З.Г. и Новожилова А.В., которые непосредственно находились в автомашине и могли бы пояснить об обстоятельствах совершенного Михеевой В.А. административного правонарушения. И.о. начальника ОГИБДД по Волотовскому району Драгунов А.Ю. признал доказательствами, имеющими установленную силу рапорты сотрудников милиции Занина С.А. и Семенова Ф.А.
Проверив представленные документы, выслушав доводы прокурора Волотовского района Ковалева В.А., Михееву В.А., в отношении которой вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, поддержавших протест, и.о. начальника ОГИБДД по Волотовскому району Драгунова А.Ю., допросив свидетелей, суд пришел к следующему.
В соответствие с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствие со ст.30.10 КоАП РФ на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.
В соответствие со статьями 30.1 -30.3 КоАП РФ лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, вправе обжаловать его в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
В течение 10 суток со дня вынесения и.о. начальника ОГИБДД по Волотовскому району Драгуновым А.Ю., постановления в отношении Михеевой В.А., в суд подан протест прокурором в порядке ст. 30.10 КоАП РФ.
Как видно из представленных материалов 19.12.2010 года в адрес начальника ОВД по Волотовскому району поступили: рапорт милиционера -водителя ГОиК ПиО ОВД по Волотовскому району Занина С.А., рапорт милиционера кинолога ОВД по Волотовскому району, согласно которых 19.12.2010 года, около 23 часов, они участвовали в проведении оперативно-профилактической операции «Вихрь -Антитеррор» по дороге Волот-Шимск. Около железнодорожного переезда была принята попытка остановить транспортное средство - а/м марки Опель Омега гос. номер В 515 ВО 53 для осмотра автомобиля на предмет наличия наркотических средств, предметов антиквариата и незаконной перевозки оружия и боеприпасов. Занин произвел отмашку включенным жезлом с требованием остановить вышеуказанный автомобиль и припарковаться к правой обочине по ходу движения транспортного средства. Указанные требования были проигнорированы, автомобиль продолжил движение по ул. Старорусская в сторону пос. Волот, нарушив при этом правила переезда железнодорожного переезда, а именно, не выполнив требования дорожного знака «Движение без остановки запрещено».
20.12.2010 года в 09 час. 35 мин. и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Волотовскому району Драгуновым А.Ю. был составлен протокол 53 МН № 359452 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в соответствие с которым, Михеева В.А. 19.12.2010 года, в 23 часа 00 мин., не выполнила законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства, чем нарушила п. 6.11.
Согласно имеющихся в протоколе объяснений Михеевой В.А., с нарушением она не согласна.
Протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении Михеевой В.А. составлен и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Волотовскому району Драгуновым А.Ю.
Протокол об административном правонарушении в отношении Михеевой В.А. оформлен в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении( ФИО, дата и место рождения, место жительства, место работы), место, время совершения и события административного правонарушения и статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за указанное правонарушение. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Михеевой В.А. разъяснены, копия протокола вручена.
21.12.2010 года и.о. начальника ОГИБДД по Волотовскому району Драгуновым А.Ю., по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ вынесено постановление, которым в действиях Михеевой В.А. признан состав административного правонарушения. Михеева В.А. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно п.5 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, вправе от имени органов внутренних дел рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.25.
Михеева В.А. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства.
Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Михеевой В.А. было рассмотрено по месту совершения и с ее участием.
Согласно постановления 53 ВК 133149 от 21.12.2010 года Михеева В.А. привлечена к административной ответственности за то, что 19.12.2010 года на улице Старорусской пос. Волот, управляя транспортным средством Опель Омега г.р.з. В 515 ВО, не выполнила законного требования сотрудника об остановке транспортного средства, нарушила п. 6.11 ПДД РФ.
Михеева В.А. подвергнута штрафу в размере 500 рублей, то есть в пределах санкции ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Михеевой В.А., и.о. начальником ОГИБДД ОВД по Волотовскому району исследованы имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении № 53 МН 359451 от 20.12.2010 года о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ; рапорты сотрудников ОВД по Волотовскому району Семенова Ф.А. и Занина С.А..
Однако, постановление о привлечении Михеевой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.10 КоАП Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным.
При этом суд исходит из следующего.
В протоколе 53 МН 359 451 об административном правонарушении от 20.12.2010 года, составленном в отношении Михеевой В.А., не полностью указано место составления протокола( Володарского 10). При изложении обстоятельств совершения правонарушения не указан нормативно-правовой акт, п. 6.11 которого нарушила Михеева В.А..
В соответствие со ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы:
-правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные документы;
-достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;
-имеются ли ходатайства и отводы.
Дело об административном правонарушении в отношении Михеевой В.А. рассмотрено на следующий день после составления протокола об административном правонарушении, при этом протокол составлен и рассмотрен с вынесением постановления, одним и тем же должностным лицом.
На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Михеевой В.А. и.о. начальника ОГИБДД по Волотовскому району Драгунов А.Ю. не располагал материалами, достаточными для рассмотрения дела по существу: в деле отсутствуют данные, свидетельствующие, что сотрудник милиции наделен был правом предъявлять 19.12.2010 года Михеевой В.А. требование об остановке транспортного средства, имелись ли у него законные основания предъявлять требование об остановке транспортного средства.
Статья 29.7 КоАП РФ регламентирует порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствие с которым, при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства, выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребовании дополнительных материалов по делу.
Указанный порядок обязателен к соблюдению, как для судьи, так для органа и должностного лица, на рассмотрении которого передано дело об административном правонарушении.
Как установлено в судебном заседании и.о. начальника ОГИБДД по Волотовскому району Драгуновым А.Ю. материал об административном правонарушении в отношении Михеевой В.А. рассмотрен с нарушением порядка, установленного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ Михеевой не были разъяснены ее права, ей не была предоставлена возможность заявить отводы, ходатайства о вызове свидетелей.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств в их совокупности. Ни какие доказательства, не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. начальника ОГИБДД по Волотовскому району Драгунов А.Ю. сделал вывод о виновности Михеевой В.А. на основании только рапортов работников милиции, которые не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствие со ст. 29.19 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В постановлении 53 ВК 133149 по делу об административном правонарушении в отношении Михеевой В.А. не раскрыта объективная сторона правонарушения: не указано, законные требования сотрудника какого органа не выполнила Михеева В.А, фамилия сотрудника, в чем заключалась законность сотрудника милиции об остановке транспортного средства.
Таким образом, при привлечении к административной ответственности Михеевой В.А. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД Волотовского района А.Ю. Драгунова 53 ВК 133149 от 21 декабря 2010 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей Михеевой В.А. за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, возвратить дело на новое рассмотрение и.о. начальника ОГИБДД ОВД Волотовского района Новгородской области.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Новгородский областной суд.
Судья: