Дело Номер обезличен
Решение
Г. Сольцы 13 мая 2011года
Судья Солецкого районного суда Алещенкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краса Н.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района от 17 марта 2011года, которым
Краса Надежда Николаевна, родившаяся 14 июля 1976года в г. Сольцы Новгородской области, гражданка РФ, вдова, имеющая на иждивении одного малолетнего ребёнка, проживающая и зарегистрированная по адресу: Новгородская область, г. Сольцы, ул. 1 Мая, д. 11, кв. 2, работающая в ГУ - Управлении Пенсионного фонда РФ в Солецком районе специалистом, к административной ответственности не привлекавшаяся,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвернута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком полтора года,
установил:
03 января 2011года ст. ИДПС ОГИБДД ОВД по Солецкому району составлен протокол об административном правонарушении 53 МН 504004 в отношении Краса Н.Н. о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как усматривается из протокола, Краса Н.Н. 03 января 2011года около 01 часа 00 минут на пересечении улиц Луначарского-Советский проспект г. Сольцы управляла автомобилем Фольксваген Пассат с гос.рег. знаком С208 АХ 53, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 ПДД РФ.
И.О. мирового судьи вынесено указанное постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Краса Н.Н. и ее защитник Прокопов А.А. обратились в Солецкий районный суд с жалобами, в которых просят постановление о привлечении к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Краса Н.Н. состава правонарушения, ссылаясь на то, что, рассмотрев дело в отсутствие защитника, не имеющего возможности участвовать в судебном разбирательстве по уважительной причине, суд нарушил право Краса Н.Н. на защиту. Протоколы, на основании которых мировой судья сделал вывод о виновности Краса Н.Н. в совершении административного правонарушения, получены с нарушением установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, в отсутствии понятых, без разъяснения Краса ее прав и обязанностей, а также сути проводимых в отношении нее процессуальных действий, а потому являются недопустимыми доказательствами. С составленными в отношении нее протоколами она ознакомлена не была, ее заставили в них расписаться. Показания алкотектора, выявившего у Краса состояние алкогольного опьянения, являются следствием того, что Краса Н.Н. с 01 января 2011г. была больна, с 03.01.2011г. находилась на больничном, принимала медицинские препараты, содержащие спирт, в том числе это было сделано ею непосредственно перед доставлением в дежурную часть. Кроме того, на бумажном носителе, переданном Краса Н.Н., нет подписей понятых.
В судебное заседание защитник Краса Н.Н. Прокопов А.А. не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на другой срок в связи с нахождением на больничном, а также в связи с необходимостью вызова судебной повесткой или по телефону для допроса в качестве свидетеля второго понятого - Иванова О.И., указав, что данный свидетель может явиться в судебное заседание только по вызову суда, а больничный лист им будет предоставлен позже.
Краса Н.Н. в судебном заседании ходатайство своего защитника об отложении дела подержала, указав, что свидетель Иванов О.И. находится на заработках в г. Санкт-Петербурге, но она настаивает на его вызове в судебное заседание.
Суд находит заявленное ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Судебное разбирательство по жалобе Краса Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении откладывалось дважды, в том числе и для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля понятого Иванова О.И. Судом предпринимались меры для извещения данного свидетеля, однако судебные повестки возвращались в суд за истечением срока хранения, поскольку по оставленным уведомлением свидетель за получением повестки на почту не являлся. 10 мая 2001года при выходе по месту жительства свидетеля помощником судьи было установлено, что данный свидетель по месту жительства не проживает, находится на заработках в г. Санкт-Петербурге, его мать связи с ним не поддерживает, от получения судебной повестки она отказалась. Обслуживание номера мобильного телефона, указанного в ходатайстве об отложении дела как мобильный телефон Иванова О.И., приостановлено. Таким образом, учитывая тот факт, что судом предпринимались исчерпывающие меры для вызова свидетеля в судебное заседание, данный свидетель был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд находит заявленное ходатайство удовлетворению не подлежащим.
Ходатайство об отложении дела в связи с нахождением защитника Прокопова А.А. на больничном также удовлетворению не подлежит, поскольку данное обстоятельство документально ничем не подтверждено, дата судебного разбирательства дела при его отложении 10 мая была с ним согласована, неявка защитника не препятствует осуществлению Краса Н.Н. своих прав при рассмотрении жалобы либо воспользоваться услугами другого защитника.
Ранее в судебном заседании Краса Н.Н. и ее защитник жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, дополнительно суду пояснив, что при освидетельствовании Краса Н.Н. был нарушен установленный порядок, поскольку понятой Храмов при освидетельствовании не присутствовал, а результат освидетельствования объясняется приемом Краса Н.Н., находящейся в болезненном состоянии, лечебной настойки на спирту, о чём она заявляла сотрудникам ОГИБДД, однако данные заявления ими были проигнорированы.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения Краса Н.Н. и её защитника, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей Васильева С.А., Емельяненко А.М., Клюева А.Г., Храмова А.В., Рыженковой Е.В., Карпец М.В., Тарасовой Е.С., оснований для отмены постановления не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Как усматривается из материалов дела, 03 января 2011года ст. ИДПС ОГИБДД ОВД по Солецкому району в отношении Краса Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 03 января 2011года около 01 часа 00 мин. на пересечении улиц Луначарского и Советский проспект г. Сольцы Краса Н.Н. управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Краса Н.Н. 03 января 2011года в 01 час 00 минут находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008года № 475 (далее - Правила).
При освидетельствовании Краса Н.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Краса Н.Н. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 905 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование Краса на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ОГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектора РРО -100 КОМБИ, разрешенного к применению и поверенного в установленном порядке, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п. 5 Правил. С результатами освидетельствования Краса Н.Н. согласилась, о чем сделала соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении, а также на бумажном носителе результатов освидетельствования л.д.2, 3,5).
Следовательно, 03 января 2011года Краса Н.Н. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 53 АА 279353 л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА 009202 л.д. 5), показаниями технического средства измерения л.д. 2), объяснениями инспекторов Емельяненко и Клюева, понятых Храмова и Иванова.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Краса Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Утверждения в жалобах о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в отсутствие защитника Краса Н.Н., чем нарушено ее право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшегося судебного постановления не может по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, судебное разбирательство, назначенное на 02 марта 2011года, было отложено на 17 марта 2011года в связи невозможностью участия Краса Н.Н. в судебном разбирательстве по причине нахождения на стационарном лечении в МУЗ «Солецкая ЦРБ». Об отложении дела на 17 марта 2011года Краса Н.Н. была извещена в тот же день.
03 марта 2011года от защитника Краса Н.Н. - адвоката Прокопова А.А., а 17 марта 2011года - от самой Краса Н.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на 28 марта 2011года в связи с нахождением Прокопова А.А. в отпуске в период с 09 марта 2011года по 23 марта 2011года с выездом за пределы Новгородской области.
Данное ходатайство обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения, поскольку нахождение защитника в отпуске не препятствовало Краса Н.Н. воспользоваться услугами другого защитника либо осуществлять свою защиту самостоятельно, что и было ею сделано. Кроме того, право Краса на пользование юридической помощью защитника ею реализовано путем участия защитника в судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.
Согласно требованиям ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, оно вправе представить свои замечания на протокол и объяснения, протокол подписывается лицом, в отношении которого он составлен, в случае отказа от подписания в нем делается соответствующая запись, ему вручается под расписку копия протокола.
Доводы жалоб о неразъяснении Краса Н.Н. ее прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении опровергается тем, что в указанном протоколе в соответствующей графе имеется подпись Краса Н.Н. в том, что ей разъяснены ее права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с протоколом она ознакомлена, копия протокола ею получена.
Оснований полагать, что, расписываясь в соответствующих протоколах и акте, Краса Н.Н. полагала, что привлекается к ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, у суда не имеется, поскольку согласно постановлению от 03 января 2011года Краса Н.Н. была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ и содержание ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено её подписью, копия постановления ею получена в тот же день, постановление ею не обжаловано и вступило в законную силу, штраф уплачен в добровольном порядке.
Доводы жалоб о том, что акт освидетельствования и соответствующие протоколы являются недопустимыми доказательствами, поскольку освидетельствование Краса Н.Н. проведено в отсутствие понятых, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно протоколом об отстранении Краса Н.Н. от управления транспортным средством и актом освидетельствования, бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которым соответствующие действия проведены сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Заявление о том, что понятой Храмов А.В. при проведении освидетельствования не присутствовал, является голословным, противоречит помимо указанных материалов дела показаниям самого Храмова А.В. о том, что освидетельствование Краса Н.Н. проведено в его присутствии, им лично подписаны соответствующие протоколы и бумажный носитель с результатами освидетельствования. Более того, понятой Иванов О.И., будучи допрошенным мировым судьей при рассмотрении дела, не отрицал своего участия при проведении освидетельствования Краса Н.Н. Его показания в части отсутствия при освидетельствовании второго понятого обоснованно оценены мировым судьей критически как недостоверные, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалоб о том, что Краса Н.Н. не была ознакомлена с порядком проведения освидетельствования также безосновательны и опровергаются материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в соответствующей графе акта имеется подпись Краса Н.Н.
Акт и лента алкометра исправлений не содержат, копия акта вручена Краса Н.Н., что подтверждается ее подписью. Выдача бумажного носителя с записью результатов освидетельствования лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законодательно не предусмотрена (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 9 Правил), а потому является несостоятельным довод жалобы о том, что нарушение порядка производства освидетельствования подтверждается помимо прочего отсутствием на бумажном носителе, переданном Краса Н.Н., подписей понятых.
После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Краса Н.Н. была ознакомлена с его результатами и согласилась с ними, о чем свидетельствуют ее подписи в акте освидетельствования и в ленте алкометра. При этом ее ссылки в жалобе о том, что указанные документы были ею подписаны, а действия по отбору проб выдыхаемого воздуха произведены под принуждением со стороны сотрудников ДПС, какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Доводы жалобы на принудительное доставление начальником ОГИБДД Васильевым С.А. Краса Н.Н. в помещение дежурной части для проведения освидетельствования без пояснения мотивов такого доставления оснований для отмены оспариваемого постановления также не содержат, так как доставление осуществлено уполномоченным должностным лицом, материалы дела в целом свидетельствуют о согласии Краса Н.Н. на прохождение освидетельствования, а отказ пройти освидетельствование при наличии признаков алкогольного опьянения влечет самостоятельную административную ответственность.
Напротив, документы, составленные сотрудниками ДПС, Краса Н.Н. подписала без разногласий, каких-либо замечаний в них не внесла, тем самым согласилась с их содержанием. Факт употребления спиртных напитков в протоколе об административном правонарушении Краса Н.Н. не оспаривала, поставив свою подпись под словами «с нарушением согласна, со ст. 51 Конституции РФ ознакомлена». Кроме того, факт управления ею транспортным средством в месте и во время, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждается постановлением в отношении Краса Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 03 января 2011года.
Довод жалоб о том, что результаты освидетельствования, выявившего у Краса Н.Н. алкогольное опьянение, вызваны приемом ею лекарственных препаратов, содержащих спирт, в том числе и непосредственно перед доставлением в дежурную часть ОВД по Солецкому району, вследствие болезненного состояния с 01 января 2011года, суд находит несостоятельными, поскольку п. 2.7 ПДД РФ содержит запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в болезненном состоянии, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию.
При этом суд критически оценивает показания свидетелей Карпец М.И. и Тарасовой Е.С. о том, что лекарственный препарат был принят Краса Н.Н. непосредственно в автомашине перед доставлением ее в дежурную часть Васильевым С.А., поскольку данные лица длительное время состоят с Краса Н.Н. в дружеских отношениях, являются ее коллегами по работе, об обстоятельствах освидетельствования Краса Н.Н. свидетелю Карпец известно со слов самой Краса Н.Н.
Доводы жалоб о том, что Краса Н.Н. в ходе освидетельствования сообщала инспекторам о своем болезненном состоянии и о приеме лекарственных средств, опровергается материалами дела, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении, в которых она факт правонарушения признала, с результатами освидетельствования согласилась, о приеме лекарств и своей болезни не указала.
В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС Клюева А.Г. и Емельяненко А.М., проводивших освидетельствование и составивших соответствующие протоколы, в исходе дела и в предвзятом их отношении к Краса Н.Н. Как усматривается из пояснений самой Краса Н.Н., каких-либо конфликтов ранее между ними не было. Высказанный Краса Н.Н. и её защитником возможный мотив действий сотрудников ОГИБДД - неприязнь на почве ранее имевшего место в 2005-06гг. конфликта между умершим мужем Краса Н.Н. и сотрудниками ОГИБДД суд находит надуманным. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые подтверждаются материалами дела в целом.
Действия Краса Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Краса Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Краса Н.Н. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого района от 17 марта 2011года, вынесенное в отношении Краса Надежды Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Краса Н.Н. и её защитника Прокопова А.А. - без удовлетворения.
Судья Солецкого районного суда И.А. Алещенкова