Дело Номер обезличен
Решение
г.Сольцы 17 мая 2011 года
Судья Солецкого районного суда Новгородской области Навойчик М.Н.,
при секретаре Лаптевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нигматулина Наиля Талгатовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 14 апреля 2011 года, которым
Нигматулин Наиль Талгатович, родившийся 12 февраля 1967 года в г.Карши Кашкадарьинской области, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: Новгородская область, г.Сольцы, ул.Заречная, д.31, женатый, имеющий иждивенцев, не работающий, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,
установил:
16 февраля 2011 года в 11 часов 25 минут инспектором ДПС 1 роты УГИБДД ГУВД г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области Моисеевым в отношении Нигматулина Н.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области Кулевой Н.В. от 14 апреля 2011 года Нигматулин Н.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с указанным постановлением Нигматулин Н.Т. обратился в Солецкий районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 14 апреля 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по тем основанием, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушениями норм административного законодательства, а именно в отсутствие понятых, которые в последствии не были вызваны в судебное заседание мировым судье и не допрошены.
В судебное заседание Нигматулин Н.Т. и его представители по доверенности Ильин А.М. и Ильин С.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Ильин А.М. и Ильин С.М. согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (в редакции от 11 ноября 2008 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются в том числе, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 21 марта 2005 года №19-ФЗ).
Из протокола об административном правонарушении 47 АА №114044 усматривается, что 16 февраля 2011 года в 11 часов 25 минут на 598 км дороги России Ленинградской области Тосненского района Нигматулин Н.Т. управлял автомашиной ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак С 899 АТ 53, имея явные признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, резкое покраснение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол подписан Нигматулиным Н.Т., с нарушением был согласен.
Согласно протоколу 47 АА №014180 от 16 февраля 2011 года водитель Нигматулин Н.Т. отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак С 899 АТ 53. Основаниями для его отстранения послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых, подписью Нигматулина.
В соответствии с протоколом 47 АД №029662 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 февраля 2011 года следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Нигматулина Н.Т. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов на лице,. нарушение речи Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых, а также подписью Нигматулина и записью, выполненной собственноручно «Отказываюсь»
Протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно-процессуальным законодательством.
Доводы жалобы Нигматулина Н.Т. об отсутствии при составлении протоколов двух понятых, а потому недопустимости в качестве доказательств указанных протоколов, не состоятельны. и голословны., ничем объективно не подтверждены. Напротив они опровергаются письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.6), в котором указаны данные и адресы понятых, участвующие в проведении указанных действий, а также подписи понятых. Кроме того, во всех протоколах имеется подпись самого Нигматулина, который был согласен с правонарушением, не оспаривал его и не указывал на допущенные в отношении него нарушения норм административного законодательства. Тот факт, что мировым судьей был отказано в вызове понятых для дачи им объяснений в судебном заседании, не может поставить под сомнение достоверность составленных протоколов. Кроме того, как судом первой инстанции, так и второй меры к вызову свидетелей принимались. Свидетели были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно телефонограммам не смогли явиться в связи с удаленностью места их проживания. Данное обстоятельство также подтверждает факт наличие понятых при составление вышеуказанных протоколов.
При таких обстоятельствах действия Нигматулина Н.Т. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 14 апреля 2011 года Нигматулин Н.Т. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции административного дела по существу, не установлено.
Назначенное Нигматулину Н.Т. наказание законно, определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области Кулевой Н.В. от 14 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания Нигматулину Наилю Талгатовичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Нигматулина Наиля Талгатовича - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Солецкого районного суда М.Н.Навойчик