Дело № ...
Р Е Ш Е Н И Е
23 мая 2011 года судья Солецкого районного суда Новгородской области Жукова Н.А. (Новгородская область п. Шимск, ул. Ленина, 25), рассмотрев жалобу Александрова Александра Алексеевича, 12 мая 1982 года рождения, уроженца дер. Верещино Шимского района Новгородской области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Новгородская обл., пос. Шимск, ул. Механизаторов, д. 12, кв.7, образование среднее специальное, работающего в ООО «Связьтранснефть», женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 14 января 2011 года по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде предупреждения,
на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области от 22 апреля 2011 года,установил:
вышеуказанным постановлением Александров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись с постановлением, вынесенным по данному делу об административном правонарушении, Александров А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку после употребления спиртного, он не управлял автомобилем, в связи с чем полагал, что обоснованно отказался от прохождения освидетельствования; мировым судьёй необоснованно отвергнуты доказательства, подтверждающие его невиновность, в основу постановления положены протокол об административном правонарушении и рапорт, которые подлежат исключению из числа доказательств, как полученные с нарушением закона, а также исключительно материалы ОГИБДД и объяснения сотрудника ОГИБДД Трушкина А.П., что препятствует установлению его вины в совершении административного правонарушения, а потому в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось.
При рассмотрении жалобы Александров А.А. и его защитник Губская К.Г., действующая на основании доверенности, требования, указанные в жалобе, поддержали по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ОГИБДД по Шимскому району в суд на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Выслушав Александрова А.А., его защитника Губскую К.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 31 января 2011 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Шимскому району Новгородской области в отношении Александрова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 31 января 2011 года на ул. Новой в дер. Коростынь Шимского района Новгородской области Александров А.А., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Александрова А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь (нарушение речи) л.д. 2, 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Александров А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 4).
Направление водителя транспортного средства Александрова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Шимскому району Новгородской области в присутствии двух понятых л.д. 4).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
При этом, полагаю, что признание мировым судьёй указания в протоколе об административном правонарушении 53 МН 447789 от 31 января 2011 года времени совершения Александровым А.А. административного правонарушения «20 час. 30 мин» технической ошибкой сотрудника ОГИБДД является правомерным, поскольку обстоятельства управления Александровым А.А. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подтверждены иными доказательствами, в том числе протоколом 53 АА 229415 об отстранении от управления транспортным средством от 31 января 2011 года, составленным в 20 час. 00 мин. с участием понятых л.д.3), объяснениями Егорова Ю.И., допрошенного 31 января 2011 года в 19 час. 50 мин. сотрудником ОГИБДД ОВД по Шимскому району Трушкиным А.П., согласно которым Александров А.А. 31 января 2011 года в 19 час. 30 мин. управлял автомобилем ВАЗ 2110, гос. рег. знак В 021 РЕ 53 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) л.д.3, 5).
Таким образом, Александров А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Александровым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 53 МН 447789 от 31 января 2011 года л.д. 2); протоколом 53 АА 229415 от 31 января 2011 года об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3); протоколом 53 АА 193812 от 31 января 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 4); рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Шимскому району Новгородской области л.д. 6), объяснениями Егорова Ю.И., данными 31 января 2011 года сотруднику ОГИБДД ОВД по Шимскому району Трушкину А.П. л.д.5), показаниями свидетеля Трушкина А.П., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй.
Оценив установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, нахожу, что в действиях Александрова А.А. правомерно установлен состав вменённого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Доводы Александрова А.А. и его защитника Губской К.Г. о том, что Александров А.А. не управлял транспортным средством до съезда автомобиля в сугроб, со ссылкой, в том числе на показания свидетелей Александровой С.Н. (матери Александрова А.А.), Александрова А.А. (отца Александрова А.А.), Вихарева В.Ю. (соседа родителей Александрова А.А.), Егорова Ю.И. (знакомого отца Александрова А.А. Александрова А.А.), данными ими при рассмотрении дела у мирового судьи, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы, поскольку родители Александрова А.А. Александров А.А. и Александрова С.Н., являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания не согласуются между собой, с объяснениями привлекаемого к административной ответственности Александрова А.А., а также с показаниями Вихарева В.Ю., о чём подробно изложено в оспариваемом постановлении. В силу данных обстоятельств, нахожу, что мировым судьёй правильно дана оценка приведенным выше доказательствам, которые при вынесении постановления обосновано оценены критически.
Правомерно при вынесении постановления мировым судьёй не приняты во внимание и показания свидетеля Егорова Ю.И. данные при рассмотрении дела мировым судьёй, поскольку они противоречат первоначально данным им же объяснениям 31 января 2011 года в 19 час. 50 мин.
При изложенных обстоятельствах утверждение Александрова А.А. и его защитника Губской К.Г. о том, что Александров А.А. не является субъектом административного правонарушения, и, соответственно, не подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу несостоятельным.
Напротив, факт совершения Александровым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами:
объяснением Егорова Ю.В. от 31 января 2011 года в 19 час. 50 мин., данными государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Шимскому району Новгородской области, согласно которому 31 января 2011 года около 19 час. 30 мин. домой пришёл его сын и сообщил, что на ул. Новой «застрял» Александров Александр Алексеевич на автомобиле ВАЗ 2110 гос. номер 021 РЕ 53. Он завёл трактор и поехал на улицу Новую, где увидел, что автомобиль ВАЗ 2110 гос. номер 021 РЕ 53 «заехал» в сугроб. За рулём автомобиля находился Александров А.А. с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь). Он даже не мог выйти из-за руля. С его слов, он не справился с управлением на повороте и совершил съезд в сугроб. Зацепив автомобиль на трос, он вытащил автомобиль из сугроба, после этого приехали родители Александрова А.А., предприняли попытку «вытащить его из-за руля» л.д.5);
рапортом инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Шимскому району от 31 января 2011 года, согласно которому 31 января 2011 года около 19 час. 00 мин. от начальника МОБ ОВД по Шимскому району поступило сообщение по телефону о том, что в дер. Коростынь гр. Александров А.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил съезд в сугроб. Автомобиль был на выезде из деревни Коростынь, в момент остановки за рулем автомобиля находился отец Александрова А.А. Александров Алексей Алексеевич. Александров Александр Алексеевич пересел в милицейскую автомашину, и они вернулись на место совершения правонарушения в дер. Коростынь. В дер. Коростынь был опрошен свидетель Егоров Ю.И., который видел, как Александров А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 2120 гос. номер В021РЕ 53, в связи с чем Александров А.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. От выполнения данных требований он отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в присутствии двух понятых л.д.6);
подписанными понятыми в порядке последовательности составления по времени: протоколом 53 АА 229415 от 31 января 2011 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 20 час. 00 мин. л.д. 3); протоколом 53 АА 193812 от 31 января 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в 20 час. 30 мин., протоколом 53 МН 477789 от 31 января 2011 года об административном правонарушении, составленным в 20 час. 45 мин. л.д.3,4,2);
объяснениями Александрова А.А., имеющимися в протоколе об административном правонарушении 53 МН 477789 от 31 января 2011 года, записанными сотрудником ОГИБДД с его слов, из которых следует, что Александров А.А. выпил 1 литр водки.
Оценив приведенные выше доказательства, нахожу, что доводы Александрова А.А. и его защитника Губской К.Г. о том, что протокол об административном правонарушении 53 МН 447789 и рапорт госинспектора дорнадзора ОГИБДД ОВД по Шимскому району от 31 января 2011 года получены с нарушением закона, в силу чего не могли быть положены в основу постановления, являются несостоятельными.
Ссылка Александрова А.А. и его защитника на те обстоятельства, что мировым судьёй вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан исключительно на письменных материалах ОГИБДД и объяснениях сотрудника ОГИБДД Трушкина А.П. не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В силу статьи 26 Закона Российской Федерации "О милиции" показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Александрова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Александрова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Александрову А.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении у него двоих малолетних детей и отягчающего обстоятельства, выразившегося в привлечении Александрова А.А. к административной ответственности 14 января 2011 года по части 1 статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах жалоба Александрова А.А. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области от 22 апреля 2011 года о привлечении Александрова Александра Алексеевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Александрова Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
Судья Н.А. Жукова