Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2011 года судья Солецкого районного суда Новгородской области Киселёв Д.А. (Новгородская область п. Шимск, ул. Ленина, 25), рассмотрев жалобу должностного лица Бойкова Николая Васильевича, 12 декабря 1954 года рождения, уроженца дер. Клопцы Волотовского района Новгородской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Великий Новгород, ул. Парковая, д.14, корп.1, кв. 13., работающего генеральным директором ООО «Монолит», женатого, не имеющего лиц на иждивении, не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Должностное лицо Бойков Н.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области от 24 мая 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, вынесенным по данному делу об административном правонарушении, Бойков Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, поэтому в силу части 5 статьи 14.13 КоАП РФ не относится к компетенции мирового судьи и ему неподведомственно. Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих к тому обстоятельств, потому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять в момента направления письма в ООО «Монолит» о разъяснении обязанности направить заявление в суд, то есть с 16 декабря 2010 года. Потому в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Бойков Н.В. требования, указанные в жалобе поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Заместитель прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит, поддержала доводы, изложенные ею в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, дополнительно пояснила, что постановление вынесено мировым судьей которому подсудно рассмотрение дел указанной категории в отношении должностного лица, срок привлечения к ответственности за данное правонарушение составляет 1год, поэтому доводы изложенные в жалобе несостоятельны.

Выслушав Бойкова Н.В., заместителя прокурора Жердецких И.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что за имеющуюся у ООО «Монолит» задолженность по уплате налоговых платежей в размере 3593670 руб. 21 коп., в ходе проверки установлено, что у ООО «Монолит» отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых можно погасить задолженность.

В связи с чем в прокуратуру поступило заявление от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Новгородской области о том, что директором ООО «Монолит» Бойковым Н.В. нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года №127 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года №127 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеуказанного закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Мировой судья из объяснений Бойкова Н.В., данных в ходе рассмотрения дела, при возбуждении дела об административном правонарушении правильно пришел к выводу о том, что Бойков Н.В. знал о наличии задолженностей по налоговым платежам и о вынесении налоговым органом решений о взыскании налоговых платежей, что подтверждается и требованиями об уплате платежей с установлением сроков уплаты и решением о взыскании налоговых платежей.

Кроме того, Бойкову Н.В. как руководителю ООО «Монолит» было известно о неплатежеспособности ООО «Монолит» и недостаточности его имущества с 2009 года, но с заявлением о признании ООО «Монолит» банкротом в арбитражный суд он не обращался.

Таким образом, Бойков Н.В., являясь руководителем (директором ) ООО «Монолит» не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Монолит» банкротом в связи с тем, что данное общество не отвечает признакам платежеспособности и достаточности имущества, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Бойковым Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: справкой №8978 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам; требованиями об уплате налога, бора, пени, штрафа; решениями о взыскании налогов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств; постановлением №181 о взыскании налогов, пеней, штрафов от 13 августа 2010 года; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19 августа 2010 года.

Оценив установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, нахожу, что в действиях Бойкова Н.В. правомерно установлен состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В связи с чем доводы Бойкова Н.В. о том, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, потому не неподведомственно мировому судье нахожу несостоятельными, поскольку Бойков Н.В. привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица, в связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ правомерно рассмотрено мировым судьей, с соблюдением правил подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, …, о несостоятельности (банкротстве), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В связи с чем доводы Бойкова Н.В. о том, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности нахожу несостоятельными, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ нарушает законодательство о банкротстве.

Постановление о привлечении Бойкова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бойкову Н.В. в соответствии с санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом смягчающего наказание обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые (статья 4.2 КоАП РФ) и без учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах жалоба Бойкова Н.В. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области от 24 мая 2011 года о привлечении должностного лица Бойкова Николая Васильевича к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу Бойкова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.

Судья Д.А. Киселёв