Р Е Ш Е Н И Е

п. Шимск 27 июня 2011 года

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Киселёв Д.А.,

с участием представителя Зубавленко А.Е. - Дубоносовой А.Э., представившей доверенность от 02 июня 2011 года,

рассмотрев жалобу Дубоносовой А.Э. поданную в защиту интересов Зубавленко А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области Кулёвой Н.В. от 24 мая 2011 года, согласно которому Зубавленко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области от 24 мая 2011 года, Зубавленко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года.

Как указано в постановлении мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области от 24 мая 2011 года, инспектором ПДПС ВАО ГИБДД УВД г. Москва составлен протокол об административном правонарушении 99 XX №1580783, согласно которому 24 марта 2011 года в 03 час. 30 мин. на Сокольническом вале, следуя от ул. Шумкина в направлении Поперечного проспекта, Зубавленко А.Е., управлял автомобилем Лексус LX 570 государственный регистрационный знак С 373 ТК 199, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Копия постановления вручена представителю Зубавленко А.Е 03 июня 2011 года. 08 июня 2011года в Солецкий районный суд поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области от 24 мая 2011 года л.д.52). Таким образом жалоба подана в установленный законом 10-ти дневный срок, а потому принята к рассмотрению Солецким районным судом без разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Зубавленко А.Е. - адвокат Дубоносова А.Э в жалобе, поданной в Солецкий районный суд Новгородской области 10 июня 2011 года, просит постановление мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области от 24 мая 2011 года отменить, административное дело прекратить в виду отсутствия в действиях Зубавленко А.Е. события административного правонарушения, взыскать моральный вред со СВАО ГИБДД в сумме 3000 руб. Указывает, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку Зубавленко А.Е. при уведомлении его посредством телефонной связи не совсем четко расслышал дату назначения судебного заседания, чем было нарушено право на защиту; протокол по делу об административном правонарушении и иные документы сотрудниками ГИБДД составлены с нарушениями административного законодательства; освидетельствование на состояние опьянения было проведено в отдаленном от места совершения ДТП месте с целью привлечения в качестве понятых заинтересованных лиц - своих коллег Степанова Ю.С. и Суркова В.Г., поэтому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением закона; при проведении процедур освидетельствования Зубавленко А.Е. устно выражал свое недовольство действиям сотрудников ГИБДД, письменно не выражал по причине недостаточных правовых знаний; в материалах дела имеется постановление от 24 мая 2011 года о том, что у Зубавленко А.Е. не имелось признаков алкогольного опьянения; в материалах дела имеется заключение ООО «Независимая лаборатория ИНВТРО» от 24 марта 2011 года о том, что в 11 час. 20 мин. того же дня в анализах (моче) Зубавленко А.Е. алкоголя не было.

В судебном заседании представитель Зубавленко А.Е.- Дубоносова А.Э. поддержала доводы, изложенные в жалобе дополнив, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований составлять протокол об административном правонарушении, поскольку Зубавленко А.Е. устно был не согласен с результатом освидетельствования, а также протокол был составлен с участием заинтересованных в исходе дела лиц - сотрудников ГИБДД, также при задержании автомашины было только два сотрудника милиции, а материалы дела оформлены тремя сотрудниками милиции. В день рассмотрения дела мировым судьей Зубавленко А.Е. был в другом государстве, поэтому не имел возможности присутствовать в суде при рассмотрении дела.

Выслушав представителя Зубавленко А.Е, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу 77 АН № 0201246 об отстранении от управления транспортным средством от 24 марта 2011 года, водитель Зубавленко А.Е. управлял а/м Лексус LX 570 государственный регистрационный знак С 373 ТК с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта на расстоянии. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых, копию протокола Зубавленко А.Е. получил, его подпись в протоколе имеется.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО №0067965 от 24 марта 2011 года в 05 час. 01 мин. следует, что у Зубавленко А.Е. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не устойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование проведено с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 (заводской номер 639350), который был проверен 20 декабря 2010 года. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при исследовании - 0,121 мг/л. Водитель согласен с результатом освидетельствования, что удостоверено его подписью в протоколе и на контрольном чеке (с обратной стороны чека). Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых, копию протокола Зубавленко А.Е. получил, его подписи в протоколе имеются.

Согласно протоколу об административном правонарушении 99 XX №1580783, 24 марта 2011 года в 03 час. 30 мин. на Сокольническом вале, следуя от ул. Шумкина в направлении Поперечного проспекта, Зубавленко А.Е., управлял автомобилем Лексус LX 570 государственный регистрационный знак С 373 ТК 199, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В объяснениях Зубавленко А.Е. указал, что ехал 50 м. от ресторана к бане, со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен; его подписи в протоколе имеются. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Зубавленко А.Е. разъяснены, копию протокола получил, его подписи в протоколе имеются. К протоколу приложены, в том числе контрольный чек от 24 марта 2011 года, на котором отражено время, результат освидетельствование фамилия лица обследуемого, которые соответствует данным указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Чек подписан двумя понятыми и Зубавленко А.Е.

Протоколы составлены в соответствии с действующим административно- процессуальным законодательством.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области Кулёвой Н.В. от 24 мая 2011 года, Зубавленко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами срок полтора года.

Процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции административного дела по существу, не установлено.

Основаниями к указанной квалификации административного правонарушения, совершенного Зубавленко А.Е. послужили: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО №0067965 от 24 марта 2011 года (контрольный чек к нему), протокол 77 АН № 0201246 об отстранении от управления транспортным средством от 24 марта 2011 года, протокол об административном правонарушении 99 XX №1580783 от 24 марта 2011 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 24 октября 2006 года № 18 в редакции от 11 ноября 2008 года № 23 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является среди прочих такой признак, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановки.

В соответствии п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, основанием привлечения Зубавленко А.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ВАО ГИБДД УВД, в присутствии двух понятых.

Выводы мирового судьи о виновности Зубавленко А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, которые суд первой инстанции правильно оценил как относимые, допустимые и достоверные.

Ссылка мирового судьи на отстранение Зубавленко А.Е. от управления автомашиной ВАЗ 2104 л.д. 33 стр. 2, 2 абзац снизу) суд расценивает как техническую описку, поскольку согласно материалам дела и указанному протоколу водитель отстранен от управления автомашиной Лексус LX 570 гос. рег. знак С373 ТК 199

К доводам заявителя и защитника о том, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку Зубавленко А.Е. при уведомлении его посредством телефонной связи не совсем четко расслышал дату назначения судебного заседания, чем было нарушено право на защиту, суд относится критически, так как Зубовленко А.Е. мог перезвонить и уточнить дату, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с выездом за границу и желанием лично присутствовать при рассмотрении дела, поручить представлять свои интересы другому лицу. Ранее Зубавленко А.Е. пользовался предоставленными правами и знал порядок заявления ходатайства, в том числе и посредством направления факса л.д. 24), в связи с чем ему был известен адрес мирового судьи, номер телефона.

Доводы защитника о том, что протокол по делу об административном правонарушении и иные документы сотрудниками ГИБДД составлены с нарушениями административного законодательства: освидетельствование на состояние опьянения было проведено в отдаленном от места совершения ДТП месте с целью привлечения в качестве понятых своих коллег Степанова Ю.С. и Суркова В.Г., являющихся заинтересованными в исходе дела лицами, судья не принимает во внимание, поскольку указанные лица сотрудниками ГИБДД не являются, что подтверждается объяснениями, данными ими по делу л.д. 5,6).

К доводам защитника о том, что Зубавленко А.Е. устно выражал свое недовольство действиям сотрудников ГИБДД, вместе с тем письменно не выражал по причине недостаточных правовых знаний суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными протоколами л.д.