Дело Номер обезличен

Решение

г.Сольцы 18 июля 2011 года

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием Семенова О.Г., его представителя- адвоката Горохова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова Олега Григорьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области Кулевой Н.В. от 02 июня 2011 года, которым

Семенов Олег Григорьевич, родившийся 25 августа 1974 года в г.Сольцы Новгородской области, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу: Новгородская область, г.Сольцы, ул.Маяковского, д.10, фактически проживающий по адресу: Новгородская область г.Сольцы, ул.Матросова, д.11, разведенный, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий в ООО «Сельта» водителем-экспедитором, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

установил:

16 апреля 2011 года инспектором ДПС ОВД по Солецкому району Чекалиным М.И. в отношении Семенова О.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области Кулевой Н.В. от 02 июня 2011 года Семенов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением Семенов О.Г. обратился в Солецкий районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 02 июня 2011 года в связи с существенными нарушениями процессуальных прав отменить, и направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника. Мировой судья проигнорировал письменные ходатайство об отложении дела в связи с занятостью на работе с выездом его (Семенова) за пределы Новгородской области, а также занятости его представителя в процессах. Кроме того, он не совершал данного правонарушения, так как не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства. При доставлении в дежурную часть ОВД у сотрудников ГИБДД отсутствовало данное техническое средство, что подтвердил понятой Яковлев, показания которого не были приняты во внимание мировым судьей, а в основу решения положены показания заинтересованных лиц сотрудников ГИБДД Емельяненко и Чекалина. Не было удовлетворено ходатайство о запросе о выдаче алкотестера сотрудникам ГИБДД 16 апреля 2011 года. Кроме того, в нарушение ст.ст.26.1 ни в протоколе, ни в постановлении не указано место совершения правонарушения.

В судебном заседании Семенов О.Г. и его представитель Горохов А.Ф. на жалобе настаивает по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что транспортным средством не управлял, а потому оснований для проведения освидетельствования, медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось. Протокол составлял инспектор Чекалин, тогда как предлагал пройти освидетельствования инспектор Емельяненко. Более того, в момент составления протокола сотрудники ГИБДД не находились на службе, так как согласно справке ОМВД по Солецкому району экипаж Чекалин - Емельяненко дежурил с 10 до 15 часов и с 21 до 03 часов, тогда как протокол составлен в 19 часов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются в том числе место и время совершения правонарушения.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (в редакции от 11 ноября 2008 года №23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются в том числе, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 21 марта 2005 года №19-ФЗ).

Из протокола об административном правонарушении 53 МН №504169 усматривается, что 16 апреля 2011 года в 19 часов 00 минут в г.Сольцы Новгородской области Семенов О.Г. управлял автомашиной ВАЗ-210990, государственный регистрационный знак А 978 ЕН 53, имея явные признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, невнятной речи, покраснение кожных покровов лица и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Статья 51 Конституции РФ Семенову О.Г. разъяснена, от подписи указанного протокола и получения его копии он отказался.

Согласно протоколу 53 АА №286518 от 16 апреля 2011 года в 18.45 водитель Семенов О.Г. отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-210990, государственный регистрационный знак А 978 ЕН 53. Основаниями для его отстранения послужили: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых, от подписи указанного протокола и получения его копии Семенов О.Г. отказался, о чем имеется соответствующая запись.

В соответствии с протоколом 53 АА №205644 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 апреля 2011 года следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Семенова О.Г. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов на лице, невнятная речь. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых, от подписи протокола и получения его копии Семенов О.Г. также отказался, что удостоверено соответствующей записью в протоколе.

Протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно-процессуальным законодательством.

Доводы Семенова О.Г. и его защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения им административного правонарушения, не состоятельны. Они опровергаются протоколом об административном правонарушении л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.4), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД л.д.9), а также показаниями свидетелей Емельяненко Д.М., Чекалина М.И., Нилкина А.В., Яковлева Г.Е. Указанные документы и показания свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами, последовательны, согласуются между собой. Тот факт, что Семенову О.Г. пройти освидетельствование предлагал инспектор Емельяненко, а получал алкотестер в дежурной части ОВД и составлял протокол инспектор Чекалин, не имеет правового значения, так как действия инспекторов ГИБДД были совместными и согласованными, они работали в одном экипаже, что подтверждается справкой МО МВД России «Солецкий», оба присутствовали при проведении указанных действий, составлении протоколов, что не отрицается и самим Семеновым О.Г.

Утверждения Семенова О.Г. о том, что он не управлял транспортным средством, за рулем находилось другое лицо, голословны. Они опровергаются показаниями свидетелей Емельяненко и Чекалина, из которых следует, что им поступило сообщение об управлении именно Семеновым О.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и были приняты меры к его задержанию. В момент задержания Семенов находился за рулем транспортного средства один, других лиц в автомобиле не было. Не доверять показаниям сотрудников милиции у суда оснований не имеется. Они подтверждены показаниями понятых Яковлева и Нилкина, которые указали, что Семенов при составлении протоколов не опровергал факт нахождения за рулем транспортного средства, нет подобных записей и в протоколе об административном правонарушении, а также в жалобе Семенова О.Г. в Солецкий районный суд.

Доводы Семенова О.Г. и его защитника о не принятых мировым судьей во внимание показаниях свидетеля Яковлева, необоснованны. Мировым судьей оценены и получили надлежащую оценку показания свидетеля Яковлева в части того, что сотрудники милиции не предлагали Семенову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Они признаны в этой части не достоверными, поскольку противоречат показаниям свидетелей Емельяненко, Чекалина и Нилкина, а также протоколом о направлении Семенова на медицинское освидетельствование, где Яковлев удостоверил своей подписью тот факт, что Семенов О.Г. направляется на медицинское освидетельствование в связи с отказом пройти освидетельствование. У судьи не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Нет основании у суда для переоценки показаний свидетелей. Кроме того, данный факт подтверждается и справкой МО МВД РФ «Солецкий», из которой следует, что 16 апреля 2011 года Чекалин получил для работы ОГИБДД Алкотестер PRO-100.

Доводы защитника Горохова А.Ф., что инспекторы Емельяненко и Чекалин при составлении административного протокола не находились при исполнении служебных обязанностей, так как согласно графику дежурства работали с 10 до 15 и с21 до 3 часов, также не состоятельны.

Согласно п.2 ст.12 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны прибыть на место, в том числе и административного правонарушения, пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства, совершения административного правонарушения.

Как следует, из показаний Емельяненко и Чекалина, им поступило телефонное сообщение об управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Ими были приняты соответствующие меры, и тот факт, что меры приняты вне графика дежурства, значения не имеет.

При таких обстоятельствах действия Семенова О.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Тот факт, что в протоколе и в постановлении не указано конкретное место совершения административного правонарушения, не может быть судом признано существенным нарушением, влекущим отмену постановления, по той причине, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении указано, что местом его совершения является г.Сольцы. Как следует, из показаний свидетелей и не отрицается самим Семеновым О.Г, отказ от освидетельствования происходил в дежурной части ОВД по Солецкому району, а потому суд приходит к выводу, что конкретным местом совершения административного правонарушения, совершенного Семеновым О.Г., является дежурная часть ОВД по Солецкому району.

Доводы Семенова о нарушении его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья праве как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Как следует из материалов дела, защитник Горохов и сам Семенов заблаговременно 19 мая 2011 года были уведомлены об отложении рассмотрения дела на 02 июня 2011 года. Дата с защитником Гороховым была согласована. От него каких-либо ходатайств не поступало. В день судебного заседания в суд по факсу поступило ходатайство от защитника Горохова об отложении дела в связи с невозможностью явки - занятостью в других процессах. Данное ходатайство было рассмотрено судьей, оставлено без удовлетворения и вынесено мотивированное определение, соответствующее требованиям ст.24.2 КоАП РФ. Сведений, подтверждающих занятость защитника Горохова в другом процессе, у мирового судьи на момент рассмотрения дела, не имелось. От Семенова О.Г. каких-либо заявлений с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки не поступало. Справка о нахождении Семенова О.Г. в командировке не может расцениваться как заявление об отложении дела, кроме данной справки каких-либо других доказательств, например приказа о направлении в командировку, не представлено. Также суд учитывает, что мировой судья по ходатайству Семенова О.Г. и его защитника неоднократно откладывал рассмотрение дела. Кроме того, право личного участия и защитника при рассмотрении дела, восстановлено в настоящее время при пересмотре постановления об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 2 июня 2011 года Семенов О.Г. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции административного дела по существу, не установлено.

Назначенное Семенову О.Г. наказание законно, определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области Кулевой Н.В. от 2 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания Семенову Олегу Григорьевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Семенова Олега Григорьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Солецкого районного суда М.Н.Навойчик