Дело Номер обезличен

Решение

г.Сольцы 28 июля 2011 года

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Навойчик М.Н.,

при секретаре Поблагуевой Н.А.,

с участием Бурова Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурова Николая Михайловича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области Ивановой М.И. от 16 июня 2011 года, которым

Буров Николай Михайлович, родившийся 16 июня 1958 года в д.Выбити Солецкого района Новгородской области, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: Новгородская область, Солецкий район, дер.Выбити, ул.Центральная, д.11, женатый, не имеющий иждивенцев, работающий водителем ЧП Колесников, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

установил:

12 июня 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Солецкому району в отношении Бурова Н.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области Ивановой М.И. от 16 июня 2011 года Буров Н.М. признан виновным в том, что он 12 июня 2011 года в 11.00 на ул. Центральной в дер.Выбити, управляя автомобилем ВАЗ-2121 государственный регистрационный номер В089 МЕ 53 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица), не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, Буров Н.М. обратился в Солецкий районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 16 июня 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по тем основанием, что транспортным средством он в момент задержания не управлял, за рулем находилось другое лицо - Сергеев М.М. Пока Сергеев М.М. ходил за водительским удостоверением, он (Буров) отказался пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Буров Н.М. на жалобе настаивает по основаниям в ней изложенной, дополнительно пояснив, что в момент задержания его сотрудниками милиции за рулем автомобиля был не он, а его родственник Сергеев М.М. Так как у Сергеева М.М. не было с собой документов, удостоверяющих право управления автомобилем, сотрудники ГИБДД отпустили его за документами, а его Бурова Н.М. посадили в патрульную машину, где и составили протокол. При этом он объяснял сотрудникам ГИБДД, что не управлял машиной. Факт признание своей вины в суде первой инстанции ничем объяснить не мог.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (в редакции от 11 ноября 2008 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются в том числе, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 21 марта 2005 года №19-ФЗ).

Из протокола об административном правонарушении 53 МН №504289 усматривается, что 12 июня 2011 года в 11 час 00 минут на ул. Центральной дер. Выбити Солецкого района Буров Н.М.. управлял автомашиной ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак В089МЕ 53, имея явные признаки алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов), и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Статья 51 Конституции РФ Бурову Н.М. разъяснена, что удостоверено его подписью. С нарушением согласен не был.

Согласно протоколу 53 АА №286600 от 12 июня 2011 года водитель Буров Н.М. отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак В 089 МЕ 53. Основаниями для его отстранения послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых и самого Бурова Н.М. о получении копии протокола.

В соответствии с протоколом 53 АА №208694 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 июня 2011 года следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бурова Н.М. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов на лице, неустойчивость позы. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых, а также подписью самого Бурова Н. М.

Протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно-процессуальным законодательством.

Доводы Бурова Н.М. об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения им административного правонарушения, не состоятельны. Они опровергаются протоколом об административном правонарушении л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.6), Указанные документы, а также показания самого Бурова Н.М., который в судебном заседании 16 июня 2011 года свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, признал полностью, последовательны, согласуются между собой..

Кроме того, свидетель Цине Н.Н. суду показала, что 12 июня 2011 года она вместе со своим знакомым Назаровым следовала по дер.Выбити Солецкого района, когда их остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятых при составлении протокола. В патрульной машине находился водитель, как теперь она знает, Буров Н.М. Сотрудники ГИБДД пояснили, что данное лицо управляло автомобилем «Нива», однако отрицает факт принадлежности данного автомобиля ему. Действительно, недалеко находился автомобиль «Нива». По внешнему виду было видно, что Буров находится в состоянии алкогольного опьянения. Он отказался проходить освидетельствование, сказав: «Вы что не видите, что я в нетрезвом виде?» О том, что не он не управлял автомобилем, Буров сотрудникам ГИБДД не заявлял. Она и Назаров подписали протоколы.

Оценивая показания свидетелей Сергеева М.М., Сергеевой Е.М., Сергеевой О.М., который в судебном заседании показали, что Буров Н.М. автомобилем в момент его задержания сотрудниками милиции не управлял, за рулем находился Сергеев М.М., суд признает их недостоверными. Они противоречат письменным материалам дела и показаниям самого Бурова Н.М., данными при рассмотрении дела мировым судьей, когда Буров вину свою признавал. Изменение своих показаний Буров Н..М. объяснить ничем не мог. Суд учитывает, что свидетели Сергеев В.М. и Сергеева Е.М., Сергеева О.М. приходятся родственниками и поддерживают выдвинутую Буровым только в суде второй инстанции версию о непричастности к совершению правонарушения., а кроме того, суд учитывает и противоречия, которые имеются в показаниях свидетелей.

При таких обстоятельствах действия Бурова Н.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а потому суд приходит к выводу, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 16 июня 2011 года Буров Н.М.. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции административного дела по существу, не установлено.

Назначенное Бурову Н.М. наказание законно, определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области Ивановой М.И. от 16 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания Бурова Николая Михайловича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бурова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Солецкого районного суда М.Н.Навойчик