Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

п. Шимск                      23 ноября 2011 года

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Зуйкова В.М., при секретаре Митрофановой Н.Г., с участием представителей Ищук О.А. - Феллера И.А., Пешкина А.В., действующих на основании доверенности №2381 от 10 сентября 2011 года,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу

Ищук О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области от 06 октября 2011 года,

у с т а н о в и л:

07 июля 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Шимскому району Новгородской области Леоновым Р.Б. в отношении водителя Ищук О.А. был составлен протокол об административном правонарушении 53 МН 521066, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому водитель Ищук О.А., в 11 часов 10 минут на ул. Набережная в п. Шимск, управляя автомобилем марки «DAAEWOMATIZ» c государственным регистрационным знаком С 580 КК 53, совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком В 084 ТО 53, после чего оставила в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области Кулёвой Н.В. от 28 июля 2011 года Ищук О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 08 сентября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области Кулёвой Н.В. от 28 июля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение, жалоба Ищук О.А. удовлетворена.

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области Кулёвой Н.В. от 06 октября 2011 года Ищук О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе в порядке пересмотра лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ищук О.А., не соглашается с постановлением мирового судьи от 06 октября 2011 года, просит отменить постановление за отсутствием состава преступления, вернуть изъятое водительское удостоверение. В обоснование позиции приводит доводы о том, что заинтересованность судьи Кулёвой Н.В. выражается в том, что потерпевшая по делу и свидетель являются работниками прокуратуры, работают в одном здании с судьей, постоянно общаются по работе, дружат. Она совершила дорожно-транспортное происшествие она узнала от зятя, поэтому она через 7-10 минут вернулась на место дорожно-транспортного происшествия (далее, ДТП), умысла скрываться у нее не было, что подтверждается пояснениями специалиста-автотехника Ковылина С.В. Случайно задела автомобиль Прошиной О.Л. по касательной при выезде с места парковки, были незначительные повреждения передней двери автомашины. Умысла на оставление места ДТП у нее не было, она не знала о совершенном ДТП, так как не почувствовала соприкосновения с другим автомобилем и не знала о наличии на автомашине повреждений, то в ее действиях по оставлению места ДТП отсутствует состав административного правонарушения. Мировой судья полагается на противоречащие друг другу показания свидетеля Масляковой О.О. и потерпевшей, а ее доводы находит необоснованными, также не дана оценка, что она через небольшой промежуток времени вернулась на место дорожно-транспортного происшествия. Поскольку в ходе административного расследования не были выполнены требования ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, а при рассмотрении дела судьей не исследованы доказательства о наличии у меня умысла на оставление места ДТП, то есть не были выполнены предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, то это является существенным нарушением процессуальных требований. Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела и то, что причиненные автомобилю повреждения незначительные и потерпевшая не настаивала на строгом наказании, судья должен был рассмотреть вопрос о незначительности ДТП. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и не представившее других доказательств, ничем не доказывает факт ее административного правонарушения. В постановлении отсутствуют точные сведения о месте совершения административного правонарушения. В ходе судебного рассмотрения имели место заинтересованность, односторонность и неполнота исследования обстоятельств дела. Рассмотрение дела в ее отсутствие ущемляет ее процессуальные права и является существенным нарушением.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В судебное заседание Ищук О.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Представители Феллер И.А. и Пешкин А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ищук О.А. из протокола об административном правонарушении 53 МН 521066 от 07 июля 2011 года (л.д.2), рапорта от 07 июля 2011 года (л.д. 6), схемы места ДТП (л.д.6), письменных объяснений Ищук О.А., Прошиной О.Л., Масляковой О.О. установлено, что водитель Ищук О.А. 07 июля 2011 года в 11 часов 10 минут на ул. Набережная в п. Шимск, управляя автомобилем марки «DAAEWO MATIZ» c государственным регистрационным знаком С 580 КК 53, совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком В 084 ТО 53, после чего оставила в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителя транспортного средства пунктом 2.5 Правил дорожного движения.

При этом, не подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ действия водителя, когда он покидает место происшествия для доставления пострадавшего в лечебное учреждение; при отсутствии пострадавших - для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС при соблюдении условий, изложенных в п. 2.6 Правил, а так же, в случае, если вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия при выполнении условий п. 2.6.1 Правил дорожного движения.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Оставление водителем Ищук О.А. места дорожно-транспортного происшествия осуществлено сознательно, довод о том, что Ищук О.А. вернулась на место дорожно-транспортного происшествия, получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела мировым судьей в ее показаниях в судебном заседании, что она вернулась на место дорожно-транспортного происшествия, оснований для переоценки не имеется.

Кроме того, довод Ищук О.А. о том, что она через небольшой промежуток времени вернулась на место дорожно-транспортного происшествия, нашел свое подтверждение и в показаниях самой Ищук О.А., которой позвонил ее зять и сообщил, что ей нужно вернуться на место совершенного ею дорожно-транспортного происшествия, таким образом, ею самой подтверждается факт оставления места дорожно-транспортного происшествия.

Показания допрошенных по делу потерпевшей Прошиной О.Л. и свидетелей Масляковой О.О., Леонова Р.Б., Загаева И.Р. специалиста Ковылина С.В. оценены в совокупности со всеми материалами дела.

Довод Ищук О.А. о том, что она могла случайно задеть автомобиль Прошиной О.Л. по касательной при выезде с места парковки, удара по обеим дверям автомашины не было, были незначительные повреждения передней двери автомашины суд находит необоснованными, поскольку при касательном столкновении вмятина была бы по всей стороне машине, а не только на дверях.

Довод о том, что мировой судья полагается на противоречащие друг другу показания свидетеля и потерпевшей, а ее доводы находит необоснованными, суд считает несостоятельным, поскольку факт совершения дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы о том, что при подготовке дела судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления и отсутствия неполноты, ее показания не были приняты во внимание и мировым судьей был нарушен в отношении нее принцип презумпции невиновности суд находит надуманными, поскольку факт совершения Ищук О.А. административного правонарушения нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей Масляковой О.О., Загаева И.Р. и Леонова Р.Б., потерпевшей Прошиной О.Л., оснований не доверять составленным сотрудником ГИБДД письменным документам у суда не имеется.

Довод Ищук О.А. о том, что у нее не было умысла на оставление места ДТП, она не знала о совершенном ДТП, так как не почувствовала соприкосновения с другим автомобилем и не знала о наличии на автомашине повреждений, судья правомерно нашел несостоятельным, поскольку он противоречит объяснения Ищук О.А. о том, что она могла совершить столкновение с автомобилем Прошиной О.Л., поскольку торопилась и понимает, какую техническую ошибку она допустила при начале маневрирования.

Доводы об отсутствии у Ишук О.А. умысла оставить место ДТП и скрыться с места ДТП несостоятельны, поскольку ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины, кроме того, в силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Также судья критически оценил пояснения специалиста Ковылина С.В. о том, что он считает, что контакт автомобиля Деу Матиз и автомобиля ВАЗ-2114 возник без ощутимого удара и полагает, что при определенных обстоятельствах, а именно, неопытности водителя, включенной печки или магнитолы, отсутствии точки (удара) при контакте, психологического состояния водитель с технической точки зрения мог не заметить столкновения, чем выражено его субъективное мнение, не входит в его компетенцию и не основано на расчетах. Вместе с тем, пояснения специалиста-автотехника об имеющихся на обоих машинах механических повреждениях согласуются с другими доказательствами по делу.

Довод о том, что причиненные автомобилю повреждения незначительные и потерпевшая не настаивала на строгом наказании, поэтому судья должен был рассмотреть вопрос о незначительности ДТП, необоснован, поскольку в действиях Ищук О.А. имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и не представившее других доказательств, ничем не доказывает факт совершения административного правонарушения Ищук О.А., опровергается исследованными письменными доказательствами дела, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей.

Довод о том, что в постановлении отсутствуют точные сведения о месте совершения административного правонарушения, несостоятелен.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае если этот недостаток не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Как усматривается из материалов дел, протокол об административном правонарушении содержит указание о событии административного правонарушении, времени его совершения, месте его совершения. При этом, место дорожно - транспортного происшествия указано п. Шимск, ул. Набережная, то есть не указано точное место совершения дорожно - транспортного происшествия (напротив дома №3), на которое ссылается Ищук О.А., при этом точное место совершения дорожно - транспортного происшествия отражены в указанных и составленных к административному протоколу документах, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июля 2011 года (л.д.47), справке о дорожно - транспортном происшествии (л.д.52), а потому полагает, что существенных нарушений требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.        

Довод о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ищук О.А., ущемляет ее процессуальные права и является существенным нарушением, несостоятелен, поскольку она надлежаще была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки судье не сообщила, ходатайства об отложении дела не заявлялативоречат всем исследованным доказательствам по делуином правонарушщении указана ул. вымго ч.2 ст.12.27 КоАП.

Довод о том, что заинтересованность судьи Кулёвой Н.В. выражается в том, что потерпевшая по делу и свидетель являются работниками прокуратуры, работают в одном здании с судьей, постоянно общаются по работе, дружат, несостоятелен, поскольку служебные отношения между судьей и работниками прокуратуры не могут исключать производство по делу, факт близких родственных либо дружеских отношений не установлен.

Довод о том, что в ходе административного расследования не были выполнены требования ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, а при рассмотрении дела судьей не исследованы доказательства о наличии у Ищук О.А. умысла на оставление места ДТП, то есть не были выполнены предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, то это является существенным нарушением процессуальных требований, является надуманным и не противоречит фактическому, всестороннему и объективному рассмотрению дела мировым судьей.

Таким образом, доводы о том, что в ходе судебного рассмотрения дела мировым судьей имели место заинтересованность, односторонность и неполнота исследования обстоятельств дела, необоснованны и противоречат исследованным доказательствам по делу в их совокупности.

В объяснениях, отобранных у Ищук О.А., имеется отметка о разъяснении ей прав, установленных КоАП РФ (ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ), ст.17.9 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. При этом, в объяснениях Ищук О.А. утверждала, что о том, что она стукнула стоящую автомашину «ВАЗ-2114» около дома №3 по ул. Набережная п. Шимск, ей сообщил ее зять Пуга Н.А., после чего она сразу же приехала на место дорожно-транспортного происшествия, что соответствует тем объяснениям, что она давала в судебном заседании, а потому оснований полагать, что права Ищук О.А. нарушены не имеется. Кроме этого, Ищук О.А.. не отрицает правильность зафиксированных объяснений.

Ссылка на недоказанность умысла водителя на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что она не почувствовала столкновения, поэтому уехала, является несостоятельной и сводится к обсуждению субъективной оценки водителем дорожной ситуации, которая может лишь свидетельствовать об отсутствии со стороны водителя внимательности, осторожности, осмотрительности, оценки обстановки движения и непринятия мер, направленных на предотвращение дорожно-транспортного происшествия.

Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения Ищук О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден письменными материалами дела.

Оснований прийти к выводу о недостижении мировым судьей при рассмотрении данного дела задач производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом не имеется.

Административное наказание назначено Ищук О.А. в соответствии с санкцией ч.2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учётом смягчающего наказание обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые (статья 4.2 КоАП РФ) и без учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в установленный законом срок, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи КоАП РФ.

Таким образом, законное и обоснованное постановление мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области от 28 июля 2011 года в отношении Ищук О.А. изменению или отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области от 28 июля 2011 года о привлечении Ищук Ольги Александровны к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья                    В.М. Зуйкова