Дело № РЕШЕНИЕ пос. Волот Новгородской области 16 января 2012 года судья Солецкого районного суда Новгородской области Аброськина Г.А. при секретаре Савиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волотовского района от 07 декабря 2011 года по делу о совершении Якубовым Э.А. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: 07 декабря 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 Волотовского района по делу № 5-200 об административном правонарушении, Якубов Э.А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 15 декабря 2011 года Якубов Э.А. обратился в районный суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, ссылаясь на следующее. 11 сентября 2011 года в ночное время он, вместе с супругой, на своем автомобиле ездил по улицам пос. Волот, при этом он выходил из автомашины, общался с жителями пос. Волот, распивавших спиртные напитки. Он был остановлен сотрудниками ДПС по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Первоначально он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестора в отсутствие понятых, после чего он был приглашен в отделение полиции. В отделении полиции он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых с использованием алкотестора. По результатам освидетельствования, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что постановление мирового судьи, которым он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу, ибо само освидетельствование в отношении него проводилось с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством….., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475., на состояние алкогольного опьянения. Инспектор БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Солецикй» Чепур А.В. не представил ему документы на алкотестор, который был использован при его освидетельствовании на наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе; алкотестор ему был представлен в подготовленном состоянии; ему было предложено дышать в мунштук, при этом предварительно не был показан дисплей прибора; бумажный носитель имел плохо читаемый текст; при его несогласии с результатами освидетельствования, ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, мировой судья, сослался на показания инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Солецикй» Чепура А.В., который является заинтересованным лицом и, дал необъективные показания. Проверив представленные суду материалы, выслушав доводы Якубова Э.А., допросив свидетелей, суд пришел к следующему. По смыслу статей 25.1, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу в вышестоящий суд. В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения. Условия и сроки подачи жалобы Якубовым Э.А. соблюдены. 11.09.2011 года в 02 час. 10 мин. госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Солецкий» Чепуром А.В. составлен протокол № 53 МН 359435 в отношении Якубова Э.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Якубова Э.А. в соответствие с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, составлен правомочным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении в отношении Якубова Э.А. оформлен в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ: права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административным правонарушениях, ему разъяснены, копия протокола вручена. В соответствие с ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении рассмотрен в отношении Якубова Э.А. мировым судьей, в связи с передачей его на рассмотрение судье госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Солецкий». В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Ни какие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется протокол по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как установлено в судебном заседании,Якубов Э.Я. мировым судьей привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Якубов Э.А. привлечен к административной ответственности за то, что 11 сентября 2011 года в 01 час. 20 минут на ул. Вокзальная пос. Волот управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак С 336 КК 53 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Якубова Э.А., последнему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего. Мера административного взыскания в отношении Якубова Э.А. применена в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, предусматривающей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами от полутора до двух лет. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении приняты во внимание степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения, личность Якубова Э.А.. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировой судья признал то, что Якубов Э.А. совершил административное правонарушение впервые. Таким образом, по убеждению суда, мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Якубова Э.А. пришел к обоснованному выводу о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина Якубова Э.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 53 МН 359435, согласно которого он 11 сентября 2011 года в 01 час. 20 мин. в пос. Волот, на ул. Вокзальная, управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак С 336 КК 53 в состоянии алкогольного опьянения; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого 11.09.2011 года в 02 час. 01 мин. проведено освидетельствование в отношении Якубова Э.А, с применением технического средства Алкотестора, заводской номер прибора 633667, прошедшего проверку в установленном порядке, показаниями которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе- 0,250 мг/л выдыхаемого воздуха; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 53 АА 248390, составленным 11.09.2011 года в 01 час.30 мин. Указанные документы были исследованы мировым судьей и приняты в качестве доказательства, при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Якубова Э.А. Кроме того, в целях полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание для выяснения возникших вопросов был вызван госинспектор БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Солецкий» Чепур А.В., составивший в отношении Якубова Э.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно показаниям которого, 11.09.2011 года в 01 час. 20 мин. Якубов Э.А., управляющий автомобилем ВАЗ 21099, был им остановлен. В связи с наличием запаха алкоголя, Якубову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Якубов Э.А. был дважды освидетельствован с использованием алкотестора. Дважды показания прибора были положительными. Повторно, Якубов был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в отделении ГИБДД в присутствии понятых. С результатами освидетельствования Якубов был согласен, о чем собственноручно написал в Акте. Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется, ибо они, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса об административных правонарушениях РФ. Доводы Якубова Э.А., изложенные в жалобе о том, что мировой судья положил в основу необъективные показания инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ, который является заинтересованным лицом, является несостоятельным. Исследовав обстоятельства дела и оценив показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ Чепура в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд не выявил каких-либо противоречий между показаниями последнего и другими доказательствами, которые свидетельствовали бы о недопустимости показаний сотрудников ОГИБДД. Госинспектор БДД ОГИБДД Чепур А.В., составивший протокол об административном правонарушении, являлся непосредственным очевидцем совершенного административного правонарушения и вызывался в суд для выяснения возникших вопросов. Мировой судья допросил его с соблюдением установленного законом порядка, предупредил об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и данные им показания оценил по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Действующее законодательство, Закон РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» не содержит каких-либо ограничений по допросу сотрудника милиции в качестве свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В данном случае каждый из сотрудников полиции, допрошенных судебными инстанциями, является таким лицом. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Оснований предполагать о наличии личной заинтересованности у сотрудника БДД ОГИБДД МО МВД РФ Чепур, либо оговора им Якубова Э.А. не имеется. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном " Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов»", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года. Освидетельствование Якубова Э.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствие с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых. В материалах дела имеется АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА 015207 от 11.09.2011 года, согласно которого, Якубов Э.А. был освидетельствован с применением технического средства измерения «Алкотестор РRО -100», заводской номер 633667. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данном Акте отражены. При этом данные о понятых и их подписи имеются. С результатами освидетельствования Якубов Э.А был согласен, о чем собственноручно указал в Акте и заверил своей подписью. Довод Якубова Э.А. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него проведено с нарушением инструкции по эксплуатации прибора, необоснован, поскольку прибор является анализатором, фиксирующим пары этанола в выдыхаемом воздухе в автоматическом режиме с распечаткой результата. В судебном заседании Якубов Э.А не отрицал того факта, что дважды производил выдох в мунштук алкотестора. Как установлено в судебном заседании показаниями свидетеля Даниловой Е.С., результаты повторного освидетельствования были представлены понятым. К Акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Сведения в бумажном носителе( фамилия, имя, отчество, номер транспортного средства) соответствуют сведениям в Акте освидетельствования. Результаты освидетельствования подтверждены подписями понятых, как в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и на бумажном носителе. Результаты освидетельствования свидетельствуют, что Якубов Э.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Аналогичные данные имеются на бумажном носителе, приложенном к материалам дела. Согласно распечатки показаний прибора, освидетельствование проводилось 11.09.2011 года в 02 час. 01 мин.. Результаты при освидетельствовании Якубова Э.А. составили - 0,250 мг/л. Согласно имеющегося в деле Свидетельства о проверке № 0184251, проверка алкотестора проведена 16 декабря 2010 года. Прибор признан пригодным к применению до 16 декабря 2011 года. Поскольку проверка указанного прибора( Алкотестор PRO - 100 combi), согласно технической характеристики, в обязательном порядке проводится 1 раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о проверке прибора, а освидетельствование Якубова Э.А. проводилось 11.09.2011 года, то есть в период действия выданного свидетельства, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает. Объективных данных о том, что госинспектором БДД ОГИБДД нарушен порядок использования указанного прибора( Алкотестор PRO - 100 combi), а также, что у прибора имелся какой либо программный сбой, не установлено. Довод жалобы о том, что Якубов Э.А. должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, несостоятелен, поскольку с результатами освидетельствования на состояние опьянения он был согласен. О несогласии с результатами освидетельствования Якубов Э.А. сотрудникам ОГИБДД не заявлял, поскольку вышеуказанные документы не содержат об этом сведений. Кроме того, у Якубова Э.А. отсутствовали препятствия к самостоятельному прохождению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании установлено, что освидетельствование Якубова Э.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось, согласно Акта освидетельствования 11.09.2011 года в 02 часа 01 мин. Указание времени проведения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения Якубова Э.А. на бумажном носителе- 01 час. 01 минут, является технической ошибкой. В связи с чем, государственным инспектором БДД ОГИБДД на бумажном носителе время освидетельствования исправлено на 02 часа. Вышеуказанное исправление времени освидетельствования, а также наличие трудно-читаемого текста на бумажном носителе, не отменяет результатов проведенного 11.09.2011 года в 02 час. 01 мин. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не свидетельствуют о невиновности Якубова Э.А.. С учетом выявленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения Якубовым Э.А. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, оцененных мировым судьей в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Якубова Э.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено. Таким образом, у суда нет оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи Судебного участка № 6 от 07декабря 2011 о наложении административного наказания в отношении Якубова Э.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Судебного участка №6 Волотовского района Новгородской области М.И. Ивановой от 07.02.2011 года о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года в отношении Якубова Э.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. В соответствие со ст.30.9 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно, после вынесения. Пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ. Судья: