Дело № Решение г.Сольцы 29 мая 2012 года Судья Солецкого районного суда Новгородской области Навойчик М.Н., при секретаре Поблагуевой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рядова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рядова М.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области Кулёвой Н.В. от 10 апреля 2012 года, которым Рядов М.И., <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, установил: 15 января 2012 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород Гоголенковым А.А. составлен протокол об административном правонарушении 53 МН №524384 в отношении Рядова М.И. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области Кулёвой Н.В. от 10 апреля 2012 года Рядов М.И. признан виновным в том, что он 15 января 2012 года в 07 часов 10 минут у дома №41 по улице Большой Санкт-Петербургской в Великом Новгороде управлял автомашиной AUDI-100, государственный регистрационный знак С 079 ЕА 53, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Не согласившись с указанным постановлением, Рядов М.И.. обратился в Солецкий районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит постановление и.о мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 10 апреля 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. В обосновании своих требований указал, что 15 января 2012 года, управляя автомобилем AUDI-100, государственный регистрационный знак С 079 ЕА 53, следуя по ул. Санкт-Петербургская г. В.Новгород, был остановлен сотрудниками ГИБДД и по их требованию прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом алкотестер показал нулевой результат. Однако, сотрудниками ГИБДД был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с которым он не согласен, поэтому отказался от подписи. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не составлялся, понятые при составлении материалов дела не присутствовали. Вызванные в судебное заседание сотрудники ГИБДД Гоголенков А.А. и Зеленин А.М., а также свидетель(понятой) Лидер С.А. не явились, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не настаивает на их повторном вызове, а потому судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судья, изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, приходит к следующему. В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (в редакции от 11 ноября 2008 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются в том числе, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 21 марта 2005 года №19-ФЗ). Из протокола об административном правонарушении 53 МН №524384 усматривается, что 15 января 2012 года в 07 часов 10 минут у дома №41 по улице Б. Санкт-Петербургской в Великом Новгороде Рядов М.И. управлял автомашиной AUDI-100, государственный регистрационный знак С 079 ЕА 53, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Статья 51 Конституции РФ Рядову М.И. разъяснена, от подписи указанного протокола и получения его копии он отказался, что удостоверено соответствующей записью в протоколе. С нарушением согласен не был. Согласно протоколу 53 АА №290664 от 15 января 2012 года в 7.10, составленному тем же инспектором, водитель Рядов М.И.. отстранен от управления автомобилем марки AUDI-100, государственный регистрационный знак С 079 ЕА 53. Основаниями для его отстранения послужили: запах алкоголя изо рта. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых Лидера С.А. и Новикова М.А. Рядов М.И. от подписи указанного протокола отказался, что удостоверено соответствующей записью в протоколе. В соответствии с протоколом 53 АА №214362 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 января 2012 года в 7.10 следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рядова М.И.. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Данное обстоятельство зафиксировано подписями тех же двух понятых, а также подписью самого Рядова М.И. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в том числе судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодакса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона об их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ) Таким образом, полученные доказательства подлежали проверки и оценке как по их содержанию, так и в части соблюдения процедуры их получения, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Между тем эти требования закона по данному делу выполнены не в полном объеме. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля. Допрошенный в качестве свидетеля Новиков М.А. суду пояснил, что 15 января 2012 года около 7-8 часов он на своем автомобиле следовал по ул. Санкт-Петербургская г. Великий Новгород, когда его остановили два сотрудника ГИБДД, и предложили расписаться в протоколах, пояснив, что 10 минут назад они остановили водителя с признаками алкогольного опьянения. Рядом с патрульной автомашиной сотрудников ГИБДД никакого другого транспорта не было, какие-либо другие лица, в том числе и другой понятой Лидер С.А. отсутствовали. Водителя Рядова он никогда не видел, в его присутствии никто не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Протоколы, не читая, подписал, так как боялся быть привлеченным к ответственности за управление транспортным средством без страхового свидетельства и талона техосмотра. Показания данного свидетеля подтверждают объяснения Рядова М.И. о том, что при применении мер административного воздействия отсутствовали понятые.. Данные показания противоречат сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах (направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством). По смыслу закона привлечение понятых имеет целью объективное подтверждение фиксируемых должностными лицами обстоятельств. Присутствие двух понятых при осуществлении отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является одним из условий соблюдения установленного порядка. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении этого протокола данный факт подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 статьи 26.2 КоАП РФ.. Кроме того, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 53АА №290664 и протокола о направлении на медицинское освидетельствование 53АА 214362, оба действия были произведены в 7.10, что ставит под сомнение достоверность данных протоколов, так как применение двух обеспечительных мер одновременно невозможно. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, полученные с нарушением требований закона и являющиеся в силу ст.26.2 ч.3 КоАП РФ недопустимыми доказательствами, не могли использоваться и.о. мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу. Игнорирование без достаточных к тому оснований доказательств, ставящих под сомнение объективность иных обстоятельств, свидетельствует о неисполнении требований закона о всестороннем и объективном рассмотрении дела Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будут доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом (ч.1.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность…Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о достоверности письменных доказательств, положенных в основу постановления, без их всесторонней и полной проверки и оценки представляется неправильным, поскольку не основан на законе. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ст.1.6 КоАП РФ выполнены не в полной мере, допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, а потому на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Поскольку на момент рассмотрения жалобы, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению . На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области Кулёвой Н.В. от 10 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания Рядову М.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить а жалобу Рядова М.И. - удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить. Водительское удостоверение <данные изъяты> возвратить Рядову М.И. Решение вступает в силу с момента его вынесения. Судья Солецкого районного суда М.Н.Навойчик