Дело № Решение г.Сольцы 6 июня 2012 года Судья Солецкого районного суда Новгородской области Навойчик М.Н., при секретаре Поблагуевой Н.А., с участием Прощина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прощина А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области Кулёвой Н.В. от 13 апреля 2012 года, которым Прощин А.С., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, установил: 12 февраля 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Солецкий» Чекалиным М.И. составлен протокол об административном правонарушении 53 МН №521503 в отношении Прощина Анатолия Сергеевича по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области Кулёвой Н.В. от 13 апреля 2012 года Прощин А.С. признан виновным в том, что он 12 февраля 2012 года в 17 часов 10 минут на улице Новгородская в городе Сольцы управлял автомобилем ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком С648 КК53 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Не согласившись с указанным постановлением, Прощин А.С. обратился в Солецкий районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит постановление и.о мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 13 апреля 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. В обосновании жалобы указал, что, управляя автомобилем ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком С648КК53, был остановлен сотрудниками ГИБДД, и ему беспричинно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он отказался, в связи с тем, что трубка была уже с показаниями и открыта. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, при нем никаких протоколов не составлялось, в том числе и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые при составлении материалов дела не присутствовали. В судебном заседании Прощин А.С. на жалобе настаивает по основаниям, в ней изложенной Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, приходит к следующему. В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (в редакции от 11 ноября 2008 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 21 марта 2005 года №19-ФЗ). Из протокола об административном правонарушении 53 МН №521503 усматривается, что 12 февраля 2012 года в 17 часов 10 минут на улице Новгородская в городе Сольцы Прощин А..С. управлял автомобилем ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком С648 КК53 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Статья 51 Конституции РФ Прощину А.С. разъяснена, от подписи указанного протокола и получения его копии он отказался, что удостоверено соответствующей записью в протоколе. С нарушением согласен не был. Согласно протоколу 53 АА №286693 от 12 февраля 2012 года водитель Прощин А.С. отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком С648 КК53. Основаниями для его отстранения послужили: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых. Прощин А.С. от подписи указанного протокола отказался, что удостоверено соответствующей записью в протоколе. В соответствии с протоколом 53 АА №208652 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 февраля 2012 года следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Прощина А.С. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых Прощин А.С. от подписи указанного протокола отказался, что удостоверено соответствующей записью в протоколе. Протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно-процессуальным законодательством. Доводы жалобы Прощина А.С. об отсутствии при составлении протоколов двух понятых, а потому недопустимости в качестве доказательств указанных протоколов, не состоятельны. и голословны, ничем объективно не подтверждены. Напротив они опровергаются письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) в которых указаны данные и адреса понятых, участвующих в проведении указанных действий, а также подписи понятых. Более того, свидетель Богаева И.В. суду показала, что 12 февраля 2012 года после обеда она вместе со своей знакомой Бондаренко Екатериной на автомобиле под управлением последней следовала по ул. Новгородской, когда их остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми при составлении протокола. Около патрульной автомашины стоял другой автомобиль марки ВАЗ-2107, за рулем которой находился водитель, как позже она узнала по фамилии Прощин В салоне также был сотрудник ГИБДД, а также еще два или три мужчины на заднем сиденье.. Прощин был с признаками алкогольного опьянения: от него пахло алкоголем, была невнятная речь. Сотрудники предложили ему «подышать в трубку», но он отказался, тогда они предложили проехать в больницу, на медицинское освидетельствование, но Прощин также отказался. Она и Бондаренко подписали составленные протоколы и уехали. Доводы жалобы Прощина А.С. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся не обоснованны, ничем не подтверждены и опровергаются письменными материалами дела: в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что Прощин А.С. при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а также при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. Данный протокол подписан двумя понятыми. При рассмотрении жалобы Прощин А.С. не отрицал, что отказался от прохождения по требованию сотрудников ГИБДД от освидетельствования. Доводы Прощина А.С. об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения им административного правонарушения, не состоятельны. Они опровергаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), письменными пояснениями Чекалина М.И. и Федорова А.О. (л.д.45, 46), которые при даче пояснений были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Указанные документы последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела. Так, свидетели Чекалин М.И. и Федоров А.О. в судебном заседании 13 апреля 2012 года пояснили, что 12 февраля 2012 года на улице Новгородская в городе Сольцы ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2107 под управлением Прощина А.С. В ходе разговора с ним было установлено, что у Прощина А.С. имеются явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому ими были остановлены понятые и Прощину А.С. в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкильного опьянения, от чего он отказался. После этого Прощину было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, Прощин А.С. в присутствии понятых также выполнить отказался. Подписать протоколы Прощин А.С. также отказался. Суд критически относится к показаниям свидетелей Прощина Е.Д., Клепикова А.Н., Клепикова В.А.., которые пояснили, что в момент остановки автомобиля под управлением Прощина сотрудниками ГИБДД они находились в машине и наблюдали за происходившим.При этом указали, что Прощина сотрудники милиции остановили беспричинно, предложили пройти освидетельствование, отчего он отказался. Медицинское освидетельствование ему не предлагалось пройти, понятые при этом не участвовали. Оценивая данные показания, суд учитывает, что они противоречат материалам дела, имеются противоречия и между собой. Указанные выше лица являются близкими родственниками и знакомыми Прощина, находились в момент произошедшего в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается ими самими, поддерживают выдвинутую Прощиным версию происходивших событий с целью помочь Прощину А.С. избежать наказание. Свидетель Семенов А.А., не являясь очевидцем произошедшего, показал, что видел 12 февраля 2012 года Прощина А.С. в утреннее время в трезвом состоянии, тогда как события произошли около 17 часов. Свидетель Веселова М.В., также не являясь очевидцем произошедшего, излагает версию событий, известную ей только со слов Прощина А.С. а именно о том, что при составлении протоколов в отношении него понятые не присутствовали, никаких документов он не подписывал, освидетельствование не проходил, пройти освидетельствование ему никто не предлагал. О том что ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, не говорил. Доказательства оценены мировым судьей в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Остальные доводы направленные на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод суда в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. При таких обстоятельствах действия Прощина А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а потому суд приходит к выводу, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 13 апреля 2012 года Прощин А.С. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции административного дела по существу, не установлено. Назначенное Прощину А.С. наказание законно, определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств. В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области Кулёвой Н.В. от 13 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания Прощину А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Прощина А.С. - без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его вынесения. Судья Солецкого районного суда М.Н.Навойчик