Дело № Решение г. Сольцы 1 июня 2012 года Судья Солецкого районного суда Новгородской области Навойчик М.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Шуфлетюка Н.Н., при секретаре Лаптевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шуфлетюка Николая Николаевича на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Солецкий» Васильева С.А., которым Шуфлетюк Н.Н., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, установил: 19 апреля 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Солецкий» Чекалиным М.И. составлен протокол № 53 МН 521685 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Шуфлетюка Н.Н.. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Солецкий» Васильева С.А от 23 апреля 2012 года Шуфлетюк Н.Н. признан виновным том, что 19 апреля 2012 года в 17 часов 55 минут в г. Сольцы на ул. Вокзальная управлял автомобилем марки FORDFIESTA 1,4 с государственным регистрационным знаком В092НТ53 на которым светопропускная способность составляет: лобового стекла 63,9%, боковых 4,3%, что не соответствует техническому регламенту, чем нарушил п.11 Основных положений Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Шуфлетюк Н.Н.. обратился в Солецкий районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Солецкий» Васильева С.А отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление и в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как. автомашина марки FORDFIESTA 1,4 с государственным регистрационным знаком В092НТ53 приобретена им в Санкт-Петербурге в салоне. Никакую тонировку на стеклах он с момента покупки не устанавливал. Кроме того, сотрудником ГИБДД были допущены нарушения, а именно: проведение проверки светопропускной способности стекол неуполномоченным на то лицом, а также нарушение методики измерений. В судебном заседании Шуфлетюк Н.Н. на жалобе настаивает по основаниям в ней изложенной, дополнительно пояснив, что при проведении измерений сотрудники ГИБДД использовали прибор, не имеющий сертификат, не зарегистрированный в органах внутренних дел. Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, приходит к следующему В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 11 Основных положений ПДД РФ по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 N 720 (в ред. от 10 сентября 2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Применение тонированных стекол (кроме зеркальных) разрешается, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя не должно быть менее: для ветровых стекол - 75 %, для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность (чертеж 1а) - 70 %, светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется. Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01 февраля. 2001 N 47-ст, в ред. от 28 марта 2006). В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. Из протокола об административном правонарушении 53 МН №521658 усматривается, что 19 апреля 2012 года в 17 часов 55 минут Шуфлетюк Н.Н. в г. Сольцы на ул. Вокзальная управлял автомобилем марки FORDFIESTA 1,4 с государственным регистрационным знаком В092НТ53, на котором светопропускная способность составляет: лобового стекла 63,9%, боковых 4,3%, что не соответствует техническому регламенту, чем нарушил п.11 Основных положений Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Статья 51 Конституции РФ Шуфлетюку Н.Н. разъяснена, что удостоверено соответствующей записью в протоколе. С нарушением согласен не был. Доводы жалобы Шуфлетюка Н.Н. о нарушении требований к проведению замеров, в частности о том, что инспектор ДПС не вправе был производить замеры светопропускания стекол, в связи с чем, была нарушена процедура вынесения постановления, не может быть принят во внимание, поскольку этот довод основан неправильном понимании и толковании норм права. Так, в соответствии с пунктом 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02 марта 2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно пункту 40 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту). Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5КоАП РФ. Согласно пункту 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена. В соответствии пунктами 4.1, 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07 декабря 2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является: Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов (п.4.1). Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств (п. 4.2) Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, следует признать, что инспектор дорожно-патрульной службы правомерно, в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле и при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства. В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ РФ от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» к деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Таким образом, вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых и лобового стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении, в связи с чем инспектор осуществил замер светопропускания передних боковых стекол и лобового стекол автомобиля под управлением Шуфлетюк Н.Н. на законных основаниях и в пределах своих полномочий. Доводы жалобы Шуфлетюка Н.Н о том, что светопропускаемость стекол его автомобиля была определена инспектором ДПС прибором, не утвержденным в установленном порядке в качестве средств измерения, а также ему не было известно какой именно прибор фиксации был применен, его технические характеристики, условия эксплуатации и порядок изменения, обоснованны и подтверждаются материалами дела. В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в «Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке. Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов. Статьей 26.8 КоАП Российской Федерации закреплено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, и показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается. Свидетель Чекалин М.И. в судебном заседании пояснил, что в рамках проводимой с 16 апреля по 22 апреля 2012 года операции «Тонировка» им 19 апреля 2012 года был остановлен автомобиль марки FORDFIESTA 1,4 с государственным регистрационным знаком В092НТ53 на ул. Вокзальная в г. Сольцы Новгородской области под управлением Шуфлетюка Н.Н., на боковых стеклах автомобиля имелась тонировочная пленка. Он с помощью прибора ИСС-1 произвел замеры светопропускной способности передних боковых стекол, которая согласно показаниям прибора не соответствовала требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Шуфлетюк Н.Н. с нарушением был не согласен. При этом использовал измерительный прибор, который взял на станции технического обслуживания у индивидуального предпринимателя Тимофеева, так как у прибора, стоящего на вооружении в ОВД, закончился срок поверки. Из материалов дела следует, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Шуфлетюка Н.Н. применялось специальное техническое средство измерения - «ИСС 1», заводской номер 525. Согласно свидетельству о поверке №761 измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС-1 заводской номер 525 проверен в соответствии с БК ФВ 201113.002 РЭ с применением эталонов КНФ-1 №8900005, проверка действительна до 05 марта 2013 года. В судебном заседании установлено, что измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС-1 принадлежит ИП Тимофеев В.Г. Таким образом, измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол ИСС-1 произведено инспектором ДПС с нарушением требований п. 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допускается. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД, требования статей 24.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Солецкий» Васильева С.А от 23 апреля 2012 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей в отношении Шуфлетюка Николая Николаевича, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.. На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8КоАП РФ, суд, постановил: Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Солецкий» Васильева С.А от 23 апреля 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Шуфлетюка Н.Н. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей отменить, жалобу Шуфлетюка Н.Н. удовлетворить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней. Судья Солецкого районного суда М.Н.Навойчик