1№ Р Е Ш Е Н И Е г. Сольцы 13 июня 2012 года Судья Солецкого районного суда Новгородской области Киселёв Д.А., с участием заявителя Копылова С.П., его представителя Ильиной Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копылова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого района Новгородской области Швалевой О.В. от 05 мая 2012года, которым Копылов С.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, У С Т А Н О В И Л: 08 марта 2012 года в 22 часа 15 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Солецкий» Девятовым В.В. в отношении Копылова С.П. составлен протокол об административном правонарушении 53АА 286558, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области Швалевой О.В. от 05 мая 2012 года Копылов С.П. признан виновным в том, что он 08 марта 2012 года в 22 часа 10 минут на улице Володарского в городе Сольцы Новгородской области управлял автомобилем ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком В 014 АЕ 53 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Не согласившись с указанным постановлением, Копылов С.П. обратился в Солецкий районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 05 мая 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. В судебном заседании Копылов С.П. на жалобе настаивает по основаниям в ней изложенной, дополнительно пояснив, что он не управлял автомобилем ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком В 014 АЕ 53 в тот момент, когда подошли сотрудниками ГИБДД, и ему беспричинно было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, в связи с тем, что на тот момент он не являлся участником дорожного движения, его машина была неисправна, не двигалась, а двигатель был запущен и включены фары, после чего двигатель заглох. Никакого тормозного пути не было, так как машина стояла, на машине установлена резина с шипами, кроме этого он был трезв. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердил в присутствии понятых: супругов Чепурко, которых ранее не знал и не видел, документы на автомашину и право управление транспортным средством передал сотрудникам ДПС по их требованию. В последующем сам не обращался в медицинские учреждения для освидетельствования на состояние опьянения. На руки он никакие протоколы не получал, временное разрешение получил позднее. Его представитель Ильина Г.И. доводы жалобы Копылова С.П. поддержала и считает, что постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 05 мая 2012 года следует отменить, поскольку Копылов С.П. не являлся участником дорожного движения, а потому требования сотрудников ДПС незаконны. Выслушав Копылова С.П., его представителя Ильину Г.И., проверив представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении 53 МН №521347 усматривается, что 08 марта 2012 года в 22 часа 10 минут на улице Володарского в городе Сольцы Копылов С.П. управлял автомобилем ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком В 014 АЕ 53 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, шаткая походка), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Статья 51 Конституции РФ Копылову С.П. разъяснена, от подписи указанного протокола и получения его копии он отказался, что удостоверено соответствующей записью в протоколе. С нарушением согласен не был. Согласно протоколу об отстранении водителя от управления транспортным средством 53 АА №286558 от 08 марта 2012 года водитель Копылов С.П. отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком В 014 АЕ 53. Основаниями для его отстранения послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых, Копылов С.П. от подписи указанного протокола отказался, что удостоверено соответствующей записью в протоколе. В соответствии с протоколом 53 АА №208654 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 марта 2012 года следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Копылова С.П. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, шаткая походка. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых, Копылов С.П. от подписи указанного протокола отказался, что удостоверено соответствующей записью в протоколе. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не оспаривался Копыловым С.П. в судебном заседании. Протоколы составлены в соответствии с действующим административно - процессуальным законодательством. Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого района Новгородской области Швалевой О.В. от 05 мая 2012 года, Копылов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, то есть в минимальных пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции административного дела по существу, не установлено. Основаниями к указанной квалификации административного правонарушения, совершенного Копыловым С.П. послужили: протокол 53 АА № 286558 об отстранении от управления транспортным средством от 08 марта 2012 года; протокол 53 МН №521347 от 08 марта 2012 года об административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 53 АА №208654. Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (в редакции от 11 ноября 2008 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются в том числе, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 21 марта 2005 года №19-ФЗ). Как установлено в судебном заседании, основанием привлечения Копылова С.П. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ОГИБДД, в присутствии двух понятых. Выводы мирового судьи о виновности Копылова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, которые суд первой инстанции правильно оценил как допустимые и достоверные. Указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основание: покраснение кожных покровов лица и невнятная речь не соответствуют п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 и не должны приниматься во внимание. Однако исключенные признаки опьянения не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством в целом, поскольку указанный признак: запах алкоголя изо рта, предусмотрен указанными Правилами в качестве признака для направления лица на медицинское освидетельствование. Доводы Копылова С.П. об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения им административного правонарушения, не состоятельны. Его утверждение о том, что когда сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не являлся участником дорожного движения, его автомобиль стоял на обочине дороги и не двигался, опровергается письменными пояснениями Чекалина М.И. и Девятова В.В. (л.д.25, 29), которые при даче пояснений были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме этого, свидетель Иванов В.М. показал, что он видел как около д. 75 по ул. Володарского г.Сольцы Копылов С.П. ехал на своем автомобиле, а потом остановился возле магазина и к нему в машину сели девушки (л.д. 27). В судебном заседании Копылов С.П. указал, что когда к нему бежал сотрудник ДПС Чекалин двигатель был запущен некоторое время. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Указанные документы последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела. Суд критически относится к показаниям свидетелей Иванова А.М., Александровской А.А., которые пояснили, что в момент, когда к автомобилю Копылова С.П. подъехали сотрудники ДПС, автомобиль последнего не двигался, стоял на обочине около магазина. Оценивая данные показания, суд учитывает, что они противоречат материалам дела, имеются противоречия и между собой. Указанные выше лица являются знакомыми Копылова С.П., поддерживают выдвинутую Копыловым С.П. версию происходивших событий с целью помочь Копылову С.П. избежать наказания. Доказательства оценены мировым судьей в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Остальные доводы Копылова С.П., направленные на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. При таких обстоятельствах действия Копылова С.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а потому суд приходит к выводу, что постановлением мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 05 мая 2012 года Копылов С.П. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Назначенное Копылову С.П. наказание определено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а потому снижение наказания в связи с тем, что не учтены смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей - недопустимо. В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 05 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания Копылову Сергею Петровичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Копылова Сергея Петровича - без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента вынесения. Судья: Д.А. Киселёв