Дело № Решение г. Сольцы 28 июня 2012 года Судья Солецкого районного суда Новгородской области Киселёв Д.А., при секретаре Котовой М.В., с участием Романова Н.В., защитника - адвоката Ильина А.М., действующего на основании доверенности от 02 мая 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова Н.В., на постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области Швалевой О.В. от 25 мая 2012 года, которым Романов Н.В., родившийся <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, установил: 08 апреля 2012 года в 20 часов 45 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Солецкий» Девятовым В.В. в отношении Романова Н.В. составлен протокол 53 МН 521562 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 25 мая 2012 года, Романов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Не согласившись с указанным постановлением, Романов Н.В. обратился в Солецкий районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 25 мая 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по тем основанием, что вынесенное постановление является незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, так как протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушениями административного законодательства. В ходе судебного заседания понятые показали, что не слышали, как он отказался пройти медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование, его подписи не было. Таким образом, представленные доказательства мировым судьей не оценены в соответствии требованиями Закона. В судебном заседании Романов Н.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнительно пояснил, что не отрицает факт управления автомобилем, указанное в протоколе наличие признаков опьянения является надуманным, а от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, имеющаяся подпись выполнена не им, что подтверждается актом экспертного исследования от 24 мая 2012 года №25-А/12, а так же копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 53 АА 208712 выданной ему на руки. В указанном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» записано «не согласен» подпись отсутствует, что не соответствует подлиннику данного протокола, представленного с материалами административного дела. Адвокат Ильин А.М. также поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным, считает, что судом представленные доказательства оценены выборочно и формально. Понятые не могли слышать отказ Романова Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку отказа не было, а потому постановление мирового судьи должно быть отменено, а дело прекращено.5-А/12.льствования он не отказывался Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Романова Н.В., адвоката Ильина А.М, свидетеля Полковникову Е.В., судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи - подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям. В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (в редакции от 11 ноября 2008 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Как следует из протокола по делу об административном правонарушении 53 МН №521562 Романов Н.В. 08 апреля 2012 года в 20 часов 35 минут на ул. Новгородская г. Сольцы Новгородской области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак В303ВО53 с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу 53 АА №286753 от 08 апреля 2012 года водитель Романов Н.В. отстранен от управления транспортным средством автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак В303ВО53. Основанием для его отстранения послужил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на основании требований ст. 27.12 КоАП РФ, являются в соответствии с Приложением №6 к Приказу Министерства Здравоохранения РФ №308 от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ №1 от 10.01.2006 года) запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с требованиями п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного пункта Правил дорожного движения влечет административную ответственность. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 53 АА 208712 от 08 апреля 2012 года инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Солецкий» водитель Романов Н.В. 08 апреля 2012 года в 20час. 35 мин был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для которого явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование имеется отметка о том, что водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенная его подписью. В копии данного протокола, выданной Романову Н.В., и представленной в судебном заседании отсутствует подпись Романова о том, что он отказывается пройти мед освидетельствование. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района от 25 мая 2012 года Романов Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы адвоката Ильина А.М. и Романова Н.В. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку Романов Н.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и не подписывал его, так же подтверждаются показаниями свидетеля Полковниковой Е.В., согласно которым она 08 апреля 2012 года присутствовала в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении Романова Н.В. она не слышала, как Романов Н.В. отказывался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку сотрудники ДПС не предлагали пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а только пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Романов сказал «подождите». Показания Полковниковой Н.В. данные в судебном заседании подтверждаются протоколом её допроса 03 мая 2012 года (л.д.18) В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.4 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых. В соответствии с ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. То есть в силу изложенного присутствие двух понятых при осуществлении отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является одним из условий соблюдения установленного порядка в том числе и освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, получен с нарушением требований закона и является в силу ст.26.2 ч.3 КоАП РФ недопустимым доказательством, не мог использоваться мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу. Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья не установил в полной мере данные о личности Романова Н.В. (место рождения, место фактического проживания, наличие иждивенцев и т.д.) В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В ходе рассмотрения дела мировой судья не дал надлежащей оценки собранным по данному делу доказательствам. В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 25 мая 2012 года, вынесенное в отношении Романова Николая Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ с прекращением производства по делу. Руководствуясь ст.ст. п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 и 30.9 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области Швалёвой О.В. от 25 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания Романову Николаю Викторовичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное судебное постановление. Водительское удостоверение 53 ОР 294494 возвратить Романову Николаю Викторовичу. Решение вступает в силу с момента вынесения. Судья Солецкого районного суда Д.А. Киселёв