Дело ? РЕШЕНИЕ 28 июня 2012 года п. Шимск Судья Солецкого районного суда Новгородской области (Новгородская область, п.Шимск, ул. Ленина, д.25) Новикова В.А., при секретаре Кузьмине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области Кулёвой Н.В. от 18 мая 2012 года по делу о совершении Николаевым ?.?. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: 18 мая 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка №26 Шимского района по делу ? об административном правонарушении Николаев А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 14 июня 2012 года Николаев А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение по месту его постоянного проживания - мировому судье судебного участка №42 Порховского района Псковской области, при этом указывая следующее. Считает, что мировым судьей вынесено постановление не правомерным, поскольку грубо нарушено право на защиту, а именно, его не известили о дате и месте судебного заседания, ссылаясь на наличие расписки, о которой ему не было известно. Кроме того, в постановлении мировой судья указывает, что он явился в судебное заседание и что заслушал его пояснения, несмотря на то, что он не знал о дате и месте судебного заседания, в судебном заседании не присутствовал и с 08 мая 2012 года по 01 июня 2012 года находился в хирургическом отделении МУ «Порховская ЦРБ». Также ему не было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту его постоянного проживания. Николаев А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем в материалах дела имеются телефонограммы. Суд согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Проверив представленные суду материалы, суд пришел к следующему. По смыслу ст. ст. 25.1, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу в вышестоящий суд. В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения. Срок подачи жалобы Николаевым А.А. не нарушен. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно п. 2 и п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствие с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 г.. с изменениями, внесёнными постановлением Пленума от 25 мая 2006 г. № 12, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст.25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; 3) об отложении рассмотрения дела; 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; 5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица. Изложенные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Николаева А.А. мировым судьей нарушены. Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд установил, что Николаев А.А. не был надлежаще извещен мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется расписка (уведомление о получении повестки) об его извещении в мировой суд от 05 мая 2012 года на дату - 18 мая 2012 года. Время судебного разбирательства в расписке отсутствует. Вместе с тем, материалы дела поступили мировому судье 18 мая 2012 года, то есть, Николаев А.А. извещен о дате и месте судебного заседания ранее, чем материалы дела были приняты к производству мировым судьей в нарушение требований ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении мировой судья указывает, что заслушаны пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несмотря на то, что Николаев А.А. в судебном заседании не присутствовал и надлежаще не был извещен о дате и месте судебного заседания. Протокол судебного заседания по делу отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить факт отсутствия лица в судебном заседании. Довод о том, что Николаеву А.А. не было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту его постоянного проживания, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении такого ходатайства отсутствует какое-либо разрешение данного ходатайства и отсутствует подпись Николаева А.А., вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей в связи с отсутствием лица в судебном заседании данное ходатайство не могло быть лицом заявлено и, соответственно, разрешено мировым судьей по существу. Вместе с тем, материал об административном правонарушении был рассмотрен мировым судьей в день его поступления мировому судье - 18 мая 2012 года, что также свидетельствует о том, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении надлежаще не разрешены вопросы, возникающие при принятии дела к производству мировым судьей, установленные положениями ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. Довод Николаева А.А. о том, что в судебном заседании он не присутствовал, поскольку с 08 мая 2012 года по 01 июня 2012 года он находился на лечении в больнице, подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты № 2253 стационарного больного, кроме того, в материалах дела имеются сведения о номере его мобильного телефона (л.д.3), в том числе., сведения о мобильном телефоне его отца (л.д.5), в связи с чем у мирового судьи имелась возможность извещения лица. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии Николаева А.А. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло за собой существенное нарушение его прав и норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене. В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №26 Шимского района от 18 мая 2012 года подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Основания для прекращения производства по делу не имеется, в связи с тем, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Суд, обсуждая ходатайство Николаева А.А. о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №42 Порховского района Псковской области - по месту его постоянного проживания, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения действующего законодательства, ходатайство о передаче дела на новое рассмотрение по месту жительства Николаева А.А. - мировому судье №42 Порховского района Псковской области должно быть разрешено мировым судьей при рассмотрении дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области от 18 мая 2012 года в отношении Николаева ?.?. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить. В соответствие со ст.30.9 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно, после вынесения. Судья: В.А. Новикова