Дело № РЕШЕНИЕ пос. Волот Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ судья Солецкого районного суда Новгородской области Аброськина Г.А. при секретаре Савиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Волотовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу о совершении Гуцалюком Александром Николаевичем административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Волотовского района по делу № 5-38 об административном правонарушении, Гуцалюк А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. ДД.ММ.ГГГГ Гуцалюк А.Н. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, при этом указывая следующее. Считает, что и.о. мировой судьи вынесено постановление необоснованно, с нарушением его конституционных и процессуальных прав, с неполным, не всесторонним, не объективным и не своевременным рассмотрением всех обстоятельств по делу об административном правонарушении. По повестке мирового суда, без указания каких либо причин неявки, в зал судебного заседания не явилось должностное лицо ДПС ГИБДД свидетель, составившее протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношение него, что не отражено в Постановлении и.о. мирового судьи и не принято во внимание в зале судебного заседания. В протоколе освидетельствования данным должностным лицом свидетель были указаны сведения о водительском удостоверении, которого заведомо не было у него при управлении транспортным средством, каким образом он установил, что он является водителем автотранспортного средства ему непонятно, что не отражено в Постановлении и.о. мирового судьи и не принято во внимание в зале судебного заседания. В протоколе освидетельствования, составленным должностным лицом ДПС ГИБДД свидетель в реквизите для установления состояния алкогольного опьянения предусмотрена конкретная запись о наличии нахождения в «состоянии алкогольного опьянения», последним указано лишь «алкогольное опьянение», не понятно что под этим подразумевается. В протоколе освидетельствования, составленным должностным лицом ДПС ГИБДД свидетель указан тип технического прибора ПРО-100, которым было проведено освидетельствование. В зале судебного заседания должностным лицом ДПС ГИБДД свидетель, не имевшим по его словам в суде, никакого отношения к процедуре освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически проведенной им в отношение него, и вызванным в зал судебного заседания в качестве свидетеля предоставлены документы на технический прибор измерения с другим наименованием, нежели указанным в протоколе освидетельствования, что не отражено в Постановлении и.о. мирового судьи и не принято во внимание в зале судебного заседания. В протоколе об административном правонарушении составленным должностным лицом ДПС ГИБДД свидетель в фабуле протокола указано, что он управлял автотранспортным средством находясь в «состоянии алкогольного опьянения», что противоречит записи в протоколе освидетельствования где указано, что установлено «алкогольное опьянение», что не отражено в Постановлении и.о. мирового судьи и не принято во внимание в зале судебного заседания; В протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял автотранспортным средством в 23.30 часов, вместе с тем в протоколе об отстранении от управления автотранспортным средством стоит то же время 23.30 часов, что ставит под сомнение обстоятельства совершенного правонарушения и не ясно из материалов дела, так что же фактически было в 23.30 часов: управлял ли он транспортным средством или был отстранен от управления, что не отражено в Постановлении и.о. мирового судьи и не принято во внимание в зале судебного заседания. В нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место совершения административного правонарушения, а лишь проезжая часть по <адрес>, что в зале заседания является неустранимым сомнением его вины, что не отражено в Постановлении и.о. мирового судьи и не принято во внимание в зале судебного заседания. Понятой гр-н свидетель, вызванный в суд в качестве свидетеля, могущий пояснить судье обстоятельства по делу, участвовавший в процедуре освидетельствования, проходившей на улице четко пояснил в суде, что не видел, как был достан и вставлен из заводской упаковки одноразовый мундштук в технический измерительный прибор, которым он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, а также при нем последнему права и обязанности понятого в соответствие со ст. 25.7 КоАП РФ не озвучивались, что не отражено в Постановлении и.о. мирового судьи и не принято во внимание в зале судебного заседания. Понятой гр-н свидетель в зале заседания пояснил, что на участке проезжей части, где проходила процедура освидетельствования были условия недостаточной освещенности ввиду темного времени суток, что в зале судебного заседания у последнего вызвало сомнение даже в распознании лиц проводивших освидетельствование, что не отражено в Постановлении и.о.мирового судьи и не принято во внимание в зале судебного заседания. Свидетелем гр-кой свидетель, как лица, непосредственно находившегося при процедуре освидетельствования на проезжей части, в суде были высказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав при проведении освидетельствования, в том числе конкретно разъяснено судье, что должностным лицом ДПС ГИБДД свидетель фактически процедура освидетельствования не проводилась, а проводилась должностным лицом ДПС ГИБДД свидетель, а свидетель в суде отрицал данный факт, что не отражено в Постановлении и.о.мирового судьи и не принято во внимание в зале судебного заседания. Понятым свидетель в зале судебного заседания, озвучено то обстоятельство, что первоначально он был не согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не соглашался подписывать протокол освидетельствования. В ответ на это должностные лица ДПС ГИБДД не произносили фраз о том, что в случае не подписания и не согласия они направили бы его в соответствие с законом на медицинское освидетельствование в ближайшее медицинское учреждение, что не отражено в Постановлении и.о. мирового судьи и не принято во внимание в зале судебного заседания. Им в адрес и.о. мирового судьи было пояснено, что со стороны должностных лиц ДПС он испытывал давление, выразившееся в спешке со стороны должностных лиц ДПС ГИБДД по подписанию им протокола освидетельствования с фразами инспекторов о том, что если он не подпишет «согласен» служебный автомобиль изымут на штраф - стоянку с сообщением руководству о нахождении автомобиля во вне рабочее время, тем самым их действия ввели в заблуждение присутствующих в части того, что если бы он отказался от подписи и согласии, они в законном порядке доставили бы его в ближайшее медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, а также то обстоятельство, что в адрес понятых остановленных ранее для проверки их документов должностные лица ДПС ГИБДД отпустят их если подпишут документы, при проведении своих действий должностные лица ДПС ГИБДД позволяли себе повышать тональность голоса в отношение лица, освидетельствуемого с проявлением психической неуравновешенности, что не отражено в Постановлении и.о. мирового судьи и не принято во внимание в зале судебного заседания. Им в адрес и.о. мирового судьи было пояснено, что поставлено в реквизите протокола освидетельствования «согласен» и озвучено присутствующим о том, что он согласен с показаниями прибора, правильно занесенными в протокол освидетельствования, а не то что он употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Адвокатом свидетель, выступавшим в качестве защитника по данному административному делу, были озвучены все нарушения процессуальных норм при оформлении и составлении материалов, а именно указано на: -несоответствие содержания в протоколе об административном правонарушении в части ознакомления меня с нормой согласно статьи 51 Кодекса Российской Федерации, что за статья и о чем она не понятно, что не отражено в Постановлении и.о. мирового судьи и не принято во внимание в зале судебного заседания; -не ознакомление меня, как лица, в отношение которого возбуждено административное производство с моими правами и обязанностями, в соответствие со ст.25.1 КоАП РФ, предусмотренных законом под которыми не стоит моя подпись, что лишает меня права на защиту и возникают неустранимые сомнения при рассмотрении дела, что не отражено в Постановлении и.о.мирового судьи и не принято во внимание в зале судебного заседания. Адвокатом свидетельв адрес и.о. мировой судьи было озвучено, что в нарушение ч.1 ст.27.12 КоАП РФ в ходе проведенных процессуальных действий должностных лиц ДПС ГИБДД, в результате которых был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ последними был нарушен порядок при составлении документов, а именно вначале должностные лица ДПС ГИБДД фактически провели освидетельствование, а затем отстранили от управления транспортным средством, чем нарушено законодательство трактующее о том, что если нарушен порядок или один из этапов последовательности привлечения по данной статье (12.8 КоАП РФ), то имеют место процессуальные нарушения, что нашло подтверждение в показаниях понятого и свидетеля в зале заседания, что не отражено в Постановлении и.о.мирового судьи и не принято во внимание в зале судебного заседания. Адвокатом свидетель и.о. мировой судье обращено внимание на опровержение диагноза врачом- специалистом о не нахождении его в состоянии алкогольного опьянения предоставлением Протокола № медицинского освидетельствования, прошедшим по его личной инициативе, а также лица, которое подозревалось должностными лицами ДПС ГИБДД в управлении автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что не отражено в Постановлении и.о. мирового судьи и не принято во внимание в зале судебного заседания. Кроме того, при даче объяснения в протоколе об административном правонарушении должностному лицу свидетель составившему протокол об административном правонарушении, которое последний записывал собственноручно, после слова «пожаров» им была поставлена точка в конце предложения, и ему было предложено подписаться в реквизитах протокола. В Постановлении и.о. мировой судьи не отражено то обстоятельство, что понятой свидетель пояснил, что в ходе освидетельствования не слышал фраз от него о том, что он выпил бокал шампанского, что не отражено в Постановлении и.о. мирового судьи и не принято во внимание в зале судебного заседания. Кроме того, в резолютивной части решения и.о. мировой судьи указано на лишение специального права управлять транспортными средствами, не понятно по каким категориям. Проверив представленные суду материалы, выслушав доводы Гуцалюка А.Н., его защитника Репкина Ю.Ю., суд пришел к следующему. По смыслу статей 25.1, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу в вышестоящий суд. В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения. Условия и сроки подачи жалобы Гуцалюком А.Н. соблюдены. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Солецкий» свидетель составлен протокол № <адрес> в отношении Гуцалюка А.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Гуцалюка А.Н. в соответствие с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, составлен правомочным должностным лицом. В соответствие с ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении рассмотрен в отношении Гуцалюка А.Н. мировым судьей, в связи с передачей его на рассмотрение судье и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Солецкий». В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Ни какие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется протокол по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как установлено в судебном заседании, Гуцалюк А.Н. был мировым судьей привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Гуцалюк А.Н. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> минут на <адрес> пос. Волот управлял автомобилем УАЗ -469, государственный регистрационный знак С 210 ВХ 53 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гуцалюка А.Н., последнему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего. Мера административного взыскания в отношении Гуцалюка А.Н. применена в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, предусматривающей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами от полутора до двух лет. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении приняты во внимание степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировой судья признал то, что Гуцалюе А.Н. совершил административное правонарушение впервые. Вина Гуцалюка А.Н. в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей: протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в <адрес>, управлял транспортным средством УАЗ -469, государственный регистрационный знак С 210 ВХ 53 в состоянии алкогольного опьянения; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> составленном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> минут., согласно которого было проведено освидетельствование А.Н. с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР РRO -100, заводской номер прибора 633659, прошедшего проверку в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, показаниями которого установлено алкогольное опьянение ( 0,143 мг/л); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.. Указанные документы были исследованы мировым судьей и приняты в качестве доказательства, при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Гуцалюка А.Н. По результатам освидетельствования Гуцалюка А.Н. был составлен Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данном Акте отражены. При этом данные о понятых и их подписи имеются. К Акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Сведения в бумажном носителе( дата, время, фамилия, имя, отчество, номер транспортного средства) соответствуют сведениям в Акте освидетельствования. Согласно распечатки показания прибора, освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., в указанное время Гуцалюк А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования подтверждены подписями понятых, как в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и на бумажном носителе. С результатами освидетельствования Гуцалюк А.Н. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте и заверил своей подписью. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном " Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов»", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года. В соответствие с п. 10 вышеуказанных Правил… направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, при несогласии с результатами на состояние алкогольного опьянения( п.п. «б»). О несогласии с результатами освидетельствования Гуцалюк А.Н. сотрудникам ОГИБДД не заявлял, поскольку указанные выше документы не содержат об этом сведений. На основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ мин. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В данный протокол занесены объяснения Гуцалюка А.Н., заверенные его собственноручной подписью, о том, что он: « использовал служебный автомобиль во вне рабочее время в связи с ненормированностью рабочего режима, выпил бокал шампанского». В судебном заседании Гуцалюк А.Н. настаивал на том, что слова в его объяснениях в протоколе об административном правонарушении : « выпил бокал шампанского» ему не принадлежат и дописаны инспектором ДПС ОГИБДД после того, как он подписал свои объяснения о необходимости использовании служебного автомобиля. Однако, постановление и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуцалюка А.Н. не может быть признан законным и подлежат отмене, по следующим основаниям. Из содержания части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Как видно из имеющихся материалов дела, протокол <адрес> составлен с нарушением указанных требований КоАП РФ, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Гуцалюку А..Н. разъяснены не были. Наличие в протоколе подписи Гуцалюка А.Н.. в графе о прочтении протокола, где имеется запись инспектора ДПС ГИБДД об ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ, не являются свидетельством разъяснения ему прав. Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. В соответствие с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, В соответствие с п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Указанное нарушение требований закона обязывало мирового судью судебного участка №<адрес> на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и было вынесено обжалуемое постановление. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Основания для прекращения производства по делу не имеется, в связи с тем, что трехмесячный срок привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуцалюка А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить. Дело <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 в отношении Гуцалюка А.Н. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>. В соответствие со ст.30.9 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно, после вынесения. Судья: