Дело № Решение г.Сольцы 26 июля 2012 года Судья Солецкого районного суда Новгородской области Навойчик М.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Корныльевой В.В., потерпевшей П.Н.В., при секретаре Лаптевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Корныльевой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 20 июня 2012 года, которым Корныльева В.В., <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8 Областного Закона «Об административных правонарушениях» №791-ОЗ и ей назначено наказание в виде штрафа установил: 2 мая 2012 года УУП МО МВД РФ «Солецкий» Ф.Д.А.. в отношении Корныльевой В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8 Областного закона «Об административных правонарушениях» №791-ОЗ. Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 20 июня 2012 года Корныльева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8 Областного закона «Об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанным постановлением, Корныльева В.В. обратилась в Солецкий районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 20 июня 2012 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, по тем основанием, что потерпевшая в судебном заседании не подтвердила факт причинения ей материального вреда, так как курица явилась домой в целости и сохранности В судебном заседании Корныльева В.В. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что действительно она 2 мая 2012 года содержала собаку в нарушение Правил содержания домашних животных. Собака находилась на улице в деревне не на привязи.. Однако ущерб П.Н.В. причинен не был, так как курица вернулась домой. Потерпевшая П.Н.В. суду пояснила, что 2 мая 2012 года в дневное время она видела, как по улице проходила Корныльева В.В., следом за которой бежали две ее собаки, которые были не на привязи. Спустя несколько минут услышала крик куриц. Ее свекровь П.З.В. сказал, что собака Корныльевой загрызла курицу. Она поискала курицу, но нигде не нашла ее, посчитав, что действительно собака загрызла ее, о чем и сообщила в полицию. Однако поздно вечером курица вернулась домой. Спустя неделю курица сдохла, однако с достоверностью утверждать о причинах смерти она не может. Аналогичные показания она давала и в судебном заседании у мирового судьи. Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении. Частью 2 статьи 8 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 1 июля 2010 года №791-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение правил содержания домашних животных, повлекшие причинения ущерба здоровью или имущества граждан. Состав указанного правонарушения отсылает к необходимости установления конкретного пункта Правил содержания домашних животных в Новгородской области, утвержденных Постановлением Администрации Новгородской области от 25 марта 2010 года №133, который нарушен лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно п.2.4 приведенных Правил владельцы собак, имеющие в собственности (владении, пользовании) земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огороженной территории или на привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на территорию земельного участка. В соответствии с п.2.7 тех же Правил нахождение собак в общественных местах разрешается при наличии ошейника и на поводке, а пород собак, относящихся к крупным, сторожевым и(или) агрессивным)- в наморднике, ошейнике и на поводке. При рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлено, что собака, принадлежащая Корныльевой Н.В. 2 мая 2012 года находилась в общественном месте, в открытом для доступа окружающих, на <адрес> не на привязи, чем Корныльевой В.В.. были нарушены п.п.2.4 и п.п.2.7 вышеуказанных правил. Указанное выше нарушение не оспаривалось Корныльевой В.В. Вина Корныльевой В.В. в этой части подтверждается также протоколом об административном правонарушения № от 2 мая 2012 года (л.д.3), материалом проверки по заявлению П.Н.В. (л.д. 5-14), пояснениями потерпевшей П.Н.В. Вместе с тем факт причинения материального вреда гражданину в соответствии с диспозицией ч.2 ст.8 Областного Закона «Об административных правонарушениях» не подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая не подтвердила факт причинения ей имущественного ущерба. Анализируя показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании 20 июня 2012 года, суд не принимает их во внимание, так как они получены в нарушение ч.4 ст.25.2 КоАП РФ. Других доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу гражданина, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах вывод о виновности Корныльевой В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8 Областного закона «Об административных правонарушениях», является необоснованным. В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью первой ст.8 Областного закона «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за нарушение правил содержания домашних животных. Так как Корныльева В.В. нарушила правила содержания домашних животных, в ее действиях содержатся признаки состав правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8 Областного закона «Об административных правонарушениях». В соответствии с. п. б ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка №20 от 20 июня 2012 года, переквалифицировав действия Корныльевой В.В. на ч.1 ст. 8 Областного закона «Об административных правонарушениях», так как при этом не ухудшается положение Корныльевой В.В. Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также с учетом ст.3.4 КоАП РФ полагаю возможным назначить Корныльевой В.В. в пределах санкции ч.1 ст.8 Областного закона «Об административных правонарушениях» административное наказание в виде официального порицания физического лица- предупреждения. На основании изложенного, руководствуясь п.б ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Корныльевой В.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района от 20 июня 2012 года в отношении Корныльевой В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8 Областного закона РФ «Об административном правонарушении», изменить. Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное Корныльевой В.В., с ч. 2 ст.8 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 1 июля 2010 года №791-ОЗ на ч.1 ст.8 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 1 июля 2010 года №791-ОЗ. Признать Корныльеву В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 1 июля 2010 года №791-ОЗ., и назначить ей административное наказание в виде предупреждения. Решение вступает в силу с момента его вынесения. Судья Солецкого районного суда М.Н.Навойчик