Дело ?                                                                          п. Шимск

        Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2012 года судья Солецкого районного суда Новгородской области Новикова В.А., (п. Шимск, ул. Ленина, 25), рассмотрев жалобу Трудолюбова Артёма Владимировича, родившегося 27 сентября 1988 года в селе Подгощи Шимского района Новгородской области, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: Новгородская область, Шимский район, село Подгощи, ул. Кооперативная, д. 8, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление по мирового судьи Судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области Кулёвой Н.В., которым 28 июня 2012 года Трудолюбов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года,

          у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области Кулёвой Н.В. 28 июня 2012 года Трудолюбов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок один год шесть месяцев.

Как указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области от 28 июня 2012 года, 08 апреля 2012 года в 02 час. 30 мин. на ул. Новгородской в п. Шимск Новгородской области Трудолюбов А.В. управлял автомобилем Ауди 100 с государственным регистрационным знаком С780КК53, имея признаки алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области от 28 июня 2012 года, Трудолюбов А.В. подал в Солецкий районный суд Новгородской области жалобу, в которой указал, что дело об административном правонарушении в отношении него не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Считает, что постановление вынесено мировым судьёй незаконно, в связи с чем подлежит отмене, так как на момент рассмотрения дела об административном правонарушении находился в больнице, плохо себя чувствовал, но, несмотря на это мировой судья провела допрос в больнице, оставив без удовлетворения просьбы о предоставлении времени для поиска защитника. Трудолюбов А.В. считает, что действиями мирового судьи были ущемлены его права на представление суду доказательств наравне со стороной обвинения, в связи с чем рассмотрение дела носило формальный характер, доказательства в их совокупности судьёй не оценены надлежащим образом, что привело к незаконному решению. Трудолюбов А.В. утверждает, что не управлял автомобилем, что могли бы подтвердить свидетели, которые находились рядом, но инспектором ГИБДД данные о свидетелях не были внесены в протокол об административном правонарушении, что должно повлечь отмену вынесенного постановления.

Изучив дело об административном правонарушении в отношении Трудолюбова А.В., ознакомившись с доводами изложенными в жалобе, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола 53 АА 195085 от 08 апреля 2012 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) усматривается, что Трудолюбов А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для направления Трудолюбова А.В. на медицинское освидетельствование послужили управление им транспортным средством при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе указано, что Трудолюбов А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Трудолюбову А.В. разъяснены, копию протокола он получил, его подписи в протоколе имеются, объяснений и замечаний по содержанию протокола от него не поступило.

Согласно акту № 172 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 08 апреля 2012 года (л.д. 5) у Трудолюбова А.В. в соответствии с показаниями алкометра наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе при первичном исследовании в

3 часа 40 мин. составило 0,85 мг/л, при исследовании через 20 мин. - 0,75 мг/л. В соответствии с указанным актом у Трудолюбова А.В. установлено состояние опьянения.

Освидетельствование проведено в соответствии с п. 4 Приложения № 3 Приказа Минздрава РФ от 17 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении 53 МП 521373 (л.д. 2) усматривается, что Трудолюбов А.В. при его составлении пояснил, что выпил одну бутылку пива, после чего управлял транспортным средством, что зафиксировано его подписью.

Согласно протоколу 53 АА 287944 от 08 апреля 2012 года (л.д. 3) Трудолюбов Е.В. отстранён от управления АУДИ 100 в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения.

Протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно - процессуальным законодательством.

Инспектор ДПС ОГИБДД Загаев И.Р. в судебном заседании 19 июня 2012 года при рассмотрении дела мировым судьёй показал, что 08 апреля 2012 года им совместно с инспектором Осиповьш А.В. на ул. Новгородской в п. Шимск был остановлен автомобиль Ауди 100 под управлением Трудолюбова А.В., рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находился Цыпляев М.А. Так как у Трудолюбова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Медицинское освидетельствование было проведено в Новгородском областном наркологическом диспансере «Катарсис», где у Трудолюбова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании акта, выданного врачом, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола Трудолюбов А.В. вину в совершении административного правонарушения признавал, протокол подписывал. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Трудолюбову А.В. были разъяснены. Автомобиль Ауди 100 был передан отцу Трудолюбова А.В. Трудолюбову В.С.

Инспектор ДПС ОГИБДД Осипов А.В. дал при рассмотрении дела мировым судьёй аналогичные показания.

Показания сотрудников ГИБДД подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Солецкий» от 08 апреля 2012 года (л.д. 6).

Свидетель Трудолюбов В.С. показал в судебном заседании 28 июня 2012 года, что 08 апреля 2012 года около 2 часов ночи ему позвонил его сын Трудолюбов А.В. и сказал, что у него сломался автомобиль. Он подъехал на ул. Новгородскую, где уже находились сотрудники ГИБДД. Сын сказал, что его повезут на медицинское освидетельствование. Впоследствии сын пояснил, что у него сломалась машина, он позвонил ему (Трудолюбову В.С.), после чего подъехали сотрудники ГИБДД для проверки документов, и в связи с тем, что у него имелся запах алкоголя изо рта, предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Какие в последующем в отношении сына составлялись

Т

протоколы, он не знает. Кто управлял автомобилем до того, как он сломался, он также не знает. (л.д. 43)

Трудолюбов А.В. имеет водительское удостоверение 53 ОВ 737986, выданное 29 сентября 2007 года на право управления транспортными средствами категории «В, С».

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что вина Трудолюбова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и считает, что его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом мировой судья обоснованно находит пояснения Трудолюбова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, необоснованными, поскольку они противоречат письменным материалам дела, в том числе протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что при его составлении Трудолюбов А.В. пояснял, что выпил бутылку пива, после чего управлял транспортным средством, что зафиксировано подписью Трудолюбова А.В. Также пояснения Трудолюбова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, противоречат показаниям сотрудников ГИБДД Загаева И.Р., Осипова А.В., которые являются последовательными и согласуются с материалами дела. Кроме того, из пояснений самого Трудолюбова А.В. усматривается, что он управлял автомобилем до того, как тот сломался.

Также считаю правильным вывод мирового судьи о том, что показания свидетеля Трудолюбова В.С. не могут являться доказательством невиновности Трудолюбова А.В., так как ни о каких обстоятельствах, опровергающих письменные материалы дела и показания сотрудников ГИБДД, данный свидетель мировому судье не пояснил.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

08 апреля 2012 года в 02 час. 30 мин. на ул. Новгородской в п. Шимск Новгородской области Трудолюбов А.В. управлял автомобилем Ауди 100 с государственным регистрационным знаком С780КК53, имея признаки алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В объяснениях Трудолюбов А.В. указал, что употребил спиртные напитки, после чего управлял транспортным средством, с нарушением согласен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области Кулёвой Н.В. от 28 июня 2012 года Трудолюбов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок один год шесть месяцев.

Процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции административного дела по существу не установлено.

Основаниями к указанной квалификации административного правонарушения, совершенного Трудолюбовым А.В., послужили: протокол об отстранении от управления транспортным средством 53 АА № 287944 от 08 апреля 2012 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 53 АА № 195085 от 08 апреля 2012 года; протокол об административном правонарушении 53 МН № 521373 от 08 апреля 2012 года; показания, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетелем Трудолюбовым В.С. инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Солецкий» Загаевым И.Р. и Осиповым А.В., административным материалом.

Как усматривается из материалов дела, Трудолюбову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Трудолюбов А.В. отказался от его проведения в присутствии понятых. Ввиду отказа от прохождения освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем указал лично в соответствующей графе протокола. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают законность составления в отношении Трудолюбова А.В. протокола об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку установлено состояние алкогольного опьянения Трудолюбова А.В.

При этом все протоколы процессуальных действий составлены последовательно. Данные о понятых и их подписи имеются в соответствующих графах протоколов, сомнений в их участии у судьи не возникло и не оспаривается лицом, привлечённым к административной ответственности и его представителем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 24 октября 2006 года № 18 в редакции от 09 февраля 2012 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является среди прочих такие признаки, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановки.

В соответствии п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ)

Как установлено в судебном заседании, основанием привлечения             Трудолюбова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ является установление алкогольного опьянения посредством медицинского освидетельствования, проведённого 08 апреля 2012 года в 03 часа 40 минут в ГОБУЗ НОПО «Катарсис» в Великом Новгороде, что отражено в соответствующем Акте № 172 от 08 апреля 2012 года. У сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Трудолюбова А.В. не медицинское освидетельствование в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности Трудолюбова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, которые мировой судья правильно оценил как допустимые и достоверные.

К доводам жалобы заявителя о том, что транспортным средством Трудолюбов А.В. не управлял, водителем не являлся, поэтому адресованное ему требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось не законным, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей были признаны необоснованными, поскольку они противоречат письменным материалам дела. В протоколе об административном правонарушении Трудолюбов А.В. указал о своем нахождении в состоянии алкогольного опьянения «выпил одну бутылку пива 0,5 литра в 22 часа 00 минут 07 апреля 2012 года, после чего управлял транспортным средством». При таких обстоятельствах, у сотрудника ГИБДД были законные основания для направления водителя Трудолюбова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также им соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование (наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование).

Мировым судьей правомерно оценены показания свидетеля Трудолюбова В.С., которые не могут являться доказательствами невиновности Трудолюбова А.В. в виду того, что не объясняют никаких обстоятельств, которые могли бы опровергнуть письменные материалы дела, показания работников ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что Трудолюбов А.В. был лишён права воспользоваться услугами защитника, нахожу несостоятельным ввиду того, что в материалах дела имеются определения мирового судьи об удовлетворении ходатайств об отложении судебных заседаний по просьбе Трудолюбова А.В. для поиска защитника 16 апреля 2012 года, от 04 мая 2012 года и от 14 мая 2012 года, что свидетельствует о том, что Трудолюбову А.В. было предоставлено достаточное количество времени для организации своей защиты.

Изложенный в жалобе Трудолюбова А.В. довод о том, что его допрос был произведён в помещении больницы, где он находился на стационарном лечении, в связи с чем не мог осуществлять свою защиту, поскольку мировой судья не дала воспользоваться ему правом на защиту, согласно исследованным выше определениям мирового судьи об удовлетворении ходатайств об отложении судебных заседаний по причине отсутствия защитника и сообщения главного врача ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» Мишина В.В. о том, что состояние здоровья Трудолюбова А.В. позволяет опросит его по месту прохождения лечения, является надуманным, направлен на затягивание рассмотрения дела и избежание ответственности.

Указание в жалобе на то, что в графе «Свидетели» в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, которые по словам Трудолюбова А.В. находились рядом в тот момент, когда его остановили сотрудники ДПС, также нахожу надуманным, поскольку, согласно показаниям инспектора ДПС Загаева И.Р., рядом с Трудолюбовым А.В. на пассажирском сидении находился Цыпляев М.А., но в протоколе об административном правонарушении не имеется замечаний на его составление, не имеется ходатайств о включении свидетеля в протокол.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к тому, что в действиях Трудолюбова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии оаъянения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Трудолюбова А.В. является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением административно-юрисдикционной процедуры.                          

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и являющихся основанием для отмены постановления, в судебном заседании не установлено.

Наказание мировым судьей определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, установленных по делу и назначено с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области Кулёвой Н.В. от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу Трудолюбова А.В. - без удовлетворения.         

Решение обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.

Судья        В.А.Новикова.