Дело № Решение г.Сольцы 22 августа 2012 года Судья Солецкого районного суда Новгородской области Зуйкова В.М., представителя Ильиной Г.И., при секретаре Новиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дурнова А.А., на постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области Швалевой О.В. от 16 апреля 2012 года, которым Дурнов А.А., родившийся <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил: 28 марта 2012 года в 16 часов 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Солецкий» Девятовым В.В. в отношении Дурнова А.А. составлен протокол 53 МН 521651 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 16 апреля 2012 года, Дурнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Не согласившись с указанным постановлением, Дурнов А.А. обратился в Солецкий районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 16 апреля 2012 года отменить как незаконное, ссылаясь на то что в судебном заседании 16 апреля 2012 года он не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен не был, поскольку в период с 20 апреля 2012 года по 24 мая 2012 года находился на лечении в МУЗ «Солецкая ЦРБ». Объяснений об обстоятельствах совершения административного правонарушения он давать не мог, так как находился за пределами Солецкого района. В судебное заседание Дурнов А.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, заявления об отложении дела не представил, в судебном заседании 16 августа 2012 года Дурнов А.А.. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что точную дату он уже не помнит, но в период нахождения его в полиции при оформлении документов на оружие, к нему подошел работник ГИБДД по имени Максим, фамилию он не знает, и отвел его в мировой суд. В кабинете, мировой судья опросила его о произошедшем, он что-то подписал. При нем судья постановление о привлечение его к административной ответственности о лишении его прав управления транспортными средствами не оглашала, а потому он посчитал, что с ним была проведена предварительная беседа, а потому ушел. Он не оспаривает факт оставления места дорожно - транспортного происшествия, но полагает, что сделал это вынужденно, поскольку нуждался в медицинской помощи. По прибытии домой работников полиции о совершении дорожно - транспортного происшествия не известил, ввиду плохого самочувствия, но скорую помощь не вызывал, жена позвонила фельдшеру и по его рекомендации, он принял успокаивающее средство настойку. Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя Ильину Г.И., свидетелей, приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, кроме прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом, не подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ действия водителя, когда он покидает место происшествия для доставления пострадавшего в лечебное учреждение; при отсутствии пострадавших - для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС при соблюдении условий, изложенных в п. 2.6 Правил, а так же, в случае, если вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия при выполнении условий п. 2.6.1 Правил дорожного движения. Указанных обстоятельств по делу не установлено. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, предполагает наличие у виновного прямого умысла. Оставление водителем Дурновым А.А. места дорожно-транспортного происшествия осуществлено сознательно, довод о том, что Дурнов А.А. был вынужден уехать с места дорожно-транспортного происшествия, письменными доказательствами не подтвержден, получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку Дурнов А.А. признал вину в оставлении дорожно - транспортного происшествия, а потому оснований для переоценки не имеется. Из протокола об административном правонарушении 53 МН №521651 усматривается, что 28 марта 2012 года Дурнов А.А.. в 13 часов 50 минут в д.Гребня Солецкого района Новгородской области, управляя автомобилем марки «Рено-Симбол», государственный регистрационный знак В690НО53, принадлежащем ООО «Авто-М» в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Статья 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ Дурнову А.А.. разъяснены, что подтверждено его подписью. К протоколу об административном правонарушении составлена схема места дорожно-транспортного происшествия с которой Дурнов А.А. согласился, поставив свою подпись. Данное обстоятельство зафиксировано также подписями двух понятых. Протокол составлен в полном соответствии с действующим административно-процессуальным законодательством. Следовательно, 28 марта 2012 года Дурнов А.А.. нарушил требование п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 53 МН №521651 (л.д. 2), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3), письменными объяснениями Дурнова А.А. (л.д.4). Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Дурнова А.А правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 16 апреля 2012 года в присутствии Дурнова А.А.. При этом в материалах дела имеются данные о принудительном приводе Дурнова А.А. на 16 апреля 2012 года на 11 часов (л.д.6). Данное обстоятельство об исполнении принудительного привода подтверждается показаниями свидетеля Свиридовой Е.М., в том, что перед помещением мужа в больницу, дату она не помнит, работник ГИБДД возил ее мужа в мировой суд. Показания свидетеля Свиридовой Е.М. подтверждаются показаниями свидетеля Чекалина М.И., пояснившего, что в апреле 2012 года он исполнял принудительный привод Дурнова А.А. к мировому судье, и Дурнов А.А. был доставлен им к мировому судье для рассмотрения двух административных дел. Оснований не доверять данным свидетелям судом, не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что рассмотрение административного дела о привлечение Дурнова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ велось в присутствии правонарушителя Дурнова А.А., который после рассмотрения дела покинул судебное заседание, не дождавшись оглашения постановления о привлечение его к административной ответственности. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительном письмом от 16 апреля 2012 года о направлении Дурнову А.А. копии постановления о его привлечении к административной ответственности, подписанное мировым судьей, из текста которого усматривается, что Дурнов А.А. в судебном заседании участие принимал (л.д.10). Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Факт совершения Дурновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден письменными материалами дела. Оснований прийти к выводу о не достижении мировым судьей при рассмотрении данного дела задач производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом не имеется. Административное наказание назначено Дурнову А.А. в соответствии с санкцией ч.2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учётом смягчающего наказание обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые (статья 4.2 КоАП РФ) и без учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Дело об административном правонарушении рассмотрено в установленный законом срок, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи КоАП РФ. Таким образом, законное и обоснованное постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 16 апреля 2012 года в отношении Дурнова А.А. изменению или отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 16 апреля 2012 года о привлечении Дурнова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит. Судья Солецкого районного суда В.М. Зуйкова