Р Е Ш Е Н И Е
г.Сольцы 24 февраля 2011 года
Судья Солецкого районного суда Новгородской области Навойчик М.Н.
с участием прокурора Хышова В.П.
при секретаре Лаптевой С.Б.
рассмотрев протест прокурора Солецкого района на постановление мирового судьи судебного участка №20 от 1 февраля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении,
Францева Олега Станиславовича, родившегося 19 февраля 1957 года в п. Дунай Всеволожского района Ленинградской области, гражданина РФ, женатого, не имеющего иждивенцев, со средним образованием, работающего в филиале ООО «МП ЖКХ НЖКС «Солецкий межрайонный филиал», водителем, проживающего по адресу г. Сольцы, ул.Курорт, д.2, кв.17, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
15 декабря 2010 года ст. инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД по Солецкому району Емельяненко А.М.. составил протокол №503786 в отношении Францева О.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
01 февраля 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка №20 производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Солецкого района обратился в суд с протестом, в котором ставит вопрос об отмене постановления и направлении на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указал, что судья, вынося постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, не дала оценки имеющимся противоречиям в материалах дела, не приняла исчерпывающих мер к исследованию всех доказательств по делу, не допросила свидетелей Емельяненко и Клюева, не установила фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании прокурор Хышова В.П. протест поддержал по основаниям, в нем изложенным.
Францев О.С. против заявленных требований возражает, пояснив, что судьей вынесено законное решение. Напротив, сотрудники ГИБДД незаконно привлекли его к административной ответственности, так как при въезде на пл.Победы по ул.Луначарского, а также и при выезде обратно отсутствуют какие-либо дорожные знаки, специально регулирующие движение и информирующие водителя о необходимости совершать круговое движение по площади Победа, а соответственно нарушений ПДД в его действиях не было на полосу встречного движения он не выезжал. Просит оставить в силе постановление судьи.
Судья, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, а потому подлежит отмене.
Как видно из постановления о прекращении производства по делу, производство прекращено за отсутствием состава правонарушения в связи с тем, что в деле отсутствуют достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности Францева О.С., а именно не составлена схема административного правонарушения. Этот факт не позволил судье определить, в каком направлении двигалось транспортное средство под управлением Францева О.С., где и какие дорожные знаки действительно установлены.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ судья должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства делу, разрешить его в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что транспортное средство под управлением водителя Францева О.С. двигалось по ул. Ленина г. Сольцы, а не по ул. Луначарского как утверждал Францев в судебном заседании. С правонарушением Францев О.С. был согласен, о чем сделана отметка в протоколе, каких-либо замечаний на протокол от него не поступало. В судебном же заседании Францев О.С. вину не признал и пояснил, что он двигался не по ул. Ленина, а по ул. Луначарского, где знак «круговое движение» отсутствует. Данное противоречие судьей не устранено и оценка ему в постановлении судьи не дана.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывалось, его показания судьей не оценивались. Вместе с тем допрошенный при пересмотре решения в качестве свидетелей Емельяненко А.М. и Клюев А.Г., которые выявили правонарушение и составили протокол, пояснили, что водитель Францев О.С. двигался не со стороны ул. Луначарского, а со стороны ул. Ленина в сторону пл. Победы, там, где дорожный знак «круговое движение» имеется. Однако в нарушение имеющегося дорожного знака, Францев О.С. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При составлении протокола с нарушением был согласен, о чем сделать запись в протоколе.
Таким образом, судья полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Францева О.С. состава правонарушения в связи с невозможность прийти к окончательному выводу о виновности либо невиновности Францева О.С. в совершении административного правонарушения, преждевременен, поскольку возможность сбора доказательства в данной части не утрачена. При этом в обязательном порядке подлежат учету и исследованию протокол об административном правонарушении, показания свидетелей.
В силу требований ст.25.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследований всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таком положении мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом этого и так как сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье судебного участка №20 Солецкого района.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Протест прокурора Солецкого района удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №20 об административном правонарушении в отношении Францева Олега Станиславовича от 01 февраля 2011 года отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Францева Олега Станиславовича возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №20 Солецкого района.
Судья Навойчик М.Н.