Р Е Ш Е Н И Е
г. Сольцы 25 февраля 2011 года
Судья Солецкого районного суда Новгородской области Киселев Д.А.,
с участием прокурора Хышова В.П.
при секретаре Поблагуевой Н.А.,
рассмотрев протест прокурора Солецкого района на постановление мирового судьи судебного участка №20 от 1 февраля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении,
Анищева Сергея Григорьевича, родившегося 01 января 1957 года в с. Николаевка Аннинского района Воронежской области, гражданина РФ, женатого, не имеющего иждивенцев, со средним образованием, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу Новгородская область, г. Сольцы, ул. Мельникова, д. 36,
привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
15 декабря 2010 года ст. инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД по Солецкому району Емельяненко А.М.. составил протокол об административном правонарушении 53 МН 503789 в отношении Анищева С.Г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ
1 февраля 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка №20 производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Солецкого района обратился в суд с протестом, в котором ставит вопрос об отмене постановления и направлении на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указал, что судья, вынося постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, не дала оценки имеющимся противоречиям в материалах дела, не приняла исчерпывающих мер к исследованию всех доказательств по делу, не допросила свидетелей Емельяненко и Клюева, не установила фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании прокурор Хышов В.П. протест поддержал по основаниям, в нем изложенным.
Анищев С.Г. против заявленных требований возражает, пояснив, что судить о законности вынесенного судьей решения не может. Считает, что сотрудников ГИБДД можно было допросить при рассмотрении дела мировым судьей. Сотрудники ГИБДД незаконно привлекли его к административной ответственности, так как требований дорожного знака №4.3 ПДД РФ он не нарушал, на встречную полосу движения на перекрестке с круговым движением не выезжал, поскольку приехал к поликлиники по ул. Луначарского г. Сольцы мимо автомашины ДПС. Около поликлиники высадил пассажира, развернулся и уехал в обратном направлении. Около здания аптеки на ул. Луначарского его как и других водителей остановили сотрудники ГИБДД и в отношении него был составлен административный протокол. Протокол он подписал, поскольку не привык спорить с сотрудниками ГИБДД и поскольку последние сказали, что он нарушил правила дорожного движения, то растерялся и подписал протокол. Через некоторое время приехал и увидел, что на ул. Луначарского знак «круговое движение» отсутствует.
Судья, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, а потому подлежит отмене.
Как видно из постановления о прекращении производства по делу, производство прекращено за отсутствием состава правонарушения в связи с тем, что в деле отсутствуют достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности Анищева С.Г., а именно не составлена схема административного правонарушения. Этот факт не позволил судье определить, в каком направлении двигалось транспортное средство под управлением Анищева С.Г., где и какие дорожные знаки действительно установлены
Согласно ст.24.1 КоАП РФ судья должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства делу, разрешить его в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что транспортное средство под управлением водителя Анищева С.Г. выехало на встречную полосу на перекрестке с круговым движением и двигалось по ней в противоположном направлении. С правонарушением Анищев С.Г. был согласен, о чем сделана отметка в протоколе, каких-либо замечаний на протокол от него не поступало. В судебном же заседании Анищев С.Г. вину не признал и пояснил, что отъезжая от поликлиники к аптеке, он двигался не по ул. Ленина, а по ул. Луначарского, с указанной стороны дороги не установлены какие-либо знаки, знак «круговое движение» отсутствует. Данное противоречие судьей не устранено и оценка ему в постановлении судьи не дана.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывалось, его показания судьей не оценивались. Вместе с тем допрошенный при пересмотре решения в качестве свидетелей Емельяненко А.М. и Клюев А.Г., которые выявили правонарушение и составили протокол, пояснили, что водитель Анишев С.Г. двигался не со стороны ул. Луначарского, а со стороны ул. Ленина в сторону пл. Победы, там, где дорожный знак «круговое движение» имеется. Однако в нарушение имеющегося дорожного знака, Анищев С.Г. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При составлении протокола с нарушением был согласен, о чем сделана запись в протоколе.
Таким образом, судья полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Анищева С.Г. состава правонарушения в связи с невозможностью прийти к окончательному выводу о виновности либо невиновности Анищева С.Г. в совершении административного правонарушения, преждевременен, поскольку возможность сбора доказательства в данной части не утрачена. При этом в обязательном порядке подлежат учету и исследованию протокол об административном правонарушении, показания свидетелей.
В силу требований ст.25.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследований всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таком положении мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом этого и так как сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Протест прокурора Солецкого района удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №20 об административном правонарушении в отношении Анищева Сергея Григорьевича от 1 февраля 2011 года отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Анищева Сергея Григорьевича возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №20 Солецкого района Новгородскоё области.
Судья Киселёв Д.А.