Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
24 февраля 2011 г. п. Батецкий
Судья Солецкого районного суда Новгородской области Новикова В.А., рассмотрев жалобу Головкина Максима Ивановича, 07 апреля 1982 г.р., уроженца с. Хватовка Арзамасского района, Горьковской области, работающего ОАО «СУ-7 СМТ» п. Арзамас Нижегородской области, зарегистрированного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, Высокая Гора, д.16, кв.14, фактически проживающего по адресу: Ленинградская область, Лужский район, д. Жельцы, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Батецкому району Маркевича В.В, от 27 сентября 2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.,
установила:
27 сентября 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Батецкому району Маркевичем В.В. вынесено постановление об административном правонарушении 53 ВК 306627/175, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Головкина М.И., согласно которому последний, двигаясь по второстепенной дороге Медведь - Батецкий, не уступил дорогу, движущейся по главной дороге автомашине, совершив при этом столкновение автомобилей, которым последний признан виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, 07 октября 2010 года Головкин М.И. обратился в Солецкий районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование которой указал, что считает выводы должностного лица не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Головкин М.И. жалобу поддержал, просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Батецкому району Маркевича В.В, от 27 сентября 2010 года, пояснив, что при выезде на главную дорогу остановился под знаком «Уступи дорогу», убедился в отсутствии транспорта и выехал на главную дорогу. Только через 25-30 метров увидел, что по его полосе с большой скоростью движется автомобиль марки ВАЗ -21101, столкновения с которым не удалось избежать. Инспектор ДПС не мог видеть его выезда на перекресток со второстепенной дороги на главную, поэтому его выводы носят ошибочный характер.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Батецкому району Новгородской области Маркевич В.В. в судебном заседании показал, что при выезде на главную дорогу сообщением Мойка-Н.Овсино со второстепенной, сообщением Медведь- Батецкий, водитель автомашины «Шевроле-Нива», Головкин М.И. не остановился, чтобы убедиться в отсутствии транспорта на главной дороге, где зона видимости более 500 метров, поэтому он не мог не видеть двигающийся по главной дороге автомобиль марки ВАЗ-21101, не уступил дорогу водителю указанного автомобиля, чем вынудил последнего изменить режим движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3, ст.12.14 КоАП РФ и просил отказать Головкину М.И. в удовлетворении жалобы.
Выслушав объяснения Головкина М.И., инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Батецкому району Маркевича В.В., исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалоба Головкина М.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч.ч. 1.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Из показаний свидетеля Карасева П.В. следует, что на автодороге Медведь- Батецкий автомобиль ВАЗ-21101, двигавшийся на большой скорости, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на автомобиль «Шевроле-Нива», которым управлял Головкин М.И. и пассажиром которой он являлся.Головкин М.И. пытался увести машину от столкновения, прижавшись к обочине, но ему этого сделать не удалось.
Свидетель Васильев В.Н. показал, что 27 сентября т.г. около 15 часов он выехал из д. Н.Овсино на своем автомобиле «ВАЗ-21101» в д. Ожогин Волочек. Подъезжая к перекрестку автодорог Мойка-Н.Овсино и Батецкий-Медведь, неожиданно для себя увидел, что со второстепенной дороги на большой скорости на главную дорогу выехал автомобиль «Шевроле-Нива», который не уступил ему дорогу. Чтобы избежать столкновения, он резко затормозил, полагая что водитель а/м «Шевроле-Нива» успеет проехать перекресток, но его машину понесло в левую сторону дороги и столкновения избежать не удалось.
Заключением автотехнической экспертизы от 10 февраля 2011 года установлено, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «Шевроле-Нива» Головкин М.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков…, а именно требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п.13.9- на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, а также - ч.1, п. 1.5- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Поскольку водитель Головкин М.И., при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу водителю а/м «ВАЗ-21101»(вынудил своими действиями водителя Васильева В.Н. изменить режим движения), его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил.
Техническая возможность у Головкина М.И. избежать ДТП в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.
При таких обстоятельствах, Головкин М.И. правильно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, так как лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Наказание ему назначено в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления от 27 сентября 2010 года не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
решила:
Отказать Головкину Максиму Ивановичу в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Батецкому району Маркевича В.В., от 27 сентября 2010 года.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: В.А.Новикова