Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
г.. Сольцы 25 февраля 2011 года
Судья Солецкого районного суда Новгородской области Алещенкова И.А.,
с участием прокурора Ёлкина Д.А.,
правонарушителя Степанова Н.П., его защитника Ильиной Г.И.,
при секретаре Новиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Солецкого района на постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района от 1 февраля 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении
Степанова Николая Павловича, родившегося 04 декабря 1960 года в д. Матвеиха Дновского района Псковской области, гражданина РФ, женатого, имеющего одного иждивенца, со средним образованием, работающего в войсковой части 75365 водителем, проживающего по адресу: Новгородская область, г. Сольцы, ул. Горького, д. 18,
прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
15 декабря 2010 года в 15 часов 10 минут ст. ИДПС ОГИБДД по Солецкому району Емельяненко А.М. составил протокол 53 МН №503793 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Степанова Н.П.
Как усматривается из протокола, 15 декабря 2010года в 15 часов 10 минут Степанов Н.П. на ул. Ленина г. Сольцы, управляя транспортным средством - автомобилем Geely jl7152vi с гос.рег. знаком в 451 ТА, нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, выехал на встречную полосу на перекрестке с круговым движением, чем нарушил требования дорожного знака 4.3 ПДД РФ, и двигался по ней в противоположном направлении.
1 февраля 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Н.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Солецкого района обратился в суд с протестом, в котором ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в тот же орган. В обоснование указывает, что судья, вынося постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, не дала оценки имеющимся противоречиям в материалах дела, не приняла исчерпывающих мер к исследованию всех доказательств по делу, не допросила в качестве свидетелей инспекторов, выявивших правонарушение - Емельяненко и Клюева, не установила фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании прокурор Ёлкин Д.А. протест поддержал по основаниям, в нем изложенным.
Степанов Н.П. и его защитник Ильина Г.И. в судебном заседании против удовлетворения протеста прокурора возражали, пояснив, что судьей вынесено законное и обоснованное решение. Считают, что в действиях Степанова имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, при выезде на площадь Победы со Школьного переулка он не имел возможности совершить круговой объезд из-за снежного навала. В связи с этим он был вынужден совершить движение по полосе, предназначенное для встречного движения. При этом знак «круговое движение» при выезде со Школьного переулка он видел.
Судья, выслушав участников процесса, допросив свидетеля Емельяненко А.М., изучив материалы дела, приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, а потому подлежит отмене.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 15 декабря 2010года в 15 часов 10 минут Степанов Н.П. на ул. Ленина г. Сольцы, управляя транспортным средством - автомобилем Geely jl7152vi с гос.рег. знаком в 451 ТА, нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, выехал на встречную полосу на перекрестке с круговым движением, чем нарушил требования дорожного знака 4.3 ПДД РФ, и двигался по ней в противоположном направлении.
Как видно из постановления о прекращении производства по делу от 01 февраля 2011года, производство прекращено за отсутствием в действиях Степанова Н.П. состава административного правонарушения в связи с тем, что в деле отсутствуют достаточные данные, позволяющие сделать однозначный вывод о виновности Степанова Н.П., а именно, не составлена схема административного правонарушения. Этот факт не позволил судье определить, в каком направлении двигалось транспортное средство под управлением Степанова Н.П., где и какие дорожные знаки установлены. Поэтому сомнения, которые судья посчитал неустранимыми, были им истолкованы в пользу привлекаемого к ответственности лица.
С данным выводом согласиться нельзя.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ судья должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства делу, разрешить его в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что транспортное средство под управлением водителя Степанова Н.П. двигалось по ул. Ленина г. Сольцы, где в нарушение требований знака «круговой объезд» совершило движение по полосе, предназначенной для встречного движения. С правонарушением Степанов Н.П. был согласен, о чем сделана отметка в протоколе, каких-либо замечаний на протокол от него не поступало. В судебном же заседании Степанов НП. вину не признал и пояснил, что он на встречную полосу движения не выезжал, находился у здания поликлиники, отъезжал к аптеке. В этом месте какие-либо дорожные знаки, в том числе знак об одностороннем движении, отсутствуют. Свидетель Степанова Р.В. суду показала, что ее муж Степанов Н.П. при выезде на площадь Победы совершил движение по промятой колее и только потом вернулся на свою полосу движения. Объезд справа помешал совершить снежный навал. Сразу после этого он был остановлен инспекторами. Изложенные противоречия в пояснениях правонарушителя и показаниях свидетеля судьей не устранены и оценка им в постановлении судьи не дана.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывалось, его показания об обстоятельствах выявления правонарушения судьей не оценивались.
Вместе с тем допрошенный при пересмотре постановления в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОВД по Солецкому району Емельяненко А.М., составитель протокола, пояснил, что водитель Степанов Н.П. выехал на площадь Победы со стороны Школьного переулка, где дорожный знак «круговое движение» имеется. Однако в нарушение имеющегося дорожного знака, Степанов Н.П. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом каких-либо препятствий для соблюдения требований дорожного знака в виде снежного навала не имелось. При составлении протокола с нарушением был согласен, о чем сделана запись в протоколе, копия протокола была ему вручена.
Таким образом, судья полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Степанова Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с наличием в материалах дела неустранимых противоречий, препятствующих сделать однозначный вывод о виновности привлекаемого лица, является преждевременным, поскольку не основан на всестороннем исследовании и анализе имеющихся доказательств. При этом в обязательном порядке подлежат учету и исследованию протокол об административном правонарушении, показания свидетелей.
В силу требований ст.25.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследований всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таком положении мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом этого и так как сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №20 Солецкого района.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Протест прокурора Солецкого района удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района об административном правонарушении в отношении Степанова Николая Павловича от 1 февраля 2011 года отменить
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Степанова Николая Павловича возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №20 Солецкого района.
Судья Алещенкова И.А.