Д...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сольцы 02 марта 2011 года
Судья Солецкого районного суда Новгородской области Киселёв Д.А.,
при секретаре Поблагуевой Н.А.,
с участием Карпейко Т.П.
представителя Карпейко Т.П.- Ильиной Г.И. действующей на основании доверенности от 09 декабря 2010года
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области Швалевой О.В. от 08 февраля 2011 года, согласно которому Карпейко Т.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области Швалевой О.В. от 08 февраля 2011 года, Карпейко Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Как указано в постановлении мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 08 февраля 2011 года, 03 декабря 2010 года в 03 часа 40минут на ул. Псковской г. Сольцы Новгородской области Карпейко Т.П., управляла автомашиной ВАЗ-21070, транзитный номер ВМ240А-53, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Солецкий районный суд Новгородской области 14 февраля 2011 года Карпейко Т.П., просит постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 08 февраля 2011 года отменить, производство по административному делу прекратить. Указывает, что мировым судьёй принято незаконное и необоснованное решение:
Алкотектор, в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения….., утвержденное Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 не представлялся, поскольку находился в ОВД по Солецкому району, а не в машине сотрудников ГИБДД. Она была несогласна проехать в дежурную часть ОВД, куда ей предлагалось для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку считает, что Алкотектор должен находится в машине, а потому процедура прохождения освидетельствования была нарушена. Кроме того, понятых при ее отказе проехать в ОВД не было;
сотрудники ГИБДД подъехали к ней в начале 01 часа ночи, когда автомашиной она не управляла, а не в 3часа 00минут как указано в протоколе;
В судебном заседании Карпейко Т.П. полностью поддержала доводы изложенные в жалобе дополнив, что процедура оформления предложения пройти освидетельствования и отказ от его прохождения происходила в отсутствии понятых, которые пришли и просто подписали протоколы. Адрес указанный в протоколе Советский проспект д.16 кв.17 написан, неверно, поскольку по указанному адресу зарегистрирован ее муж Сапогов Михаил в отношении которого так же был составлен административный протокол. Правильное написание название ее магазина «Арго», но в подданной ею жалобе и других документах имеется описка.
Представитель Карпейко Т.П.- Ильина Г.И полностью поддержала доводы изложенные в жалобе.
Выслушав заявителя Карпейко Т.П., ее представителя - Ильину Г.И., проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу 53 АА №279244 об отстранении от управления транспортным средством от 03 декабря 2010 года, водитель Карпейко Т.П. управляла а/м ВАЗ-21070, гос. рег. знак ВМ240А/53 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых, получить копию протокола и подписать протокол Карпейко Т.П. отказалась, о чем имеется соответствующая запись.
Из протокола 53 АА №205622 о направлении на медицинское освидетельствование от 03 декабря 2010 года следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Карпейко Т.П. послужил, запах алкоголя изо рта. В протоколе составленном в 03часа 40минут в присутствии двух понятых записано, что Карпейко Т.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование отказывается. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых, копию протокола Карпейко Т.П. получать и подписать отказалась, что удостоверено соответствующей записью в протоколе.
Согласно протоколу 53 МН №503771 от 03 декабря 2010 года об административном правонарушении, Карпейко Т.П. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, копию протокола она получать отказалась, о чем имеется соответствующая запись.
Протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно - процессуальным законодательством.
По постановлению мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области Швалевой О.В. от 08 февраля 2011 года, Карпейко Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции административного дела по существу, не установлено.
Основаниями к указанной квалификации административного правонарушения, совершенного Карпейко Т.П. послужили письменные материалы дела: протокол 53 АА №279244 об отстранении от управления транспортным средством от 03 декабря 2010 года; протокол 53 АА №205622 о направлении на медицинское освидетельствование от 03 декабря 2010года; протокол 53 МН №503771 от 03 декабря 2010года об административном правонарушении; объяснения инспектора ГИБДД Чекалина М.И. составившего протоколы, свидетелей Ивановой Е.А., Сапогова М.А., Амплеева Д.А., Рудницкой С.М.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 24 октября 2006 года № 18 в редакции от 11 ноября 2008 года № 23 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является - зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Как следует из указанного постановления, при рассмотрении дел по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, что не оспаривается самой Карпейко Т.П.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является среди прочих такой признак, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановки.
В соответствии п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено в судебном заседании, основанием привлечения Карпейко Т.П. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ явился её отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику ГИБДД, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Выводы мирового судьи о виновности Карпейко Т.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, которые суд первой инстанции правильно оценил как допустимые и достоверные.
К доводам заявителя: об отсутствии понятых при отстранении Карпейко Т.П.; время совершения правонарушения указано неверно; сотрудники ОГИБДД нарушили порядок проведения освидетельствования поскольку при себе не имели Алкотектора, который находился в ОВД Солецкого района, суд относится критически по следующим основаниям.
Согласно п.2 инструкции по эксплуатации прибора следует, что анализатор паров этанола выдыхаемом воздухе должен эксплуатироваться в диапазоне температуры окружающего воздуха от 0 до 40 градусов по Цельсии.
Согласно п. 55 «Организации работы дежурных частей строевых подразделений ДПС», приказа МВД РФ от 02.03.09года №186 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» следует, что дежурная часть оснащается средствами связи, техническими и специальными средствами в соответствии с нормами положенности, …, обеспечиваются необходимой оргтехникой.
Таким образом анализатор паров этанола выдыхаемом воздухе - Алкотектор, хранится и используется всеми нарядами ДПС в помещении дежурной части, что обеспечивает его нормальную работу в соответствии с технической документацией, и исключает возможность механического воздействия в следствии транспортировки в машине, что может привести к поломке изделия. Кроме того, Алкотектор в зимний период времени невозможно использовать на месте отстранения водителя (на улице) поскольку показания прибора будут неверными.
К доводам свидетеля Сапогова М.А., и Ивановой Е.А. суд относится критически, поскольку первый является супругом Карпейко Т.М. и в отношении него так же составлен протокол об административном правонарушении, а второй является продавцом у ИП Карпейко Т.П.
Иные утверждения Карпейко Т.П. опровергаются представленными протоколами, письменными показаниями свидетелей. В протоколах имеются подписи понятых, время совершения правонарушения подтверждено показаниями свидетеля Рудницкой С.М, которая пояснила, что работает диспетчером такси и 03 декабря 2010года в 3часа 08 минут направила Амплеева Д.А. к магазину на ул. Псковской г. Сольцы.
В судебном заседании 08 февраля 2011года Амплеев Д.А подтвердил обстоятельства совершения Карпейко Т.М. административного правонарушения пояснив, что присутствовал в качестве понятого совместно с другим понятым при направления Карпейко Т.М. на медицинское освидетельствование в связи с ее отказом от прохождения освидетельствования в ОВД. Он участвовал в качестве понятого приблизительно с 03 часов ночи на протяжении около 40 минут, то есть в период времени указанный в протоколах.
В протоколе о направлении мед. Освидетельствование составленном в 03 часа 40минут -03 декабря 2010года указано, что Карпейко Т.М. в 03 часа 40минут направлена на мед. освидетельствование в связи с ее отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения. В ходе составления протокола присутствовали два понятых, что удостоверено их подписями. При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД были законные основания для направления водителя Карпейко Т.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также ими соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование (наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование).
Карпейко Т.М. утверждает, что не управляла автомашиной и пришла к машине, которая технически неисправна, чтобы ее эвакуировать до места жительства. Находилась около машины на протяжении около получаса, но в жалобе утверждает, что не могла проехать с сотрудниками милиции поскольку была одета не по сезону.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к тому, что в действиях Карпейко Т.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 08 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Карпейко Т.П. является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением административно-юрисдикционной процедуры.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и являющихся основанием для отмены постановления, в судебном заседании не установлено.
Наказание мировым судьей определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, установленных по делу и назначено с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области Швалёвой О.В. от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Карпейко Т.П. - без удовлетворения.
Судья: Д.А. Киселёв