Дело Номер обезличен
Решение
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
г. Сольцы 02 марта 2011 года
Судья Солецкого районного суда Новгородской области Алещенкова И.А.,
при секретаре Новиковой А.В., с участием правонарушителя Сапогова М.А., его защитника Ильиной Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапогова Михаила Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого района от 08 февраля 2011 года, которым
Сапогов Михаил Анатольевич, 13 апреля 1966 года рождения, уроженец г. Сольцы Новгородской области, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий одного иждивенца, зарегистрированный по адресу: Новгородская область, г. Сольцы, Советский проспект, д.16, кв. 17, фактически проживающий по адресу: Новгородская область, г. Сольцы, ул. Октября, д. 5, кв. 1, работающий в жилищно-коммунальном хозяйстве кочегаром, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года,
установил:
03 декабря 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Солецкому району Новгородской области Девятовым В.В. составлен протокол 53 МН 503773 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сапогова М.А.
Как усматривается из протокола, Сапогов М.А. 03 декабря 2010 года в 03 часа 45 минут, управляя транспортным средством ВАЗ - 21070, государственный номер ВМ 240 А 53, принадлежащим ему же, на ул. Псковской г. Сольцы Новгородской области с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 от 08 февраля 2011 года Сапогов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись с указанным постановлением, Сапогов М.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, он участником дорожного движения не являлся, поскольку машиной не управлял и за рулем не находился, сам автомобиль не ехал, а находился на ул. Псковская в сугробе. Он устанавливал разрядившийся аккумулятор, сел в машину на пассажирское сиденье, когда подъехали инспекторы ДПС. На протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование неверно указано время, все протоколы составлялись в отсутствие понятых. Не дана оценка показаниям свидетеля Рудницкой С.М., диспетчера ООО «Такси плюс» о том, что заказ такси к ларьку «АРГО» поступил только в 3 часа 08 минут, а протоколы были составлены в 3 часа 00 минут и в 3 часа 10 минут. Протоколы ему на руки не выдавались, ознакомиться с ними и расписаться в них не предлагалось.
В судебном заседании Сапогов М.А. и его защитник Ильина Г.И. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Солецкому району Новгородской области Девятовым В.В. составлен протокол 53 МН 503773 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сапогова М.А. за то, что 03 декабря 2010 года в 03 часа 45 минут, Сапогов М.А., управляя транспортным средством ВАЗ - 21070, государственный номер ВМ 240 А 53, на ул. Псковской у магазина АГРО г. Сольцы Новгородской области, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. л.д. 2).
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Сапогова М.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица л.д. 4), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008года № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Сапогов М.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 6).
Направление водителя транспортного средства Сапогова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД ОВД по Солецкому району в присутствии двух понятых. л.д. 6).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил.
Вместе с тем, Сапогов М.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Сапогов М.А. отказался, в указанных документах, согласно требованиям ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28. 2 КоАП РФ сотрудником ДПС ОГИБДД сделаны соответствующие записи.
Факт совершения Сапоговым М.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 6), рапортом инспектора ДПС л.д. 9).
В соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Данные доказательства мировой судья обоснованно нашел относимыми и допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у судьи не имелось. Данные доказательства суд оценил в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что требование сотрудников милиции о направлении на медицинское освидетельствование является незаконным, поскольку Сапогов М.А. участником дорожного движения не являлся, транспортным средством не управлял, а просто находился в машине в связи с её поломкой, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в частности, рапортом инспектора ДПС л.д. 9), а также показаниями инспекторов в судебном заседании.
Так, согласно показаниям инспекторов Чекалина М.И. и Девятова В.В., 03 декабря 2010года в районе трех часов после получения информации о нахождении на ул. Псковская транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ими был остановлен автомобиль под управлением Карпейко Т.П. В машине в качестве пассажира находился Сапогов М.А. Оба - и Карпейко Т.П., и Сапогов М.А. имели явные признаки алкогольного опьянения- невнятную речь, запах алкоголя изо рта. В то время, пока инспекторы занимались оформлением административного правонарушения, совершенного Карпейко Т.П., Сапогов М.А. пересел на водительское сиденье и уехал. Позднее он привез водительское удостоверение Карпейко. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от проведения которого он отказался.
Доводы Сапогова М.А. об оговоре его со стороны сотрудников ДПС по мотиву мести за непроданное в долг пиво сотруднику милиции являются голословными. Оснований полагать инспекторов заинтересованными в исходе дела у суда не имеется, доказательств этого суду не представлено. Ранее они с Сапоговым М.А. не знакомы, в неприязненных отношениях не состоят. Жалоба Сапогова М.А. на действия инспекторов начальником отделения ГИБДД ОВД по Солецкому району оставлена без удовлетворения.
К показаниям свидетелей Капейко Т.П., согласно которым ее муж Сапогов М.А. транспортным средством не управлял, находился в автомобиле, в котором разрядился аккумулятор, только с целью устранить неисправность, несовершеннолетнего Карпейко П.С., согласно которым ему известно со слов матери, что в автомобиле разрядился аккумулятор и она просила Сапогова его зарядить и поставить, суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками правонарушителя - его женой и пасынком, а потому заинтересованы в благоприятном для Сапогова М.А. исходе дела.
Аналогичным образом не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля Ивановой Е.А., согласно которым ей со слов Карпейко Т.П. стало известно, что на автомобиле Карпейко разрядился аккумулятор. В ее присутствии сотрудники ДПС Сапогову М.А. предлагали пройти освидетельствование, проехав для этих целей в дежурную часть ОВД, отчего Сапогов М.А. отказался. Также он отказался проехать в больницу для медицинского освидетельствования, мотивируя тем, что автотранспортом не управлял. Все протоколы были составлены инспекторами в отсутствие понятых. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку Иванова Е.А. состояла в трудовых отношениях с женой Сапогова М.А. - Карпейко, то есть находилась в служебной зависимости от неё.
Показания свидетеля Иванова В.М. доводы жалобы Сапогова М.А о том, что его автомобиль не двигался, потому что в нем разрядился аккумулятор, не подтверждают, поскольку согласно показаниям данного свидетеля он помогал Сапогову толкать автомобиль после 0 часов 3 декабря 2010года, будучи в нетрезвом состоянии, что возможность управления Сапоговым М.А. автомобилем в 3 часа 10 минут 03 декабря 2010 года не исключает.
Довод жалобы о том, что в отношении Сапогова М.А. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Сапогов М.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сделана соответствующая отметка сотрудником ДПС в протоколе, указав, что спиртное употреблял, с нарушением не согласен. л.д. 2). Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицался Сапоговым как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении его жалобы.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых л.д. 4, 6). Один понятой - Амплеев Д.А. был опрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при рассмотрении жалобы, и показал, что ранее с Сапоговым знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. 03 декабря в 3 часа 08 минут по вызову он приехал к магазину АРГО, где Сапогов, употребляя пиво, в его присутствии и в присутствии второго понятого от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Данный факт Амплеев и второй понятой удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах.
Таким образом, является несостоятельным и опровергнутым материалами дела и довод жалобы Сапогова М.А. о составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых.
Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на месте, а тем самым нарушили установленный порядок направления на освидетельствование, является несостоятельным, поскольку самим Сапоговым М.А. не отрицается тот факт, что от прохождения освидетельствования на опьянение, проехав в помещение дежурной части ОВД, он отказался. Сам по себе факт нахождения прибора для освидетельствования не при инспекторах ДПС, а в помещении дежурной части ОВД, нарушением порядка направления на освидетельствование не является.
Доводы жалобы о том, что в протоколах указано время, не соответствующее действительности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами о вызове такси под управлением понятого Амплеева через диспетчера в 3 часа 08 минут.
Не является состоятельным и довод жалобы о том, что время управления транспортным средством Сапоговым М.А., указанное в протоколе об административном правонарушении, является неверным. Как усматривается из материалов дела, от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения Сапогов М.А. отстранен в 3 час 10 минут 03 декабря 2010 года, о чем составлен протокол в 3 часа 10 минут, направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 3 часа 45 минут 03 декабря 2010года, о чем составлен протокол в 3 часа 45 минут 03 декабря 2010года. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 в связи с отказом выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявленным в 3 часа 45 минут 03 декабря 2010года, составлен в 4 часа 00 минут 03 декабря 2010года.
Таким образом, вывод суда о верной квалификации действий Сапогова М.А. согласуется с последовательностью составленных инспекторами ДПС процессуальных документов.
Вопреки доводам жалобы, факт отстранения Карпейко Т.П. от управления транспортным средством в 3 часа 00 минут 03 декабря 2010года не свидетельствует о невозможности управления этой же автомашиной Сапоговым М.А. до момента его отстранения от управления транспортным средством в 3 часа 10 минут.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Сапогова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а постановление мирового судьи судебного участка № 20 от 08 февраля 2010 года законным и обоснованным.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Сапогова МА. К административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установлено ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное взыскание наложено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности Сапогова М.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого района Новгородской области от 08 февраля 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сапогова Михаила Анатольевича в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу Сапогова М.А. - без удовлетворения.
Судья Солецкого районного суда И.А. Алещенкова