Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
01 марта 2011 года р.п. Шимск
Судья Солецкого районного суда Новгородской области Жукова Н.А., (Новгородская область, п. Шимск, ул. Ленина, 25) рассмотрев жалобу
Клишина Евгения Александровича, 07 декабря 1973 года рождения, уроженца д. Старый Шимск Шимского района Новгородской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Новгородская область, д. Старый Шимск, ул. Зелёная, д.20, работающего в ООО «Ремонтэнергострой» электросварщиком, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области от 04 февраля 2011 года,у с т а н о в и л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области от 04 февраля 2011 года при рассмотрении административного дела установлено, что Клишин Е.А. 22 января 2011 года в 21 час. 45 мин. на ул. Новгородской в п. Шимск Новгородской области, управляя автомобилем «Опель-Астра-Караван», государственный регистрационный знак С 419 АТ 53, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем Клишин Е.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Клишин Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, вынести новое решение, которым производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с грубейшими нарушениями; поскольку понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, поэтому не могут являться доказательствами; оснований для направления лица на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИДББ не имелось; его защитником было заявлено ходатайство о вызове для дачи объяснений понятых, указанных в процессуальных документах, однако мировой судья отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, вследствие чего он был лишен возможности предоставления доказательств по делу.
Клишин Е.А. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Клишина Е.А. Ильин А.М. в судебном заседании жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ОГИБДД ОВД по Шимскому району Новгородской области Леонов Р.Б. жалобу считал необоснованной, пояснив, что Клишин Е.А. привлечён к административной ответственности на законных основаниях.
Изучив материалы дела, заслушав защитника Клишина Е.А. Ильина А.М., представителя Отделения ГИБДД ОВД по Шимскому району Леонова Р.Б., судья приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является согласно требованиям п.3 Правил наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из п.4 Правил следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Клишина Е.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил.
Из протокола об административном правонарушении 53 МН 456002 от 22 января 2011 года, из протокола 53 АА 229324 от 22 января 2011 года об отстранении от управления транспортным средством, протокола 53 АА 200894 от 22 января 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у Клишина Е.А. имелись запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. При таких обстоятельствах требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Оценив установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства и исследованные доказательства, нахожу, что в действиях Клишина Е.А правомерно установлен состав вменяемого ему правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Ссылка представителя лица, подавшего жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, Ильина А.М., на те обстоятельства, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с грубейшими нарушениями, поскольку понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, поэтому не могут являться доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении 53 МН 456002 от 22 января 2011 года л.д. 2), который согласно ст.27.12 КоАП был составлен в присутствии двух понятых Хамраева Г.М. и Ткачева А.Н. (подписи и адреса указанных лиц в протоколах имеются); протоколом 53 АА 229324 от 22 января 2011 года об отстранении от управления транспортным средством л.д.3) и протоколом 53 АА 200894 от 22 января 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование л.д.4), который согласно ст.27.12 КоАП указанный протокол был составлен в присутствии двух понятых Морозова А.А. и Крюкова А.Б. (подписи и адреса указанных лиц в протоколах имеются); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Шимскому району Леонова Р.Б. л.д.5).
Доводы защитника лица, подавшего жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, Ильина А.М., о том, что им при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении его подзащитного мировому судье было заявлено ходатайство о вызове для дачи объяснений понятых, указанных в процессуальных документах, однако мировой судья отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем Клишин Е.А. был лишен возможности предоставления доказательств по делу, в силу ч.2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для вынесения постановления, а именно, признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов, установленные сотрудниками ОГИБДД у Клишина Е.А. и зафиксированные в протоколах, вместе с тем отказ Клишина Е.А. от прохождения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждены имеющимися письменными доказательствами по делу в их совокупности.
Кроме того, мировым судьёй признано в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах жалоба Клишина Е.А. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области от 04 февраля 2011 года о привлечении Клишина Евгения Александровича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Клишина Евгения Александровича - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
Судья Н.А. Жукова