Дело Номер обезличен
Решение
г.Сольцы 10 марта 2011 года
Судья Солецкого районного суда Новгородской области Навойчик М.Н.,
при секретаре Лаптевой С.Б.,
с участием Кветалиева Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кветалиева Руслана Ахмедовича на постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области Швалевой О.В. от 11 февраля 2011 года, которым
Кветалиев Руслан Ахмедович, родившийся 25 декабря 1977 года в д.Большие Ясны Поддорского района Новгородской области, гражданин Российской Федерации,со средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: Новгородская область, г.Сольцы-2, ДОС 201, кв.20, женатый, имеющий иждивенцев, работающий водителем в Администрации Солецкого городского поселения, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,
установил:
05 декабря 2010 года в 02 часа 20 минут инспектором ДПС ОВД по Солецкому району Чекалиным М.И. в отношении Кветалиева Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области Швалевой О.В. от 11 февраля 2011 года Кветалиев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с указанным постановлением Кветалиев Р.А. обратился в Солецкий районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 11 февраля 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по тем основанием, что транспортным средством он не управлял, машина была просто припаркована, сам он находился в трезвом состоянии. Проходить медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, протокол в его присутствии не составлялся, копия протокола ему не вручалась. Показания Шагирова С.В., являющегося свидетелем происходившего, оценены судьей неверно.
В судебном заседании Кветалиев Р.А. на жалобе настаивает по основаниям в ней изложенной, дополнительно пояснив, что на автомобиле к кафе «Виват» он приехал со знакомым Шагировым, который и находился за рулем. В момент задержания сотрудниками милиции он (Кветалиев) автомобилем не управлял. Освидетельствоваться ему сотрудниками милиции предлагалось, но он отказался, так как с момента его задержания прошло более получаса, понятые при этом не присутствовали. Сотрудники милиции и понятые заинтересованные лица.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (в редакции от 11 ноября 2008 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются в том числе, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 21 марта 2005 года №19-ФЗ).
Из протокола об административном правонарушении 53 МН №503805 усматривается, что 05 декабря 2010 года в 01 час 50 минут на Советском проспекте в г.Сольцы Новгородской области Кветалиев Р.А. управлял автомашиной ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак С 010 АХ 53, имея явные признаки алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Статья 51 Конституции РФ Кветалиеву Р.А. разъяснена, от подписи указанного протокола и получения его копии он отказался, что удостоверено соответствующей записью и подписями двух понятых.
Согласно протоколу 53 АА №279246 от 05 декабря 2010 года водитель Кветалиев Р.А. отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак С 010 АХ 53. Основаниями для его отстранения послужили: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых, от подписи указанного протокола и получения его копии Кветалиев Р.А. отказался, о чем имеется соответствующая запись.
В соответствии с протоколом 53 АА №205619 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 декабря 2010 года следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кветалиева Р.А. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов на лице. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых, от подписи протокола и получения его копии Кветалиев Р.А. также отказался, что удостоверено соответствующей записью в протоколе.
Протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно-процессуальным законодательством.
Доводы Кветалиева Р.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения им административного правонарушения, не состоятельны. Они опровергаются протоколом об административном правонарушении л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.6), рапортом начальника ОГИБДД ОВД по Солецкому району Васильева С.А. л.д.9), а также объяснениями свидетелей Девятова В.В., Чекалина М.И., Семенова А.В. Указанные документы и показания свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами, последовательны, согласуются между собой.
При таких обстоятельствах действия Кветалиева Р.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
К доводам Кветалиева Р.А. о том, что он не управлял автомобилем, находился в трезвом состоянии, предложение освидетельствоваться было произведено в отсутствие понятых судья относится критически, поскольку они противоречат его собственным пояснениям, изложенным в жалобе, где он указывает, что пройти освидетельствование ему никто не предлагал, и опровергаются представленными протоколами, в которых имеются подписи понятых, письменными показаниями свидетелей.
Так, свидетели Девятов В.В., Чекалин М.И. в судебном заседании 11 февраля 2011 года пояснили, что 05 декабря 2010 года на Советском проспекте в г.Сольцы был остановлен автомобиль под управлением Кветалиева Р.А., который имел явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Кветалиеву Р.А. сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, затем медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался. От подписи в материалах дела и получения копий протоколов Кветалиев отказался.
Свидетель Семенов А.В. в судебном заседании 11 февраля 2011 года подтвердил обстоятельства совершения Кветалиевым Р.А. административного правонарушения пояснив, что присутствовал в качестве понятого совместно с другим понятым при направлении Кветалиева Р.А. на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте. В его (Семенова) присутствии были составлены протоколы и им подписаны. Кветалиев от подписи протоколов и получения их копий отказался.
Утверждение Кветалиева о том, что в его присутствии протокол не составляли и копию ему не вручали, голословно, ничем объективно не подтверждается. Кроме того, из материалов дела усматривается, что от подписи протоколов и получения их копий Кветалиев отказался сам, о чем сделана соответствующая отметка в протоколах и заверена подписями двух понятых.
Таким образом, у сотрудников ГИБДД были законные основания для направления водителя Кветалиева Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также ими соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование (наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование).
Мировым судьей правильно не приняты во внимание показания свидетеля Шагирова С.В., так как он не являлся свидетелем составления протокола. Более того, как установлено судом второй инстанции, Шагиров является знакомым Кветалиева и заинтересован в исходе дела, более того его показания явно противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, а также показаниям самого Кветалиева.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановлением мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 11 февраля 2011 года Кветалиев Р.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции административного дела по существу, не установлено.
Назначенное Кветалиеву Р.А. наказание законно, определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области Швалёвой О.В. от 11 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания Кветалиеву Руслану Ахмедовичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кветалиева Руслана Ахмедовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Солецкого районного суда М.Н.Навойчик