Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сольцы 03 марта 2011 года
Судья Солецкого районного суда Новгородской области Киселёв Д.А.,
с участием заявителя Елькина А.В.,
защитника - адвоката Ильиной С.В., представившего ордер №79 от 03 марта 2011 года,
рассмотрев жалобу адвоката Ильиной С.В. поданную в защиту интересов Елькина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого района Новгородской области Швалевой О.В. от 08 февраля 2011года, согласно которому Елькин А.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого района Новгородской области от 08 февраля 2011 года, Елькин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев
Как указано в постановлении мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 08 февраля 2011 года, 19 января 2011 года в 19 час. 00 мин. на перекрестке ул. Новгородская и ул. Курорт г. Сольцы Новгородской области, Елькин А.В., управлял автомобилем ВАЗ 111860 государственный регистрационный знак С 305 АХ 53, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Елькина А.В. - адвокат Ильина С.В в жалобе, поданной в Солецкий районный суд Новгородской области 17 февраля 2011 года, просит постановление мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого района Новгородской области от 08 февраля 2011 года отменить, административное дело прекратить в виду отсутствия в действиях Елькина А.В. состава административного правонарушения. Указывает, что вынесенное постановление является незаконным, так как протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушениями административного законодательства:
с результатом освидетельствования Елькин А.В. был не согласен и требовал направить его на медицинское освидетельствование, но его законное требование было оставлено без внимания.
В судебном заседании Елькин А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе дополнив, что сам вызвал сотрудников милиции, поскольку произошло ДТП с его участием. У сотрудников ГИБДД не было законных оснований составлять протокол об административном правонарушении, поскольку он был не согласен с результатом освидетельствования, а потому его должны были направить на медицинское освидетельствование. До ОВД двигался на своей машине, которая в результате ДТП имела повреждения которые не препятствовали возможности пользоваться автомобилем. Документы подписал, только в той части, где был согласен.
В судебном заседании адвокат Ильина С.В. поддержала жалобу по основаниям в ней изложенным, считает, что действия сотрудников ГИБДД были неправомерны, с нарушением норм Закона.
Выслушав Елькина А.В, адвоката Ильину С.В., проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу 53 АА № 279339 об отстранении от управления транспортным средством от 19 января 2011 года, водитель Елькин А.В. управлял а/м ВАЗ-111860, государственный регистрационный знак С 305АХ 53 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых, копию протокола Елькин А.В. получил, его подписи в протоколе имеются.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА №004896 от 19 января 2011 года следует, что у Елькина А.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не устойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование проведено с помощью технического средства Алкотектор PRO-100, который был поверен 21 декабря 2010года. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при исследовании - 1,030мг/л.; Водитель согласен с результатом освидетельствования, что удостоверено его подписью в протоколе и на контрольном чеке. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых, копию протокола Елькин А.В. получил, его подписи в протоколе имеются.
Согласно протоколу 53 МН №504013 от 19 января 2011 года об административном правонарушении, Елькин А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.25.1 КоАП РФ Елькину А.В. разъяснены, копию протокола получил, его подписи в протоколе имеются. К протоколу приложены, в том числе контрольный чек от 19 января 2011года, на котором отражено время, результат освидетельствование фамилия лица обследуемого, которые соответствует данным указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Чек подписан двумя понятыми и Елькиным А.В.
Протоколы составлены в соответствии с действующим административно - процессуальным законодательством.
По постановлению мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого района Новгородской области Швалевой О.А. от 08 февраля 2011 года, Елькин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции административного дела по существу, не установлено.
Основаниями к указанной квалификации административного правонарушения, совершенного Елькиным А.В. послужили: протокол 53 АА №279339 об отстранении от управления транспортным средством от 19 января 2011 года; протокол 53 МН №504013 от 19 января 2011 года об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА № 004896 от 19 января 2011 года.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 24 октября 2006 года № 18 в редакции от 11 ноября 2008 года № 23 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)
Согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является среди прочих такой признак, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановки.
В соответствии п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Являясь участником дорожного движения, Елькин А.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства, сооружения либо причинен иной материальный ущерб.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено в судебном заседании, основанием привлечения Елькина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС, в присутствии двух понятых, а так же факт совершения Елькиным А.В. дорожно-транспортного происшествия.
Выводы мирового судьи о виновности Елькина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, которые суд первой инстанции правильно оценил как допустимые и достоверные.
К доводам заявителя и защитника об отсутствии согласия с результатом освидетельствования Елькина А.В. на состояние алкогольного опьянения, суд относится критически, так как они опровергаются представленными протоколами в которых имеются подписи как понятых, так и Елькина А.В., а так же имеется его подпись о том, что копию протокола получил. Сведения о несогласии с результатом освидетельствования, вносятся в соответствующую графу акта, и в случае несогласия Елькина А.В. с результатом освидетельствования, ему достаточно было дописать «НЕ» перед фразой «СОГЛАСЕН», контрольный чек в этом случае был бы не подписанным им.
Свидетель Тарабановский Д.А. допрошенный в судебном заседании 07 февраля 2011года показал, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Елькина. Трубка была вскрыта в его присутствии и другого понятого, с результатом освидетельствования Елькин А.В. был согласен, и не требовал направить его на медицинское освидетельствование. Оснований недоверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
Таким образом, учитывая пояснения Елькина А.В. данными им в судебном заседании о том, что он подписал только документы с которыми был согласен, а так же учитывая наличие его подписи на контрольном чеке, суд расценивает запись «НЕ СО» в графе предусмотренной для подписи лица, как желание Елькина А.В. отказаться подписи акта освидетельствования, но в ходе начала производства данной записи согласился с актом освидетельствования, подписав его.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Елькин А.В совершил ДТП, у сотрудников ГИБДД были законные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также ими соблюден установленный порядок проведения освидетельствования.
Заявлений об употреблении спиртных напитков Елькиным А.В. после совершения ДТП, не заявлялось.
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого района Новгородской области от 08 февраля 2011года по делу об административном правонарушении в отношении Елькина А.В. является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением административно-юрисдикционной процедуры.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и являющихся основанием для отмены постановления, в судебном заседании не установлено.
Наказание мировым судьей определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, установленных по делу и назначено с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого района Новгородской области Швалевой О.В. от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Елькина А.В. - без удовлетворения.
Судья: Д.А. Киселёв