Дело Номер обезличен
Решение
г.Сольцы 11 апреля 2011 года
Судья Солецкого районного суда Новгородской области Навойчик М.Н.,
с участием Мещерякова А.Ю.,
защитника - адвоката Ильиной С.В., представившего ордер № от 11 апреля 2011 года,
при секретаре Лаптевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ильиной С.В., поданную в защиту интересов Мещерякова А.Ю., на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области Кулёвой Н.В. от 16 марта 2011 года, которым
Мещеряков Александр Юрьевич, родившийся 20 января 1981 года в г.Сольцы Новгородской области, гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: Новгородская область, г.Сольцы, ул.Новгородская, д.58 «а», кв.18, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий электромонтером в ООО «Северо-Западный телеком», ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,
установил:
16 января 2011 года в 12 часов 55 минут старшим инспектором ДПС ОВД по Солецкому району Емельяненко А.М. в отношении Мещерякова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 16 марта 2011 года, Мещеряков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Ильина С.В. обратилась в Солецкий районный суд Новгородской области в защиту интересов Мещерякова А.Ю. с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 16 марта 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по тем основанием, что вынесенное постановление является незаконным, так как протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушениями административного законодательства. С результатами освидетельствования Мещеряков А.Ю. был не согласен и требовал направить его на медицинское освидетельствование, однако ему было отказано.Кроме того, нарушен порядок освидетельствования, выразившийся в том, что мундштук к прибору был вскрыт не в присутствии Мещерякова и понятых.
В судебном заседании Мещеряков А.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнительно пояснил, что не отрицает факт управления автомобилем и предложения сотрудниками ГИБДД прохождение освидетельствования.. При прохождении освидетельствования алкотектор был вынесен из другой комнаты уже с установленным мундштуком. Он подписал акт освидетельствования только лишь потому, что прибор выдал показания. Он полагал, что подписывает не согласие с тем, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а согласие с результатами приборами. Когда ему было отказано в прохождении медицинского освидетельствования, он поехал в НОНД «Катарсис», где прошел медицинское освидетельствование. Алкогольного опьянения у него установлено не было.
Адвокат Ильина С.В. также поддержала жалобу по основаниям в ней изложенным, считает, что действия сотрудников ГИБДД были неправомерными, с нарушением норм Закона.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Ильину С.В., приходит к следующему.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (в редакции от 11 ноября 2008 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является среди прочих такой признак, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановки.
В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении 53 МН №504008 усматривается, что 16 января 2011 года в 12 часов 30 минут на улице Новгородской в г.Сольцы Новгородской области Мещеряков А.Ю. управлял автомашиной ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак А 809 НО 53, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Статья 51 Конституции РФ Мещерякову А.Ю. разъяснена, от подписи указанного протокола и получения его копии он отказался, что удостоверено соответствующей записью и подписями двух понятых.
Согласно протоколу 53 АА №279358 от 16 января 2011 года водитель Мещеряков А.Ю. отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак А 809 НО 53. Основанием для его отстранения послужил запах алкоголя изо рта. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых, Мещерякова А.Ю.
Протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно-процессуальным законодательством.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА №009206 следует, что 16 января 2011 года в 12 часов 48 минут с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 633665, проведено освидетельствование Мещерякова А.Ю., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при исследовании - 0,364 мг/л. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых. С результатами освидетельствования Мещеряков А.Ю. согласился, что подтверждено его подписью.
Доводы Мещерякова А.Ю., адвоката Ильиной С.В. о незаконности действий сотрудников ГИБДД, не состоятельны. Они опровергаются протоколом об административном правонарушении л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.6), а также объяснениями свидетелей Емельяненко А.М., Васильева С.А., Кочерян А.Г. Указанные документы и показания свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами, последовательны, согласуются между собой.
При таких обстоятельствах действия Мещерякова А.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
К доводам Мещерякова А.Ю. и адвоката Ильиной С.В. о том, что Мещеряков А.Ю. не соглашался с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд относится критически, так как они опровергаются представленными протоколами, в которых имеются подписи как понятых, так и самого Мещерякова А.Ю., а так же имеется его подпись о том, что копию протокола получил. Сведения о несогласии с результатом освидетельствования, вносятся в соответствующую графу акта, и в случае несогласия Мещерякова А.Ю. с результатом освидетельствования, ему достаточно было написать «НЕ согласен», контрольный чек в этом случае был бы не подписан им.
Так, свидетели Емельяненко А.М. и Васильев Ю.А. в судебном заседании 02 марта 2011 года пояснили, что 16 января 2011 года они увидели подъезжающий к дому №58 «а» по улице Новгородской в г.Сольцы автомобиль под управлением Мещерякова. После того как данный автомобиль остановился водителю было предложено пройти в машину ДПС для составления протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием путевого листа. В ходе разговора с ним было установлено, что у Мещерякова имеются явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование. По результатам освидетельствования у Мещерякова установлено алкогольное опьянение, с ними он ознакомился и согласился, подписав акт.
Свидетель Кочерян А.Ю. в судебном заседании 02 марта 2011 года подтвердил обстоятельства совершения Мещеряковым административного правонарушения пояснив, что присутствовал в качестве понятого совместно с другим понятым при проведении в отношении Мещерякова медицинского освидетельствования. В его (Кочерян) присутствии был составлен акт и им подписан. Мещеряков также согласился с результатами освидетельствования и подписал акт.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
Таким образом, учитывая пояснения Мещерякова А.Ю., данными им в судебном заседании о том, что он подписал только документы, с которыми был согласен, а так же учитывая наличие его подписи на контрольном чеке, суд расценивает это, как согласие лица с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у Мещерякова А.Ю. действительно присутствовали признаки алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись все законные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также ими соблюден установленный порядок проведения освидетельствования, суд приходит к выводу, что постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 16 марта 2011 года Мещеряков А.Ю. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Доводы Мещерякова и его защиты о том, что нарушены Правила освидетельствования, выразившиеся в неустановлении мундштука на прибор в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, судья также признает несостоятельными, так как освидетельствования проведено в полном соответствии с требованиями раздела указанных выше Правил.
Процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции административного дела по существу, не установлено.
Назначенное Мещерякову А.Ю. наказание законно, определено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
решил:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области Кулёвой Н.В. от 16 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания Мещерякову Александру Юрьевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Ильиной Снежены Викторовны, поданную в защиту Мещерякова Александра Юрьевича, - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья Солецкого районного суда М.Н.Навойчик