Дело Номер обезличен
Постановление
24 августа 2010 года п. Шимск
Судья Солецкого районного суда Новгородской области Виюк А.М., с участием директора МАОУ «СОШ» ... Иванова В.Н., рассмотрев ходатайство директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» (МАОУ «Средняя общеобразовательная школа» ...), юридический адрес: ..., о досрочном прекращении приостановления деятельности, назначенного 09 июня 2010 года,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июня 2010 года Солецкого районного суда Новгородской области МАОУ «СОШ» ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности в здании, расположенном по адресу: ... на срок 90 суток. При этом был обеспечен доступ в помещение школы для производства работ по приведению помещений в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности.
20 августа 2010 года директор МАОУ «СОШ» ... обратился в суд с ходатайством о досрочном прекращении приостановления деятельности школы. В обоснование ходатайства указал, что в настоящее время им в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие причиной приостановления деятельности, а именно установлена автоматическая пожарная сигнализация, установлена система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, обозначены эвакуационные пути и выходы согласно НПБ 160-97.
В судебном заседании директор МАОУ «СОШ» ... Иванов В.Н. поддержал ходатайство по мотивам и основаниям, изложенным в нем. Также объяснил в обоснование ходатайства, что в настоящее время в школе выполнены все работы, указанные в предписании, тем самым устранены все нарушения правил пожарной безопасности, которые послужили причиной приостановления деятельности школы 09 июня 2010 года.
Заместитель начальника ОГПН по Солецкому и Шимскому районам П.Ю.А. в судебном заседании подержал выданное им 23 августа 2010 года заключение о целесообразности досрочного прекращения приостановления деятельности школы, объяснив, что в настоящее время в школе действительно выполнены все работы по устранению недостатков и нарушений, явившихся причиной приостановления деятельности; полагал, что имеются все законные основания для возобновления деятельности школы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Судьей установлено, что 28 мая 2010 года инспектором отдела ГПН по Солецкому и Шимскому районам управления ГПН Главного управления МЧС России по Новгородской области составлен протокол об административном правонарушении №36, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МАОУ «СОШ» .... А именно указано, что МАОУ «СОШ» ... допущены нарушения правил пожарной безопасности, выразившиеся в том, что в здании школы не установлена автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушены требования п.9 таблицы №1 НПБ 110-03; отсутствует система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, что не соответствует требованиям п. 102 ППБ 01-03 РФ, ст. 84 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; не обозначены эвакуационные пути и выходы согласно НПБ 160-97, то есть отсутствуют пожарные знаки, чем нарушены требования п.3, п.51 ППБ 01-03 РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении Солецкого районного суда Новгородской области от 09 июня 2010 года установлено, что в здании школы не установлена автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушены требования п.9 таблицы №1 НПБ 110-03; отсутствует система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, что не соответствует требованиям п. 102 ППБ 01-03 РФ, ст. 84 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; а также отсутствуют знаки пожарной безопасности на путях эвакуации.
Из ходатайства директора МАОУ «СОШ» ... и его объяснений, данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время те нарушения правил пожарной безопасности, которые послужили причиной и основанием для приостановления деятельности, в полном объеме устранены; весь объем работ выполнен, все работы приняты, указанные системы введены в эксплуатацию.
Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями заместителя начальника ОГПН по Солецкому и Шимскому районам П.Ю.А., данными им в судебном заседании, из которых следует, что им в ходе проведенной 19-20 августа 2010 года проверки установлено устранение всех имевшихся по состоянию на 09 июня 2010 года нарушений правил пожарной безопасности, а также отсутствие каких-либо иных, новых нарушений.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также письменными материалами дела, представленными заявителем.
Так, 19 августа 2010 года директором школа и директором ООО ... составлен акт об окончании пусконаладочных работ пожарной сигнализации.
Из акта директора школа и директора ООО ... об окончании монтажных работ от 19 августа 2010 года следует, что закончен монтаж технических средств: прибора приемно-контрольный пожарный «Сигнал-20П», извещателя пожарного дымового ИП 212-41М, извещателя пожарного ручного ИПР-И, оповещателя светового ОПОП 1-8М «Выход», прибора речевого оповещения «Рокот-4», акустической системы АС-2-1, источника питания РИП-12.
Согласно акту приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию от 19 августа 2010 года, составленному директором школа и директором ООО ..., проведена проверка выполненных работ, по результатом которой комиссия установила, что монтажные работы выполнены в период с 10 по 19 августа 2010 года, пусконаладочные работы выполнены 19 августа 2010 года, выявленные в процессе комплексного опробования дефекты, недоделки устранены; указанные технические средства сигнализации считать принятыми в эксплуатацию 19 августа 2010 года.
Из акта проверки №34 от 20 августа 2010 года отделом ГПН по Солецкому и Шимскому районам Управления ГПН Главного управления МЧС России по Новгородской области следует, что в ходе проверки, проведенной с 19 августа 2010 года по 20 августа 2010 года отношении МАОУ «СОШ» ..., не выявлено нарушений правил пожарной безопасности; мероприятия, предусмотренные предписанием №26\1\16 от 28 мая 2010 года в установленный срок выполнены, новых нарушений не выявлено.
Согласно требованиям ч.3 ст. 32.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса. Несогласие судьи с заключением должно быть мотивировано.
Таким образом, из содержания ч.3 ст. 32.12 КоАП РФ следует, что обязательным условием для досрочного прекращения приостановления деятельности является устранение нарушений, которые явились причиной приостановления деятельности; тем самым данные работы должны быть выполнены в полном объеме на момент подачи и разрешения судом соответствующего ходатайства.
Из заключения заместителя начальника Отдела ГПН по Солецкому и Шимскому районам управления ГПН Главного управления МЧС России по Новгородской области, являющегося органом, полномочным в соответствии с требованиями ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, от 23 августа 2010 года следует, что МАОУ «СОШ» ... устранены нарушения, послужившие причиной назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. А именно, в ходе проверки установлено, что оборудована система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, оборудована система автоматической пожарной сигнализации, эвакуационные выходы обозначены объемными светящимися знаками, о чем имеется, в том числе документальное подтверждение в виде актов выполненных работ.
В связи с чем, учитывая, что причиной приостановления деятельности МАОУ «СОШ» ... явились следующие нарушения правил пожарной безопасности: отсутствие автоматической пожарной безопасности, а также системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, отсутствие пожарных знаков на путях эвакуации; на настоящее время указанные нарушения правил пожарной безопасности устранены в полном объеме, а именно выполнены и приняты работы по установке, монтажу и введению в эксплуатацию указанных автоматической системы пожарной безопасности и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, пожарных знаков, суд находит, что тем самым юридическим лицом в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием приостановления деятельности.
Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценивая заключение органа, полномочного составлять протоколы об административном правонарушении, о целесообразности досрочной отмены досрочно приостановления деятельности, суд находит его обоснованным и принимает его во внимание при разрешении ходатайства, поскольку обстоятельства и факты об устранении юридическим лицом недостатков и нарушений, послуживших причиной приостановления деятельности, изложенные в заключении, подтверждаются объяснениями заявителя, письменными материалами дела, в том числе актами выполненных работ по монтажу, проверке и вводу в эксплуатацию системы сигнализации, включая знаки на эвакуационных путях, а также систему оповещения о пожаре. Оснований не доверять объективности и достоверности данных актов у судьи нет, так как они заверены подписями должностных лиц юридических лиц, гербовыми печатями данных юридических лиц, имеют ссылки на договоры, на основании которых работы были выполнены.
Согласно ч.4 ст. 32.12 КоАП РФ, после исследования представленных документов судья выносит постановление о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности или об отказе в удовлетворении ходатайства.
В связи с чем, исходя из вышеизложенного, исследовав все доказательства в их совокупности и каждое из доказательств в отдельности, суд находит, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о досрочном прекращении приостановления деятельности МАОУ «СОШ» ...; находит необходимым вынести постановление о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в здании МАОУ «СОШ» ..., расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
Обсуждая дату возобновления деятельности МАОУ «СОШ» ..., судья, учитывая устранение всех выявленных нарушений правил пожарной безопасности, отсутствие каких-либо иных, новых нарушений правил пожарной безопасности, тем самым отсутствие оснований для продления срока приостановления деятельности школы, находит возможным возобновить деятельность юридического лица (МАОУ «СОШ» ... ...) с 24 августа 2010 года, то есть со дня вынесения постановления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 32.12 КоАП РФ, судья
постановил:
Ходатайство директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» (МАОУ «Средняя общеобразовательная школа» ...) о досрочном прекращении приостановления деятельности, назначенного Солецким районным судом Новгородской области 09 июня 2010 года, удовлетворить:
Прекратить досрочно исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности в здании Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» (МАОУ «Средняя общеобразовательная школа» ...), расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., назначенного Солецким районным судом Новгородской области 09 июня 2010 года.
Возобновить деятельность в здании Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» (МАОУ «Средняя общеобразовательная школа» ...), расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., с Дата обезличена года.
Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления.
Судья: А.М. Виюк