П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 января 2011 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,
представителя частного обвинителя – адвоката Нигматуллина Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
защитника подсудимой – адвоката Зинченко Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре - Зотовой И.М.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденной Портнягиной Т.А. – Зинченко Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым
Портнягина Т.А. <данные изъяты>
осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей; взыскано с Портнягиной Т.А. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 2500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Портнягина Т.А. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей; взыскано с Портнягиной Т.А. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 2500 рублей.
Не согласившись с данным приговором, защитник Портнягиной Т.А. - адвокат Зинченко Г.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что в ходе судебного разбирательства объективных доказательств виновности Портнягиной Т.А. добыто не было. Потерпевшая ФИО5 имеет личные неприязненные отношения с Портнягиной Т.А., которые сложились на протяжении последнего времени из-за семейных обстоятельств, а именно <данные изъяты> Поэтому показания потерпевшей не могут быть положены в основу обвинения, так как между ними имеются личные неприязненные отношения. Кроме показаний ФИО5 в основу обвинения положены показания свидетеля ФИО7 который является близким другом потерпевшей и её сослуживцем. Поэтому показания ФИО7 также не могут быть объективными из-за неприязненных отношений к ФИО6 Других доказательств, которые можно было бы назвать объективно доказывающими вину обвиняемой, добыто не было. В связи с изложенным, просила отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Портнягиной Т.А. и оправдать подсудимую.
В судебном заседании адвокат Зинченко Г.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи, а подсудимую Портнягину Т.А. оправдать, поскольку считает его незаконным.
Подсудимая Портнягина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель частного обвинителя ФИО6.– адвокат Нигматуллин Р.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все обстоятельства дела были установлены в полном объеме, подтверждены и им дана правильная оценка. Доводы защитника Портнягиной Т.А. о ее невиновности являются несостоятельными и противоречащими действительным обстоятельствами произошедшего, опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми. Считает, что приговор в отношении Потнягиной Т.А. отвечает всем требованиям уголовного законодательства, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, действиям дана верная оценка и назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав апелляционную жалобу, выслушав доводы участников процесса, суд пришел к выводу, что обстоятельства совершения преступления подсудимой Портнягиной Т.А. были правильно установлены мировым судьей и нашли свое подтверждение в судебном заседании при апелляционном рассмотрении, а именно, что Портнягина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся из-за <данные изъяты> ФИО5 – ФИО6 с которым подсудимая Портнягина Т.А. находится в дружеских отношениях, в ходе ссоры, произошедшей из-за того, что ФИО5 рассказывала всем знакомым <данные изъяты> ФИО6 с Портнягиной Т.А. схватила ФИО5 за куртку и оскорбила её нецензурной бранью, чем унизила её честь и достоинство, так как при этом присутствовал ФИО7 который разнял Портнягину Т.А. и ФИО5 после Портнягина Т.А. ушла <данные изъяты>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции были оглашены показания подсудимой Портнягиной Т.А., которая будучи допрошенной, своей вины в совершении преступления не признала и в судебном заседании показала, что конфликт между ней и ФИО5 начался уже давно. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в <данные изъяты> и увидела, что ФИО5 разговаривает с ФИО7 при этом сказала про неё, <данные изъяты> Она, услышав об этом, вернулась и сказала, чтобы ФИО5 закрыла рот. После чего с целью разозлить ФИО5 она сказала ей, что все равно будет <данные изъяты> ФИО6 хотя на самом деле они просто хорошие друзья. Затем схватила ФИО5 за куртку. Не помнит, чтобы обзывала ФИО5 нецензурной бранью, а ФИО7 их не разнимал.
Несмотря на отрицание Портнягиной Т.А. своей вины в совершении данного преступления, суд приходит к выводу, что вина её в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО5 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей подружились с семьей ФИО56 После того как <данные изъяты> отношения испортились, и они стали постоянно ругаться из-за этого. ДД.ММ.ГГГГ она пошла <данные изъяты> Зашла Портнягина Т.А. увидела её и кинулась на неё драться, говоря, чтобы она отстала от ФИО6 <данные изъяты> При этом Портнягина Т.А. схватила её за куртку и оскорбила нецензурной бранью в присутствии ФИО7 который оттащил Портнягину Т.А. от неё. Слова Портнягиной Т.А. оскорбили её, унизили честь и достоинство, а агрессивные действия вызвали в ней страх, после чего она <данные изъяты>
(л.д.№
Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является <данные изъяты> ФИО5 и другом Портнягиной Т.А. Знает о том, что между женщинами сложились неприязненные отношения <данные изъяты> Обеих женщин характеризует как спокойных и уравновешенных, с другими гражданами у них конфликтов нет. Очевидцем инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он не являлся, но слышал о нём от ФИО5 и Портнягиной Т.А. Сначала позвонила ФИО5 и рассказала о том, что они с Портнягиной Т.А. поругались <данные изъяты>, и что Портнягина Т.А. её обзывала, голос у ФИО5 был расстроенный.
(л.д.№)
Показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел <данные изъяты> с ФИО5 За ними пришла Портнягина Т.А. схватила ФИО5 за куртку и начала её оскорблять нецензурной бранью, он их разнял. После этого женщины разошлись. ФИО5 была сильно расстроена.
(л.д. №
Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимой Портнягиной Т.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.130 УК РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении Портнягиной Т.А. суд не находит.
Доводы защитника подсудимой Портнягиной Т.А. – адвоката Зинченко Г.А. о том, что в приговоре отсутствуют объективные доказательства виновности Портнягиной Т.А. в совершении указанного преступления, полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5 оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, т.к. показания потерпевшей последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 которые подтвердили, что Портнягина Т.А. умышленно с целью унижения чести и достоинства ФИО5 высказывала в её адрес оскорбления нецензурной бранью.
Мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании и постановлении приговора нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, дело рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на условиях состязательности и равноправия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи законен, обоснован, мотивирован и справедлив, поэтому отмене и изменению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции находит, что справедливым, соответствующим требованиям ст. 6 УК РФ, является и назначенное судом наказание Портнягиной Т.А. которое назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Портнягиной Т.А. данных о её личности, смягчающих обстоятельств – <данные изъяты> и учетом всех обстоятельств по делу.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 2500 рублей, который взыскан с подсудимой Портнягиной Т.А. в пользу потерпевшей ФИО5 поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, считает данную сумму наиболее разумной.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Портнягиной Т.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зинченко Г.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд.
Председательствующий
судья Иноземцева И.В.