ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2011 года г. Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Горецкий В.А., с участием:

представителя частного обвинителя ФИО7–адвоката Нигматуллина Р.А., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Айгазиева Ж.А.,

защитника - адвоката Зинченко Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чередниченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя – адвоката Нигматуллина Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Айгазиева Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем - потерпевшим ФИО7 подсудимый Айгазиев Ж.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ст. 115 УК РФ и оскорбил нецензурной бранью в неприличной форме.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Айгазиев Ж.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в деяниях Айгазиева Ж.А. составов преступлений.

Не согласившись с приговором мирового судьи, представителем частного обвинителя – адвокатом Нигматуллиным Р.А. была подана апелляционная жалоба на указанный приговор, в которой указал, что приговор мирового судьи незаконен, необоснован и подлежит отмене. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд положил в основу оправдательного приговора показания допрошенного в качестве специалиста свидетеля ФИО5, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 130 УК РФ.

В судебном заседании представитель частного обвинителя – адвокат Нигматуллин Р.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и по тем же основаниям просит суд апелляционной инстанции, ее удовлетворить, отменить оправдательный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести в отношении Айгазиева Ж.А. обвинительный приговор.

Сам подсудимый Айгазиев Ж.А. и его защитник – адвокат Зинченко Г.А. просят суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказать, поскольку приговор мировым судьей был вынесен законно и обоснованно на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В ходе судебного заседания у мирового судьи частный обвинитель (потерпевший) ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов он вместе с инженером ФИО8 приехали в <адрес> для снятия показаний в котельной. Он вышел из машины, которая находилась возле магазина «<данные изъяты>», увидел Айгазиева Ж.А., который кричал ему, зачем он приехал сюда на крутой машине, после чего умышленно с целью унижения его чести и достоинства стал его оскорблять, высказываясь в его адрес нецензурной бранью, пинать по машине и звать за здание магазина чтобы «набить морду». Когда он стал уходить, Айгазиев Ж.А. догнал его и ударил кулаков вниз по подбородку, причинив ссадину нижней губы, кровоизлияние в мягкие ткани лица, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли вреда здоровью. В ответ он ударил Айгазиева Ж.А., после чего тот упал на снег.

В судебном заседании Айгазиев Ж.А. указывал, что вину в инкриминируемых ему деяниях не признает. В тот день, в <данные изъяты> часов он пошел в магазин, чтобы купить сладостей внуку. Рядом с магазином стоял автомобиль, около которого находился ФИО7 Между ними завязалась словесная перепалка. Он ФИО7 не оскорблял, а лишь высказал то, что ему не понравилось в нем, после чего предложил пойти за магазин поговорить. Там ФИО7 ударил его, отчего он упал на снег, а затем тот его избил. По данному факту в отношении ФИО7 имеется вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи показывал, что увидел все происходящее лишь тогда, когда вышел из котельной и обратил внимание, что перед ФИО7 стоит мужчина и машет руками, выражаясь при этом нецензурной бранью, у ФИО7 он увидел кровь на лице, отчего сделал вывод, что Айгазиев Ж.А. ударил его по лицу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет достаточных оснований принимать в качестве доказательств вышеуказанные показания свидетелей, поскольку имеются сомнения по поводу их объективности и достоверности. По словам свидетеля ФИО8, саму ссору он не видел, в силу чего, по мнению суда, не мог судить о том, кто первым нанес удар – Айгазиев или ФИО7.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 установлено, что имевшиеся у ФИО7 телесные повреждения могли быть получены при ударе снизу из лежачего положения. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции на момент нанесения удара ФИО7 Айгазиев Ж.А. мог находиться в лежачем положении – на снегу, что и подтверждается показаниями самого потерпевшего и подсудимого, допрошенных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу и оправдал Айгазиева Ж.А. по предъявленному ему частным обвинителем (потерпевшим) ФИО7 обвинению, потому что доказательств, свидетельствующих о совершении Айгазиевым Ж.А. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ частным обвинителем мировому суду не было представлено.

В соответствии с п.2 ст. 42 УПК РФ представляет доказательства в обоснование своих доводов о виновности лица.

Кроме того, в силу ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания и опровержение доводов приводимых в свою защиту, лежит на стороне обвинения.

Частным обвинителем (потерпевшим) ФИО7 не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении Айгазиевым Ж.А. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ

Мировым судьей было обоснованно не расценено в качестве доказательства вины Айгазиева Ж.А. заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО7, поскольку вывод эксперта о наличии у последнего телесных повреждений не свидетельствует об их причинении подсудимым Айгазиевым Ж.А.

Оснований не доверять заключению экспертов, мировой судья не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно были установлены обстоятельства происшедшего и постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, по которому Айгазиев Ж.А. был оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Поскольку частным обвинителем не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причастности Айгазиева Ж.А. к совершению преступлений, мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Айгазиева Ж.А. составов преступлений. Доводы представителя частного обвинителя адвоката Нигматуллина Р.А. о том, что допрос мировым судом эксперта ФИО5 в качестве специалиста был произведен незаконно, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 282 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение, для разъяснения или дополнения данного им заключения. Своим правом и воспользовался суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя-адвоката Нигматуллина Р.А. по существу сводятся к переоценке исследованных в суде первой инстанции доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Постановив оправдательный приговор в отношении Айгазиева Ж.А., мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО7 о компенсации морального вреда.

Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Айгазиева Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием составов преступлений - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя-адвоката Нигматуллина Р.А.. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: