ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соль-Илецк 13 октября 2011 года

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием:

подсудимой – Синицыной Г.А.,

защитника подсудимой – адвоката Нигматуллина Р.А.,

частного обвинителя (потерпевшей) – ФИО1,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) - ФИО6,

при секретаре Гладковой Г.Б.,

уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Синицына Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, имеющая <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступлений,

УСТАНОВИЛ:

Синицына Г.А. обвинялась ФИО1 по ч. 1 ст. 130 УК РФ - в нанесении оскорблений, то есть унижении чести, достоинства, выраженных в неприличной форме ДД.ММ.ГГГГ около № часов в <адрес>, а также по ч. 1 ст. 116 УК РФ - в нанесении побоев, то есть совершении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ того же числа, ДД.ММ.ГГГГ около № часов в <адрес>.

Согласно заявлений частного обвинения преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО1 пришла в <адрес> к своему сыну – ФИО8 с целью покормить последнего и поговорить с Синицыной Г.А.- бывшей женой сына о том, чтобы те примирились. В процессе общения между Синицыной Г.А. и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой подсудимая оскорбляла потерпевшую словами, выраженными в неприличной форме. Затем подсудимая стала выгонять потерпевшую из дома и толкать ее, при этом нанесла последней побои, то есть совершила насильственные действия, причинившие физическую боль. Просит взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Частный обвинитель ФИО1 просит привлечь Синицыну Г.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ и у нее нет намерений примириться с подсудимой.

Проведя судебное следствие, мировой судья постановил оправдательный приговор, в котором указал, что стороной обвинения не представлены доказательства по факту нанесения оскорблений в неприличной форме, имеющих целью унижение чести и достоинства потерпевшей, а также причинения побоев или иных насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, в связи с чем пришел к убеждению о невиновности подсудимой в совершении инкриминируемых деяний.

Частный обвинитель ФИО1 с приговором мирового судьи не согласна, считает его несправедливым, унизительным и подала апелляционную жалобу на него, в которой указала, что по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ суд не принял во внимание как доказательства показания свидетеля ФИО6 и ФИО8, сославшись на то, что они являются детьми частного обвинителя и в силу родственных отношений объективно оценить сложившуюся ситуацию не могли, кроме того, они заинтересованы в исходе дела. Также суд в приговоре указал, что она не смогла доказать обстоятельства нанесения ей телесных повреждений подсудимой, хотя это произошло не по её вине. В своих доводах частный обвинитель ссылается на то, что органы дознания, воспользовавшись её беспомощным состоянием и престарелым возрастом, не выдали ей сразу направление на прохождение обследования на предмет установления наличия телесных повреждений. Но, несмотря на это при прослушивании аудиозаписи, подтверждается тот факт, что подсудимая толкала ее, причиняя физическую боль. Однако суд не принял во внимание в качестве доказательств по делу три аудио-записи, прослушанные в судебном заседании. В приговоре суда указано, что выражение «фашизм» - это политический термин, а выражение «нахалка» - понимается как беззастенчивый, грубый, бесцеремонный человек. Таким образом, суд решил, что данные выражения, согласно словарю ФИО5, не могут быть расценены как высказывания, направленные на унижение чести и достоинства. Однако для неё, ветерана войны и труда, инвалида, человека имеющего правительственные награды, данные выражения оскорбительны и унизительны.

Просит суд отменить приговор мирового судьи и принять новое решение, признав подсудимую Синицыну Г.А. виновной в предъявленном обвинении.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и её представитель – ФИО6 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме и по тем же основаниям просили её удовлетворить.

Синицына Г.А. и её представитель – адвокат Нигматуллин Р.А. в судебном заседании возражали против доводов, изложенных частным обвинителем. Считают, что приговор мировым судьей вынесен законно, обоснованно, с исследованием обстоятельства дела и основных доказательств. В связи с этим считают, что оснований для его отмены нет.

Проверив материалы дела, выслушав частного обвинителя ФИО1, её представителя – ФИО6, подсудимую Синицыну Г.А. и её защитника – адвоката Нигматуллина Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Все изложенные частным обвинителем в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения при рассмотрении дела мировым судьей, и суд апелляционной инстанции тщательно их проверил.

Уголовное дело частного обвинения было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в приговоре суда дана надлежащая оценка, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Синицыной Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, мировым судьей мотивированы, изложены в приговоре, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, который находит их убедительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частного обвинителя о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к её показаниям и показаниям свидетелей обвинения. Так, мировым судьей достоверно установлено, что свидетели ФИО8 и ФИО6 являются детьми ФИО1, между указанными свидетелями и подсудимой сложились стойкие неприязненные отношения. Подсудимая Синицына Г.А. и свидетель ФИО8 проживают в одном доме, но более 7 лет находятся в разводе, совместного хозяйства не ведут, то есть между ними прекращены все брачные отношения. Мировым судьей правильно установлено, что указанные обстоятельства влияют на объективность показаний свидетелей, с учетом чего им дана адекватная оценка судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был установить факт побоев ФИО1 со стороны подсудимой, несостоятельны, поскольку для этого необходимо использование специальных познаний в области судебной медицины и проведение судебно-медицинской экспертизы, а из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объективных данных, подтверждающих наличие следов побоев или иных насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль у ФИО1 не имеется. (л.д.№ ) Других доказательств данному факту частным обвинителем не представлено.

Ссылка частного обвинителя на то, что утратила возможность представления новых доказательств по вине органов дознания не выдавшего ей направление на медосвидетельствование, несостоятельны, так как ФИО1 не была лишена возможности обращения за медицинской помощью в органы здравоохранения, которой она не воспользовалась.

Не состоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы частного обвинителя ФИО1 о том, что суд не принял во внимание в качестве доказательств по делу три аудиозаписи, прослушанные в судебном заседании, поскольку данные аудиозаписи, представленные стороной обвинения, не свидетельствуют о том, что они были произведены ДД.ММ.ГГГГ, не установлен источник и обстоятельства их происхождения. Все три аудиозаписи частично отличаются друг от друга, не соответствуют требованиям УПК РФ по вопросу допустимости и относимости доказательств. Кроме того, в отношении этих аудиозаписей частным обвинителем не проводилась фоноскопическая экспертиза и не представлены доказательства принадлежности голосов конкретно тому или иному лицу.

Судом апелляционной инстанции были прослушаны три аудиозаписи, имеющиеся в материалах уголовного дела: <данные изъяты> В результате прослушивания диктофонных записей суд апелляционной инстанции также не усматривает в них каких-либо выражений, оскорбляющих и унижающих честь и достоинство, которые бы были выражены в неприличной форме и адресованы конкретно частному обвинителю, не усмотрено сведений об избиении и причинении ФИО1 телесных повреждений.

В соответствии с действующим законодательством обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления доказана. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимой толкуются в ее пользу, что повлечет постановление оправдательного приговора.

По настоящему делу указанное требование закона мировым судьей выполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора, поскольку выводы мирового судьи подтверждены материалами дела и приведены в приговоре.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену приговора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясьп. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № № <адрес> района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Синицына Г.А. оправдана по предъявленному обвинению, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступлений - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Оренбургский областной суд.

Судья: А.С. Ягофарова