П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Соль-Илецк 09 августа 2010 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,
государственного обвинителя –ст.помощника прокурора Жильцова Д.А.,
подсудимой Кожиковой А.М.,
защитника – адвоката Старых Н.М., представившего удостоверение №Номер обезличен и ордер №Номер обезличен от Дата обезличена года;
при секретаре Ткаченко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кожиковой А.М. Дата обезличена года рождения, уроженки ... гражданки ..., ... проживающей по адресу: ... копию обвинительного акта получившей Дата обезличена года, под стражей не содержавшейся, |
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.322 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кожикова А.М.. без действительных документов на право въезда в ... около 24 часов 00 минут Дата обезличена года на пассажирском поезде Номер обезличен сообщением ... въехала на территорию ... из ... в 18 км. юго-восточнее ..., в 11,5 км. южнее ..., в 350м. юго-восточнее пункта пропуска ... ... и проследовала до станции ... ... ..., где около 01 часов 55 минут Дата обезличена года умышленно с целью незаконного пересечения Государственной границы ... предъявила на кабине паспортного контроля лиц въехавших на территорию ... в качестве документа удостоверяющего её личность чужое удостоверение личности гражданина ... Номер обезличен, выданное Дата обезличена года ... ... на имя ФИО5, Дата обезличена года рождения. Однако свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы ... Кожикова А.М. до конца не довела по независящим от неё обстоятельствам, так как была выявлена сотрудниками пограничного контроля.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела Кожикова А.М. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство она заявила добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимая Кожикова А.М. показала, что с обвинением согласна, данное обвинение ей понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, она осознает. Доказательства, полученные в ходе проведения дознания по уголовному делу, ею не оспариваются.
Защитник Старых Н.М. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Кожикова А.М. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и суду пояснила, что в содеянном раскаивается.
При таких обстоятельствах, а именно: подсудимая с обвинением согласна, данное обвинение ей понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, подсудимая осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя с заявленным подсудимой ходатайством, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает десяти лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении Кожиковой А.М. без проведения судебного разбирательства.
Действия Кожиковой А.М. органом дознания правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ - как покушение на незаконное пересечение Государственной границы ... то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на пересечение Государственной границы ..., без действительных документов на право въезда в ..., не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Совершенное Кожиковой А.М. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Как личность подсудимая Кожикова А.М. по месту работы характеризуется положительно Номер обезличен ранее к уголовной ответственности не привлекалась Номер обезличен).
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, его небольшой тяжести, отсутствием ущерба по делу, данных характеризующих личность Кожиковой А.М., суд считает, что наиболее справедливым будет наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимой.
Назначая наказание, суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, согласно которых наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кожикову А.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 322 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Кожиковой А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде личного поручительства.
Вещественные доказательства по делу – удостоверение личности гражданина ... Номер обезличен, выданное Дата обезличена года ... ... на имя ФИО5, Дата обезличена года рождения, после вступления приговора в законную силу направить в посольство ... для передачи по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Согласно ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Судья: И.В. Иноземцева