Приговор в отношении Веретина В.Е., Подоляк А.А. по ст. 161 ч.2 п. `а,г` УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Соль-Илецк 02 августа 2010 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора ... Полякова В.В.,

подсудимых Веретина В.Е., Подоляк А.А.,

защитников - адвоката Семова С.А., представившего удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен от Дата обезличена года; адвоката Зинченко Г.А., представившей удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен от Дата обезличена года;

потерпевшего ФИО4

при секретаре - Талышовой А.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена года около 05 часов 20 минут около ... расположенного по ..., ..., в ..., Веретин В.Е. по предложению Подоляк А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на открытое хищение имущества ФИО4, с целью осуществления своего преступного умысла, а также возможного подавления сопротивления ФИО4, догнали его и возле дома Номер обезличен по ... нанесли последнему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде повреждения эмали на коронках 3-го и 7-го зубов нижней челюсти, ссадины левого колена, образовавшегося от действий тупого твердого предмета которые, в соответствии с заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года не повлекли вреда здоровью. Продолжая реализацию своего преступного умысла на противоправное открытое завладение имуществом последнего, понимая, что ФИО4 осознает преступный характер их действий, игнорируя это, действуя совместно и согласованно, Подоляк А.А. удерживал правую руку ФИО4, прижав последнего к земле, а Веретин В.Е. безвозмездно завладел, находившимися на пальцах правой руки ФИО4 золотым кольцом «печаткой», 585 пробы, весом 7 грамм, стоимостью 6090 рублей, золотым кольцом «печаткой», 585 пробы, весом 12 грамм, стоимостью 10440 рублей, а также зажигалкой стоимостью 5 рублей, всего имуществом на общую сумму 16 535 рублей.

С похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Веретин В.Е. и Подоляк А.А.. причинили собственнику ФИО4 материальный ущерб на сумму 16 535 рублей.

Подсудимые Веретин В.Е. и Подоляк А.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство они заявили добровольно, после проведения консультации со своими защитниками и в их присутствии, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Веретин В.Е. и Подоляк А.А. показали, что с обвинением согласны, данное обвинение им понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, ходатайство ими было заявлено добровольно, после проведения консультации со своими защитниками и в их присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, они осознают. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, ими не оспариваются.

Защитники подсудимых – адвокаты Зинченко Г.А. и Семов С.А. в судебном заседании поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что данные ходатайства подсудимыми заявлено добровольно, после предварительной консультации с ними, характер и последствия заявленных ходатайств подсудимым разъяснены, и они их осознают.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

В судебном заседании подсудимые Веретин В.Е. и Подоляк А.А. вину в предъявленном им обвинении признали полностью и суду пояснили, что в содеянном раскаи­ваются.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимые Веретин В.Е. и Подоляк А.А. с обвинением согласны, данное обвинение им понятно, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, данные ходатайства ими были заявлены добровольно, после проведения консультации со своими защитниками и в их присутствии, характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, подсудимые осознают, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленными подсудимыми ходатайствами, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает десяти лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении Веретина В.Е. и Подоляка А.А. без проведения судебного разбирательства.

Действия Веретина В.Е. и Подоляка А.А. органом предварительного следствия правильно квалифицированы п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ по квалифицирующим признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Совершенное Веретиным В.Е. и Подоляком А.А.. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Как личность подсудимый Веретин В.Е. по месту жительства характеризуется положительно Номер обезличен на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит Номер обезличен ранее не судим Номер обезличен).

Как личность подсудимый Подоляк А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно Номер обезличен), на учете у врача психиатра не состоит Номер обезличен судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Веретину В.Е. и Подоляку А.А. суд, руководствуясь п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним и чистосердечным, молодой возраст, добровольное возмещение материального и морального ущерба потерпевшему ФИО4

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Веретина В.Е., суд признает также и ...

Обстоятельств, отягчающих наказание Веретина В.Е. и Подоляка А.А. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом также учитывается, что Веретин В.Е. и Подоляк А.А. совершили тяжкое преступление, имеющее высокую степень общественной опасности, против собственности, в связи с чем, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, согласно которых наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание материальное положение подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований к применению дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Веретина В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения в отношении осужденного Веретина В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Подоляка А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения в отношении осужденного Подоляка А.А.. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на условно-осужденных Веретина В.Е. и Подоляка А.А.. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу; проходить регистрацию в УИИ в установленные инспекцией периоды и дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Вещественные доказательства по делу: ... вернуть потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд. Согласно ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий

судья: И.В.Иноземцева