ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Соль-Илецк 26 октября 2010 года
Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области
Ягофарова А.С.,
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Соль-Илецкого района Фокина А.В.,
подсудимого Сальникова Е.В.,
защитника- адвоката Нигматуллина Р.А., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер № Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Гладковой Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сальникова Е.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.125 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сальников Е.В., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие причинение по неосторожности смерть человека.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 02 часов, на ... в ... Сальников Е.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Номер обезличен с нанесенным в нарушение п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации на стекла покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, двигался в темное время суток на неосвещенном участке дороги со скоростью 40 километров в час, нарушая п.10.1 ПДД, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом Сальников Е.В. не учел скорость движения своего автомобиля, его состояние-наличие тонировки на стеклах, светопропускание которой не соответствует ГОСТу 5727-88, состояние алкогольного опьянения и двигался со скоростью, которая не позволяла ему осуществлять контроль над движением транспортного средства и, увидев напротив дома Номер обезличен, расположенного по ..., идущего впереди в попутном направлении по правой полосе проезжей части дороги пешехода ФИО5, не предпринял мер к снижению скорости автомобиля, вплоть до его остановки, допустил наезд на ФИО5, в результате чего она получила телесные повреждения в виде тупой травмы тела с разрывами легких, печени, закрытыми переломами грудины, 3-8 ребер слева, 3-5 ребер справа, кровоизлияниями в легкие, открытым переломом правой большеберцовой кости, закрытым переломом левого плеча, переломами лонных костей, разрывами обоих крестцово-подвздошных сочленений, ссадинами лица, головы, туловища и конечностей, квалифицирующиеся как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых она скончалась в Соль-Илецкой ЦРБ.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сальников Е.В.. вину в совершении преступления не признал и показал, что Дата обезличена года после рыбалки, около 02 часов, он на автомобиле Номер обезличен ехал домой по ... в сторону магазина ... со скоростью около 40 км. в час. На расстоянии около 2,5-3 метров впереди автомобиля он увидел лежащую женщину, которая поднималась с дороги, опираясь руками о землю. Он пытался объехать ее слева, но избежать наезда на нее не смог, т.к. увидел ее слишком близко. Затем он попросил ФИО6 и ФИО7, подошедших к месту ДТП, вызвать «скорую помощь», а сам погнал автомобиль в гараж к ФИО11. Поскольку он находился в стрессовом состоянии, после дорожно-транспортного происшествия выпил спиртное. Свой автомобиль он не ремонтировал. Также он отметил, что в момент дорожно-транспортного происшествия, в его автомобиле пассажиров не было.
Несмотря на непризнание вины в судебном заседании подсудимым Сальниковым Е.В. его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена следующей совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.
Показаниями, допрошенной в судебном заседании, потерпевшей ФИО17, матери погибшей ФИО5, подтвердившей свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, после их оглашения в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ л.д.Номер обезличен о том, что дочь проживала до своей гибели с ФИО18 и последний раз она видела ее в Дата обезличена года. О гибели дочери ей стало известно Дата обезличена года от посторонних людей, со слов которых та попала под машину. Она опознала труп дочери в морге и похоронила. Сальников Е.В. и его родственники сразу же оказали ей материальную помощь на похороны дочери и выплатили компенсацию за моральный вред в сумме 50 000 рублей. Со слов Сальникова Е.В. ей стало известно, что он сбил ФИО5 на дороге, однако конкретные обстоятельства гибели дочери ей не рассказывал. Погибшую ФИО5 характеризует, как злоупотребляющую спиртными напитками. ФИО5 имеет троих детей, в отношении которых лишена родительских прав. В состоянии алкогольного опьянения она могла бродить по улицам, выпивать с малознакомыми лицами.
Свидетельством о смерти Номер обезличен Номер обезличен, согласно которому ФИО5 скончалась Дата обезличена года л.д.Номер обезличен
Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что смерть ФИО5 наступила в результате травматического шока, вызванного тупой травмой тела с разрывами легких, печени, закрытыми переломами грудины, 3-8 ребер слева, 3-5 ребер справа, кровоизлияниями в легкие, открытым переломом правой большеберцовой кости, закрытым переломом левого плеча, переломами лонных костей, разрывами обоих крестцово-подвздошных сочленений, ссадинами лица, головы, туловища и конечностей. Указанные телесные повреждения квалифицируются как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни в момент причинения л.д.Номер обезличен
Данными, закрепленными в протоколах осмотра места происшествия от Дата обезличена года л.д.4-6 и 8-13) и схеме к ним, которые указывают на то, что на проезжей части улицы Южная на правой полосе движения напротив д. Номер обезличен на расстоянии 1,1 м. от правой обочины имеется пятно бурого цвета размерами 3х5 см., а на обочине - пластмассовые осколки от деталей автомобиля.
Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, о том, что Дата обезличена года около 02 часов он вместе с ФИО6 шли по левой обочине дороги по ... в направлении от магазина ... к бару ... и увидели, как со стороны бара «Парадиз» навстречу им по правой полосе дороги ехал автомобиль с включенным дальним светом фар со скоростью примерно 40-60 км/час. В свете фар примерно в двадцати метрах от них, они увидели впереди автомобиля идущую по правой полосе проезжей части дороги девушку, которая шла, шатаясь из стороны в сторону, но не падала. Затем они отвлеклись, а когда посмотрели на проезжую часть дороги, увидели, как автомобиль своей правой частью сбил идущую впереди женщину и съехал в кювет. Когда они подошли к женщине, она лежала на спине и хрипела. Затем подошел водитель автомобиля Сальников и пытался оттащить женщину с дороги на обочину, но не смог. Затем к месту происшествия подъехали двое парней на автомобиле Номер обезличен, кто-то вызвал «скорую помощь» и милицию и они ушли с места ДТП.
Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6, давшего в ходе предварительного следствия, показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7.л.д.Номер обезличен
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, лишены противоречий и объективно подтверждены другими доказательствами.
Показаниями, допрошенного в судебном заседании, свидетелей ФИО9 и ФИО8, из которых усматривается, что Дата обезличена года около 02 часов, когда они проезжали по ... в направлении бара «Парадиз», увидели в кювете автомобиль. Они помогли водителю вытолкать автомобиль на проезжую часть дороги, после чего увидели лежащую без движения на проезжей части женщину, у которой на голове была кровь. Сальникова Е.В. пояснил, что сбил эту женщину, которая была пьяная и сама выпрыгнула на дорогу. Они предложили вызвать «скорую помощь» и милицию, но парень не хотел вызывать «скорую помощь», просил не портить ему жизнь, отпустить его. Они пытались удержать парня, однако, он сел в свой автомобиль и уехал. Затем мужчина, живущий рядом с местом ДТП, вызвал «Скорую помощь» и пострадавшую женщину увезли в больницу. Девушка была сбита правым передним крылом автомобиля, на котором были механические повреждения.
При этом свидетель ФИО9 отметил, что водитель Сальников Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 суд также считает достоверными, поскольку они последовательны, объективно подтверждены другими доказательствами.
В судебном заседании свидетель ФИО10 свои показания безмотивно изменила и стала утверждать, что Дата обезличена года около 2-х часов ночи ее в автомобиле Сальникова Е.В. не было, в эту ночь она находилась дома с мужем. На следствии она Сальникова Е.В. оговорила по его просьбе.
Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО10, данных ею на предварительном следствии, усматривается, что около 02 часов Дата обезличена года ее из бара «Парадиз» забрал родственник Сальникова Е.В. на своем автомобиле Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен вишневого цвета, с которым они сначала за городом выпили пиво, после чего по ... поехали в сторону магазина ... В пути следования они общались и на дорогу, она не смотрела, т.к. в связи с тонировкой видимость из автомобиля плохая. Они ехали с ближним светом фар. Примерно на расстоянии 30 метров от бара ...», она почувствовала, что автомобиль правой частью обо что-то ударился, а затем через что-то переехал и съехал в кювет справа от дороги. До удара Сальников Е.В. экстренное торможение не применял и направление движения не изменял. На ее вопрос о том, что произошло, Сальников Е.В. ей ответил, что сбил человека. Затем она на такси уехала домой и место ДТП не осматривала. Что произошло дальше ей не известно. На следующий день к ней приезжал Сальников Е.В. и сказал, что сбил насмерть женщину и просил сказать в милиции, что он переехал на автомобиле уже лежащую на асфальте мертвую женщину л.д. Номер обезличен
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО10, суд считает достоверными ее показания, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими, исследованными при судебном разбирательстве доказательствами, и раскрывают картину происшедшего.
В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что Дата обезличена года он вместе с Сальниковым Е.В. на автомобиле последнего ездили на рыбалку. Когда вернулись домой, Сальников оставил его у подруги. Ночью к нему домой приехал Сальников и рассказал, что он переехал женщину, которая лежала на дороге по ул. ... После чего он вместе с Сальниковым выпили в гараже, разобрали его автомобиль. Автомобиль они не ремонтировали, просто пытались кое-какие детали выровнять. На рыбалке Сальников не пил, а уже в гараже Сальников выпил две банки пива.
К показаниям свидетеля ФИО11 данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей, и расценивает это как желание облегчить участь своего друга Сальникова Е.В..
Протоколом осмотра места происшествия-гаража ФИО11 из которого усматривается, что на момент осмотра на автомобиле Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен отсутствовал передний бампер, передняя решетка, отсутствует крайняя правая фара, на кузове, отсутствует правый указатель поворота, радиаторная решетка, государственный номер спереди. В гараже рядом с автомобилем обнаружены металлический бампер, на котором отсутствуют передние пластмассовые «клыки», отбойники и правый боковой клык, два передних отбойника бампера, один из которых разломан пополам, две половинки пластмассовой радиаторной решетки, нижняя правая часть на которой отсутствует, стекло указателя поворота, светоотражатель фары круглой формы, стекло на которой разбито, крепление регулировки фары, пластмассовая декоративная решетка фар и корпус правого указателя поворота л.дНомер обезличен
Эти же повреждения зафиксированы в протоколе осмотра автомобиля от Дата обезличена года, согласно которому осматривались также передний бампер, имеющий деформацию, сломанные пластмассовый обод передних фар, передняя пластмассовая радиаторная решетка, боковая пластмассовая накладка на передний бампер, 2 передних отбойника, поврежденная фара, правый передний указатель поворота и изъятые с места происшествия пластмассовые осколки л.д.Номер обезличен
Согласно заключению трассологической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года изъятые с места происшествия пластмассовые осколки ранее могли составлять единое целое с правой передней решеткой автомобиля и ободом передних фар, накладка на бампер ранее могла составлять единое целое с бампером автомобиля Номер обезличен накладка на бампер, бампер, пластмассовый обод передних фар, передняя правая решетка, две передние накладки на бампер, фарный отражатель с фарой и габаритная фара ранее могли составлять единое целое с указанным автомобилем л.д.Номер обезличен
Доводы подсудимого о своей невиновности и получении ФИО5 телесных повреждений при указанных им обстоятельствах несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательствах и противоречат действительным обстоятельствам дела.
Довод подсудимого и его защитника о том, что потерпевшая ФИО5 в момент наезда автомобиля только привставала с асфальта, опираясь руками о землю, суд считает несостоятельным, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела.
Выводы судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года свидетельствуют о том, что обнаруженные у ФИО5 телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета-удара частями движущегося автомобиля по заднее-наружной поверхности правой голени с последующим отбрасыванием и ударом передней частью о твердую поверхность, волочением и переездом автомобилем. Не исключается, что в момент наезда автомобиля ФИО5 находилась в вертикальном положении спиной и правым боком л.д.Номер обезличен
В судебном заседании эксперт ФИО12, проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО5, подтвердил, что характер и локализация имевшихся у ФИО5 телесных повреждений свидетельствуют о том, что потерпевшая в момент причинения ей телесных повреждений находилась в вертикальном положении. При этом сначала потерпевшая получила удар передней частью автомобиля сзади, отчего упала на дорогу, а затем ее тело переехал автомобиль правыми передним и задним колесами. Кроме того, по мнению эксперта, падение потерпевшей после удара на дорогу на месте наезда свидетельствует о том, что автомобиль двигался с небольшой скоростью, поскольку в противном случае потерпевшая отлетела бы от места наезда.
Локализация телесных повреждений, полученных ФИО5 и сопоставление их с расположением механических повреждений на автомобиле, указывают на то, что в момент удара ФИО5 находилась в вертикальном положении, а затем упала на дорогу, после чего по ней проехал автомобиль.
Судом проверялся довод подсудимого и его защитника о том, что Сальников А.В. не располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5
Так, согласно протоколу следственного эксперимента, проведенного Дата обезличена года при расследовании дела с участием Сальникова Е.В., его защитника и свидетелей ФИО7 и ФИО6, установлено, что пешеход появилась в зоне видимости водителя, управлявшего автомобилем с тонированными стеклами в темное время суток на неосвещенном участке дороги с ближним светом фар- на расстоянии 23 метров, с дальним светом фар- на расстоянии 36,6 метров, а при управлении автомобилем с не тонированными стеклами с ближним светом фар- на расстоянии 48 метров, с дальним светом фар- на расстоянии 72 метров л.д. Номер обезличен
Из показаний, допрошенного в судебном заседании, свидетеля ФИО14, подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, после их оглашения, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ и оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО15 следует, что они принимали участие в следственном эксперименте Дата обезличена года, целью которого было установить момент возникновения опасности для водителя Сальникова Е.В., т.е. установить расстояние, с которого водитель мог увидеть на проезжей части дороги пешехода. При этом понятой ФИО14, находясь в салоне автомобиля Сальникова Е.В., фиксировал место, с которого водителю отчетливо видно на проезжей части дороги пешехода (статиста) л.д.Номер обезличен
В результате следственного эксперимента, проведенного судом с участием подсудимого, его защитника, а также свидетеля ФИО7, установлено, что потерпевшая ФИО5 появилась в зоне видимости водителя, управлявшего автомобилем с включенным дальним светом фар на расстоянии 38,2 метра, шла все время по проезжей части, шатаясь из стороны в сторону и находилась в вертикальном положении, не наклонялась и не падала.
Выводы авто-технической экспертизы, содержащиеся в заключении № Номер обезличен от Дата обезличена года подтверждают, что Сальников располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5 при условии обнаружения пешехода на расстоянии 23, 36,6, 48 и 72 метров путем снижения скорости движения автомобиля до скорости впереди идущего пешехода, двигающегося в попутном направлении, при условии неизменности направления и темпа движения пешехода л.д.Номер обезличен
Указанные выводы автотехнической экспертизы и данные, полученные в результате следственного эксперимента, проведенного судом, опровергают довод Сальникова Е.В. и его защитника адвоката ФИО2 об отсутствии у подсудимого технической возможности предотвратить наезд на ФИО5
Довод защитника – адвоката ФИО2 о том, что Сальников Е.В. управлял автомобилем в трезвом состоянии, несостоятелен, поскольку опровергается показаниями свидетелей, а также актом освидетельствования его на состояние опьянения Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. Номер обезличен
Оценивая показания подсудимого Сальникова Е.В., не признавшего себя виновным в совершении преступления, суд считает его показания неискренними и недостоверными. Сальников Е.В., давая такие показания, пытается облегчить свою участь и избежать справедливого наказания за содеянное, суд расценивает это как реализацию его права на защиту.
С учетом совокупности доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности Сальникова Е.В в им содеянном, считает ее доказанной в полном объеме.
С доводами защитника подсудимого - адвоката Нигматуллина Р.А. о признании недопустимым доказательством протокола допроса ФИО11 от Дата обезличена года, составленного с нарушением уголовно-процессуального законодательства, суд соглашается по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года следователь ФИО16 свидетеля ФИО11 не допрашивал, а перенес текст объяснения последнего от Дата обезличена года в протокол его допроса от Дата обезличена года, исправив дату протокола с помощью штриха. л.д. Номер обезличен
Свидетель ФИО11 также пояснил, что показания на предварительном следствия он давал следователю, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допрашивался следователем всего один раз, только Дата обезличена года.
По ходатайству защитника подсудимого в судебном заседании обозревался журнал регистрации посетителей ОВД по МО ..., в котором имеется запись за Номер обезличен от Дата обезличена года о посещении ОВД ФИО11, а Дата обезличена года такая запись отсутствует.
При таких обстоятельствах суд считает, что протокол допроса свидетеля ФИО11 составлен с нарушением норм УПК РФ и полагает необходимым признать его недопустимым доказательством.
Органами предварительного следствия Сальников Е.В обвиняется по ст. 125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии в случае, когда виновный сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.
Представитель государственного обвинения отказывается от обвинения по данной статье.
Суд соглашается с мнением представителя государственного обвинения. В соответствии со ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования по делу.
Судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования Сальникова Е.В. по данному эпизоду по ст.125 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя в этой части от предъявленного обвинения.
Действия подсудимого Сальникова Е.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч.4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании достоверно установлено, что Сальников Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем с нанесенным на стекла покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, двигался в темное время суток на неосвещенном участке дороги со скоростью 40 километров в час, не учел скорость движения своего автомобиля, его состояние, состояние алкогольного опьянения и двигался со скоростью, которая не позволяла ему осуществлять контроль над движением транспортного средства, и, увидев идущего впереди в попутном направлении по правой полосе проезжей части дороги пешехода ФИО5, не предпринял мер к снижению скорости автомобиля, вплоть до его остановки и допустил наезд на ФИО5, в результате чего она получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых потерпевшая скончалась в .... Допущенные Сальниковым Е.В. нарушения п.п. 2.7, 7.3, 10.1 ПДД находятся в причинной связи с наступившими последствиями, причинением ФИО5 телесных повреждений, повлекших её смерть.
При назначении наказания подсудимому Сальникову Е.В. суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Сальниковым Е.В. неосторожное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
По месту жительства подсудимый участковым уполномоченным милиции характеризуется положительно, является Номер обезличен
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сальникову Е.В. суд учитывает добровольное возмещение морального вреда потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сальникову Е.В., судом не установлено.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступлений, а также обстоятельств, влияющих на наказание, суд пришел к выводу о возможности перевоспитания и исправления Сальникова Е.В. только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права управления транспортными средствами.
Оснований к применению положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к подсудимому Сальникову Е.В. суд не усматривает.
В судебном заседании потерпевшей ФИО17 заявлен гражданский иск о взыскании с Сальникова Е.В. в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью ее дочери ФИО5, 100 000 рублей, обосновывая это тем, что в результате действий Сальникова Е.В. погибла её родная дочь, что вызвало тяжелые нравственные страдания.
Подсудимый Сальников Е.В. исковые требования ФИО17 не признал, мотивировав тем, что моральный вред ей он компенсировал в ходе предварительного следствия, оплатив 60 000 рублей.
Суд полагает исковые требования ФИО17 подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Однако при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что со стороны потерпевшей имело место нарушения п. 4.1 ПДД, то есть в её действиях имелась грубая неосторожность. Исходя из требований закона о разумности и справедливости, а также учитывая требования ст. 1083 ГК РФ, суд уменьшает размер возмещения вреда, причиненного Сальниковым Е.В., и с учетом ранее уплаченной суммы, взыскивает с последнего в пользу потерпевшей 10 000 рублей.
Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сальникова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
После вступления приговора в законную силу обязать осужденного Сальникова Е.В. не позднее 10 суток прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская 66, при себе иметь паспорт, копию вступившего в законную силу приговора для следования в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Сальникова Е.В. в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета день за один день.
Меру пресечения Сальникову Е.В. - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Сальникова Е.В. в пользу ФИО17 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: автомобиль марки Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, два пластмассовых обода передних фар, правую пластмассовую боковую накладку на передний бампер, пластмассовые осколки в количестве 7 штук, передний бампер с боковой накладкой, две передние резиновые накладки (отбойники) на передний бампер, правый передний указатель поворота, правую переднюю фару с разбитым стеклом, две части пластмассовой передней радиаторной решетки, находящиеся на хранении в ОВД по МО ..., по адресу: ..., ..., после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу - Сальникова Е.В., проживающему по адресу: ...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сальниковым Е.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный Сальников Е.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указав об этом в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.
Председательствующий
судья: Ягофарова А.С.